原告：王某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省赤壁市人，住赤壁市。
委托訴訟代理人：鄭登堂，湖北香泉律師事務所律師。
被告：
太平財產(chǎn)保險有限公司溫州中心支公司（下稱太平保險溫州中心支公司），住所地：溫州市寬帶路15號6層。
負責人：鄭建利，太平保險溫州中心支公司總經(jīng)理。
被告：
太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（下稱太平保險湖北分公司），住所地：武漢市江岸區(qū)建設大道718號浙商大廈17層。
負責人：潘建湘，太平保險湖北分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳佳鑫，
湖北思壯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉俊，
湖北思壯律師事務所律師。

原告王某與被告太平保險溫州中心支公司、太平保險湖北分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，原告申請追加太平保險湖北分公司為共同被告，本院依法適用普通程序，于2019年5月24日公開開庭審理。原告王某及委托訴訟代理人鄭登堂，被告太平保險溫州中心支公司、太平保險湖北分公司的委托訴訟代理人柳佳鑫、劉俊到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告向原告支付事故車輛保險賠償金284800.00元；2、請求法院依法判令被告向原告支付逾期理賠款的資金占用費按年利率6％計算從2018年5月29日起至支付完畢之日止。3、請求法院依法判令被告承擔本案的一切訴訟費用。
事實和理由：2018年4月30日，原告駕駛浙Ｃ×××××號寶馬轎車途徑九宮山風景名勝區(qū)沙銅線時，由于操作不當，車輛與公路右邊石頭從車輛底盤穿過，造成車輛右邊與山體刮擦，發(fā)動機和車輛前擋風玻璃，右側(cè)保險桿及右后尾等多處不同程度受損。事故發(fā)生后，通山縣公安局交通警察大隊接警出現(xiàn)場，經(jīng)調(diào)查核實后于當日下達了第0043532號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定原告負本次事故的全部責任。同時，在事故發(fā)生時原告第一時間向被告報了案，在事故處理過程中，被告委托湖北的太平保險公司的工作人員對原告所有的車輛進行了查勘定損，并于2018年5月29日與原告簽訂了《事故車輛一次性賠償協(xié)議》，約定按照全損賠付，根據(jù)市場價值該車定損時市值284800.00元；同時還約定事故車輛殘值由被告按照網(wǎng)絡競拍所得價為該事故車輛的殘值，歸原告所有。該協(xié)議達成后，原告嚴格按照本協(xié)議履行了車輛所有權人、被保險人的義務。可是，被告卻遲遲未能按照與原告簽訂的《事故車輛一次性賠償協(xié)議》約定的保險理賠款向原告支付保險理賠金。卻于2018年7月13日向原告下達了機動車輛拒賠通知書。為此、原告為了維護自己的合法權益不受損害，依據(jù)《道路交通安全法》、《保險法》等相關法律規(guī)定，特此具文訴諸法院，請求法院判如所求。
原告王某圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告身份證復印件，證明原告的基本情況；
證據(jù)2、行駛證、機動車輛登記證書、駕駛證，證明浙Ｃ×××××號寶馬轎車的所有權及行駛手續(xù)合法的事實；
證據(jù)3、保險單、保險抄單，證明車損險為327800元，起保從2018年3月24日起至2019年3月23日止；
證據(jù)4、道路交通事故認定書、事故現(xiàn)場照片，證明原告發(fā)生交通事故的事實；
證據(jù)5、事故車輛一次性賠償協(xié)議，證明保險理賠金為284800元并達成一致意見；
證據(jù)6、拒賠通知書，證明以原告隱瞞事故原因而拒賠；
證據(jù)7、二手車銷售發(fā)票，證明原告購車價格為310000元；
證據(jù)8、殘值車輛委托拍賣協(xié)議，證明原告該車殘值價為43000元；
證據(jù)9、錄音光盤，證明向被告調(diào)查委托理賠情況。
被告太平保險溫州中心支公司、太平保險湖北分公司辯稱，一、
太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱“湖北太平”）、溫州中心支公司（以下簡稱“溫州太平”）不得同時成為共同被告。若認定本案的案由為《機動車損失保險》合同糾紛，鑒于保險合同的投保人為原告王某，保險人為溫州太平，故湖北太平并非本案的適格被告；若認定本案的案由為《事故車輛一次性賠償協(xié)議》糾紛，合同的主體為原告王某與湖北太平，故溫州太平不是本案的適格被告。不僅如此，本案并不符合《民事訴訟法》中可以將湖北太平、溫州太平列為共同被告的情形，故原告王某應當就上述事宜分別提起訴訟。二、原告王某涉嫌保險詐騙，被告保險公司不承擔任何保險責任。根據(jù)保險公司對本案的進行調(diào)查核實的情況，發(fā)現(xiàn)諸多疑點如下：1、事故發(fā)生后，保險公司員工第一次獨自與原告本人溝通交流時現(xiàn)，其對于車輛的購買情況并不清楚，回答含糊其辭。隨后的2018年6月14日，保險公司在例行調(diào)查詢問時發(fā)現(xiàn)，王某對于涉案車輛購入細節(jié)一概不知，包括不知道涉案車輛的購買時間、購買金額、購買地點以及事故發(fā)生的具體情況，而且在詢問原告王某的過程中，公司人員詢問的問題均由其隨行人員直接或提示下進行回答的。2、根據(jù)詢問筆錄中載明的內(nèi)容顯示，保險公司人員在詢問原告涉案車輛平時停放在哪里，何時去的咸寧，是否存在舊損等問題時，原告王某回復車輛平時停在武昌石牌嶺火鍋店，他于2018年4月29日晚上去的咸寧，經(jīng)崇陽到的通山，涉案車輛之前并不存在舊損。以上情況與保險公司調(diào)查核實情況存在明顯出入，根據(jù)交管部門卡口照片顯示，涉案車輛的右前大燈、右前葉子板明顯破損，并非原告所稱的并無舊損。不僅如此，涉案車輛于2018年4月29日15時47分出現(xiàn)在G107東西湖大道與京珠高速路段處，依據(jù)原告王某的描述及常識可知，原告前往通山的九宮山可直接從武昌進入青鄭高速，不可能繞一圈先去東西湖，再前往通山的。以上情況足以說明，王某對于車輛的行駛軌跡及基本情況的描述與實際情況不相符，有刻意隱瞞案件相關客觀事實的故意。3、原告已就本案曾向通山縣人民法院提起訴訟，該院已于2018年12月11日15時公開開庭審理，審判長李珍旦在庭審中就車輛購買價格、購買時間、購買地點、事故發(fā)生情況、車輛維修情況對原告王某本人進行詢問時，發(fā)現(xiàn)原告王某對此均不知情，回答得支支吾吾，語句前后矛盾，以上情況均可在（2018）鄂1224民初1812號案件《庭審記錄》中予以考證，庭審結(jié)束后，原告王某迫于壓力，已向法院申請撤回起訴，以上行為，不禁讓人生疑。由此可見，若本案系《機動車損失保險》合同糾紛，事故發(fā)生后，溫州太平未就賠償事宜與原告王某達成任何協(xié)議，且基于上述疑點，原告王某涉嫌保險詐騙，溫州太平有權拒不承擔保險責任；若本案系《事故車輛一次性賠償協(xié)議》糾紛，基于誠實守信、公序良俗原則，湖北太平做出的《事故車輛一次性賠償協(xié)議》的前提為本次事故屬于正常意外事件，已排除人為故意等其他非正常因素，但基于上述疑點，足以表明，協(xié)議中約定的內(nèi)容并非湖北太平真是實意思表示，系因原告王某刻意隱瞞案件有關事實所致，故應當依法撤銷或認定無效，湖北太平有權拒不承擔付款責任。三、若法院判令保險公司承擔保險責任，應當依法核減相應的免責金額。1、涉案車輛在事故發(fā)生前存在舊損。事故發(fā)生后，保險公司前往武漢市交管局核實車輛的行駛軌跡，通過調(diào)取卡口視頻時可以清晰地發(fā)現(xiàn)，涉案車輛的右前大燈及右前葉子板已存在明顯破損，即使判令保險公司承擔賠償責任，應當扣除舊損部分金額共計37159元（其中右前葉子板5424元、右前葉子板內(nèi)襯1070元、右前大燈17350元、右前大燈控制模塊2320元、右前大燈氙氣炮2073元、右前大燈氙氣模塊5492元、右前大燈支架3430元）。2、原告涉嫌酒后駕車。根據(jù)《太平保險公司詢問筆錄》中第二頁第21.22行內(nèi)容所示，在保險公司人員詢問原告王某是否喝過酒時，王某明確表示在事故發(fā)生的前一天晚上喝了酒，對此，保險公司認為，不可排除其早上醉酒未醒開車神志不清致使車輛發(fā)生交通事故的可能性，即使判令保險公司承擔賠償責任，應當扣除相應的責任比例。
被告太平保險溫州中心支公司向本院提交證據(jù)：
證據(jù)1、太平財險公司機動車保險調(diào)查筆錄，證明原告陳述不存在舊損與事實有較大差距；
證據(jù)2、太平財險公司機動車保險詢問筆錄，證明原告自認事故前晚有飲酒事實事；
證據(jù)3、卡口監(jiān)控照片，證明涉案車輛事故前存在舊損的事實；
證據(jù)4、車輛維修單，證明涉案車輛維修明細，舊損部位價值依據(jù)；
證據(jù)5、今日說法案例、二手車交易信息，證明涉案車輛實際價值與承保價格差異較大，該案與案例騙保情形相符。
被告太平保險湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本案當事人對各自提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，一、被告太平保險溫州中心支公司、太平保險湖北分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4無異議；對證據(jù)5“三性”均有異議，首先湖北太平出具該協(xié)議的前提為本次事故屬于意外發(fā)生，排除原告故意隱瞞相關事實并騙取保險金的相關因素，現(xiàn)我公司查明原告涉嫌騙保，故應當依法認定無效；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7我公司無法核實該發(fā)票與本案的關聯(lián)性；對證據(jù)8無異議。對原告王某當庭提交證據(jù)9錄音光盤的質(zhì)證意見為，我公司對該證據(jù)有異議，不是經(jīng)過我方公司人員同意錄制，該視頻錄制人人數(shù)多，言語過激，該視頻的內(nèi)容與真實情況不相符，其次湖北公司與溫州公司之間委托事宜，屬于內(nèi)部委托，作為委托代理人對此并不清楚。二、原告王某對被告太平保險溫州中心支公司證據(jù)1、2保險公司的詢問筆錄，是王某本人簽名，上次也質(zhì)證，對其證明目的持有異議，車輛在案發(fā)之前不存在舊損，情況怎樣也沒有反饋；對證據(jù)3有異議，案發(fā)事故現(xiàn)在可以調(diào)通山的卡口監(jiān)控；對證據(jù)4沒有原告簽名，印證了原告按照保險公司維修定損；對證據(jù)5三性均有異議，我國不是判例法，本案事實不是被告提供今日說法陳述的事實，不能作為本案的定案依據(jù)。
本院認為，對原告王某提交證據(jù)與本案待證事實具有關聯(lián)性、合法性和真實性，本院對證據(jù)的證明對象和證明目的均予以確認。對被告太平保險溫州中心支公司提交證據(jù)不能達到證明原告故意隱瞞相關事實并涉嫌騙保證明目的，故對其證明對象和證明目的均不予以確認。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認本案以下事實：
2018年4月30日，原告王某駕駛浙Ｃ×××××號寶馬轎車途徑九宮山風景名勝區(qū)沙銅線時，由于操作不當，車輛與公路右邊石頭從車輛底盤穿過，造成車輛右邊與山體刮擦，發(fā)動機和車輛前擋風玻璃，右側(cè)保險桿及右后尾等多處不同程度受損。事故發(fā)生后，通山縣公安局交通警察大隊接警出現(xiàn)場，經(jīng)調(diào)查核實后于當日下達了第0043532號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定原告負本次事故的全部責任。原告在事故發(fā)生時第一時間向被告太平保險溫州中心支公司報了案，在事故處理過程中，被告太平保險溫州中心支公司委托太平保險湖北分公司的工作人員對原告所有的車輛進行了查勘定損，2018年5月29日，太平保險湖北分公司與原告簽訂了《事故車輛一次性賠償協(xié)議》，約定按照全損賠付，根據(jù)市場價值該車定損時市值284800.00元；同時還約定事故車輛殘值由被告按照網(wǎng)絡競拍所得價為該事故車輛的殘值，歸原告所有。該協(xié)議加蓋太平保險湖北分公司車險理賠專用章。協(xié)議達成后，原告按照協(xié)議履行了車輛所有權人、被保險人的義務?？墒?，被告太平保險湖北分公司遲遲未能按《事故車輛一次性賠償協(xié)議》約定向原告支付保險理賠金。2018年7月13日，太平保險浙江分公司以原告故意隱瞞相關事實并涉嫌騙保向原告下達了《機動車輛保險拒賠通知書》。為此，原告為了維護自己的合法權益不受損害，特此具文訴諸法院，請求法院判如所求。
一、被告太平保險湖北分公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告王某車輛保險金284800.00元，支付逾期理賠款的損失費12816元（按年利率6％計算從向法院主張權利2018年8月29日起至2019年5月29日直至全部完畢之日止）；由被告太平保險溫州中心支公司承擔共同賠償責任。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5572元，由被告太平保險湖北分公司負擔2786元，被告太平保險溫州中心支公司負擔2786元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，當事人之間達成賠償協(xié)議效力如何認定是本案爭議的焦點。首先，本案中被告太平保險湖北分公司，接受被告太平保險溫州中心支公司委托是基于保險行業(yè)的規(guī)定，雙方行為符合保險行業(yè)習慣做法和要求；其次，被告太平保險湖北分公司作為接受理賠的受托方，且同為保險人享有保險的專門知識和相應的查勘技能；再次，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實…；綜上，本案當事人雙方就事故理賠所達成的事故車輛一次性賠償協(xié)議，符合民事法律行為一般有效要件的規(guī)定，應認定為合法有效的民事法律行為，對雙方當事人具有法律的約束力，且被告亦未對該賠償協(xié)議請求主張無效和申請撤銷。同時，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。被告認為原告存在故意隱瞞相關事實并涉嫌騙取保險金，被告應對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實提供充足證據(jù)，庭審中被告未能舉證證明，應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉亞軍
人民陪審員 袁觀華
人民陪審員 陳傳武

書記員： 張宇