原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之妻。
原告張海棠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之子。
原告張海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之女。
原告張秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系死者張有春之女。
上述原告共同的委托代理人何玲，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被告劉忠利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告徐廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告武漢國興實業(yè)有限公司。
法定代表人黃建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜平，該公司職員。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司。
負責(zé)人曾曉琪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖山、章征濤，該公司職員。

原告王某某、張海棠、張海霞、張秀與被告劉忠利，被告徐廣，被告武漢國興實業(yè)有限公司，被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年11月26日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨任審判，適用簡易程序，于2013年12月13日公開開庭進行了審理。原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的委托代理人何玲，被告武漢國興實業(yè)有限公司的委托代理人杜平，被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司的委托代理人肖山到庭參加訴訟。被告劉忠利，被告徐廣經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、張海棠、張海霞、張秀訴稱，2013年4月29日被告劉忠利駕駛鄂A×××××號出租車，從武漢市新洲區(qū)舊街返還武漢。11時20分許，當被告劉忠利駕車沿武漢市新洲區(qū)邾城街龍騰大街，由東向西行駛至武漢市新洲區(qū)邾城街人民路路口時，遇張有春駕駛?cè)喣ν熊嚕瑥膶ο蝰倎聿⒆筠D(zhuǎn)彎。被告劉忠利避讓過程中，鄂A×××××號出租車的前部與三輪摩托車的右側(cè)，在路口發(fā)生碰撞，造成張有春搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲分局交通巡邏民警大隊認定：張有春負此事故的同等責(zé)任，劉忠利負此事故的同等責(zé)任。鄂A×××××號出租車為被告武漢國興實業(yè)有限公司所有，被告徐廣承包該車，被告劉忠利是被告徐廣聘請的副班駕駛員。該車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險。訴請法院判令：1、被告劉忠利、被告徐廣、被告武漢國興實業(yè)有限公司、鄂A×××××號出租車共同賠償原告王某某、張海棠、張海霞、張秀各項損失合計人民幣484390元（含：喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、死者親屬辦理喪葬事宜的費用20000元、精神損害撫慰金30000元）；2、訴訟費由被告負擔(dān)。
原告王某某、張海棠、張海霞、張秀為支持其訴訟請求，提供了下列證據(jù)：
1、張有春及原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的《居民身份證》、《戶口本》復(fù)印件，證明：原告及死者、被撫養(yǎng)人的身份情況。
2、2013年5月7日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該事故作出的“新公交認字（2013）A10404號”《道路交通事故認定書》，證明：交通事故的發(fā)生經(jīng)過；張有春與劉忠利負此事故的同等責(zé)任。
3、張有春的《法醫(yī)鑒定意見書》、《死亡醫(yī)學(xué)證明書》、《戶口注銷單》，證明：張有春因此交通事故死亡。
4、被告劉忠利的《中華人民共和國機動車駕駛證》、《從業(yè)資格證》，鄂A×××××號出租車的《中華人民共和國機動車行駛證》，證明：鄂A×××××號出租車所有人和駕駛?cè)饲闆r。
5、鄂A×××××號出租車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保交強險和商業(yè)三者險的《保險單》，證明：鄂A×××××號出租車的投保情況。
6、武漢正源給排水工程有限公司出具的《證明》，武漢市公安局積玉橋街派出所出具的《證明》，證明：張有春系武漢正源給排水工程有限公司的高級技工，工齡8年，月薪6000元；張有春自2010年起，在武漢市武昌區(qū)臨江大道376號租住。
被告劉忠利未答辯。
被告徐廣未答辯。
被告武漢國興實業(yè)有限公司辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對事故認定沒有異議。鄂A×××××號出租車是我公司的，被告徐廣承包該車，被告劉忠利是被告徐廣聘用的副班駕駛員。該車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的10萬元的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故，應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償。事故發(fā)生之后，我公司墊付了130000元，超出部分應(yīng)予退還。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司辯稱，鄂A×××××號出租車在我公司投保了交強險和不計免賠率的10萬元的商業(yè)三者險屬實，我公司愿意在交強險的分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不是事故的侵權(quán)人，不應(yīng)負擔(dān)案件的訴訟費、鑒定費。
被告武漢國興實業(yè)有限公司對原告王某某、張海棠、張海霞、張秀提供的證據(jù)的真實性，均無異議。被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司對原告王某某、張海棠、張海霞、張秀提供的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性，無異議，認為：證據(jù)6武漢正源給排水工程有限公司出具的《證明》，無該公司與張有春簽訂《勞動合同》以及工資發(fā)放的憑證，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均有異議；武漢市公安局積玉橋街派出所出具的《證明》，無電腦打印的常住人口信息佐證，該證明需要核實。
本院對相對方無異議的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性，予以認定。證據(jù)6中的武漢正源給排水工程有限公司出具的《證明》，沒有提供《勞動合同》以及《工資表》佐證，本院不予認定。庭審中，本院通知被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司在7日之內(nèi)提交其到武漢市公安局積玉橋街派出所核實的情況資料，逾期視為放棄。逾期后，被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司未提供。
經(jīng)審理查明，2013年4月29日被告劉忠利駕駛鄂A×××××號出租車，從武漢市新洲區(qū)舊街返還武漢。11時20分許，當被告劉忠利駕車沿武漢市新洲區(qū)邾城街龍騰大街，由東向西行駛至武漢市新洲區(qū)邾城街人民路路口時，遇張有春駕駛?cè)喣ν熊?，從對向駛來并左轉(zhuǎn)彎。被告劉忠利避讓過程中，鄂A×××××號出租車的前部與三輪摩托車的右側(cè)，在路口發(fā)生碰撞，造成張有春搶救無效死亡的交通事故。2013年5月7日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該事故作出“新公交認字（2013）A10404號”《道路交通事故認定書》，認定：張有春與劉忠利負此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生之后，被告武漢國興實業(yè)有限公司墊付了130000元。
鄂A×××××號出租車為被告武漢國興實業(yè)有限公司所有，被告徐廣承包該車，被告劉忠利是被告徐廣聘請的副班駕駛員。該車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的10萬元的商業(yè)三者險。交強險的保險金額122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期限為一年。
張有春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。2013年11月15日，武漢市公安局積玉橋街派出所出具《證明》，證實：張有春自2010年起，在武漢市武昌區(qū)臨江大道376號租住。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉忠利駕駛機動車上路行駛，在通過交叉路口時，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因；張有春無證駕駛機動車上路行駛在通過交叉路口時，未讓直行的車輛先行，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，張有春與被告劉忠利應(yīng)負此交通事故的同等責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉忠利負50%的賠償責(zé)任，張有春負50%的賠償責(zé)任。被告武漢國興實業(yè)有限公司是鄂A×××××號出租車的所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被告徐廣從被告武漢國興實業(yè)有限公司承包鄂A×××××號出租車，聘用被告劉忠利為該車的副班駕駛員，被告徐廣作為雇主，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉忠利可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。張有春的戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。張有春因交通事故死亡，其親屬處理喪葬事宜，必然產(chǎn)生交通費用，本院酌情認定交通費為3000元。張有春負此交通事故的同等責(zé)任，原告主張30000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認定為25000元。本院依法認定張有春的損失為：喪葬費35179元／年÷2=17589.50元，死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、交通費3000元、精神損害撫慰金25000元，合計462389.50元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故在交強險的各項賠償限額內(nèi)，不劃分事故責(zé)任比例。張有春的死亡賠償為462389.50元，超出了交強險的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司先在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)先賠償110000元。超出的352389.50元，由被告徐廣賠償50%，為176194.75元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告王某某、張海棠、張海霞、張秀向被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司主張商業(yè)三者險保險金的訴訟請求，本院予以支持。鄂A×××××號出租車投保的商業(yè)三者險的限額為10萬元，該車投保了商業(yè)三者險不計免賠率，被告武漢國興實業(yè)有限公司應(yīng)賠償給原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的損失為176194.75元，已經(jīng)超出的商業(yè)三者險的保險限額，故應(yīng)由被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司直接向原告王某某、張海棠、張海霞、張秀賠付100000元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司賠償原告王某某、張海棠、張海霞、張秀交強險保險金110000元，商業(yè)三者險保險金100000元，合計210000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告徐廣、被告武漢國興實業(yè)有限公司賠償原告王某某、張海棠、張海霞、張秀損失76194.75元，此款已經(jīng)墊付130000元，超出的53805.25元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。
三、駁回原告王某某、張海棠、張海霞、張秀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費8566元，減半收取，為4283元，由被告徐廣負擔(dān)2530元，原告王某某、張海棠、張海霞、張秀負擔(dān)1753元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費8566元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復(fù)印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陶雄斌

書記員： 竇倩