原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住山東省蓬萊市。委托訴訟代理人：張鐘元，煙臺萊山初家法律服務所法律工作者。被告：中國人壽財產保險股份有限公司煙臺市萊州支公司，住所地萊州市萊州北路488號。負責人：張旭，任公司經理。委托訴訟代理人：刁煥洲，山東德?lián)P律師事務所律師。委托訴訟代理人：呂君妮，山東德?lián)P律師事務所律師。被告：煙臺君通魯某汽車銷售有限公司，住所地山東省萊州市虎頭崖鎮(zhèn)西十里堡村。法定代表人：王軍，任公司總經理。委托訴訟代理人：初敏，山東霖鑫律師事務所律師。委托訴訟代理人：張瑀，山東霖鑫律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告辛健、人壽保險萊州支公司、君通汽車公司承擔原告的醫(yī)藥費2638.62元，殘疾賠償金27908元，誤工費20600元，護理費5493元，住院伙食補助費1440元，營養(yǎng)費4500元，交通費500元，傷殘鑒定費2800元等共計65879.62元。庭審中，原告自愿撤回對被告辛健的起訴。事實和理由：2016年5月4日15時02分許，辛健駕駛魯Ｆ×××××號（臨時）“別克”牌小型轎車由南向北行至蓬水路與泊柳路交叉路口，與由東向西載原告的宋玉江駕駛的二輪摩托車相撞，造成宋玉江、王某某、宋雨欣受傷，兩車損壞的道路交通事故。辛健駕駛的魯Ｆ×××××號（臨時）“別克”牌小型轎車屬于煙臺君通魯某汽車銷售有限公司，經蓬萊市公安局交通警察大隊出具事故認定書，認定辛健承擔事故的全部責任，宋玉江、王某某、宋雨欣無事故責任。被告人壽保險萊州支公司辯稱，涉案機動車是在事故發(fā)生后才投保提車險，因此保險公司不應當承擔法律責任。被告君通汽車公司辯稱，肇事車輛在人壽保險萊州支公司投保保險，應由保險公司承擔賠償責任，但君通汽車公司愿意在法律范圍內補償原告；宋玉江系無證駕駛，也應當承擔相應責任；原告主張金額過高，部分損失沒有法律依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告針對事故經過及事故責任，提交蓬萊市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，事故認定書載明：2016年5月4日15時02分許，辛健駕駛魯Ｆ×××××號（臨時）小型轎車由南向北行至事故地點，與由東向西載原告的宋玉江駕駛的二輪摩托車相撞，造成宋玉江、王某某、宋雨欣三人受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故認定書確定辛健承擔事故全部責任，宋玉江、王某某、宋雨欣無事故責任。原告主張王某某與宋玉江系夫妻關系，二人系宋雨欣的祖父母。二被告對事故認定書及三人關系均無異議，被告君通汽車公司認可辛健系公司職工，事發(fā)時在為公司送車，但主張宋玉江無證駕駛未登記摩托車，也存在過錯。被告人壽保險萊州支公司主張魯Ｆ×××××號（臨時）小型轎車繳納保費時間為2017年5月4日16時33分44秒，保險生效時間為2016年5月4日17時，提交辛健銀行卡繳費回單、機動車交通事故責任強制保險單（副本）復印件予以證明。原告及被告君通汽車公司對回單真實性均無異議。被告君通汽車公司對保險單無異議，主張保險公司已經出具保險單，因此保險合同成立并生效，不能僅以保險單載明的保險期間認定保險合同的生效時間；主張肇事車輛的保險是辛健經辦的，辛健現(xiàn)已離職無法聯(lián)系，因此不清楚投保的具體時間。原告主張事故發(fā)生后被送往中國人民解放軍第四零五醫(yī)院住院治療48天，花費門診費用等2638.62元，其余醫(yī)療費由君通汽車公司墊付。被告君通汽車公司主張其為原告墊付醫(yī)療費59369.53元并提交醫(yī)療費發(fā)票予以證明，主張該墊付款不需要在本案中處理。原告及被告人壽保險萊州支公司對墊付款無異議。原告于2016年9月2日委托煙臺正賀司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人王某某因交通事故致頸部活動度部分喪失構成X級傷殘；肋骨骨折構成X級傷殘。誤工期為180日，傷后住院期間1人護理，傷后給予45日營養(yǎng)期。”二被告對鑒定意見書真實性無異議，人壽保險萊州支公司對鑒定意見不予認可，君通汽車公司主張原告系單方委托，且鑒定機構資質有效期與鑒定時間不一致，因此對鑒定意見不予認可，申請重新鑒定；但二被告均未提交證據(jù)證明鑒定意見錯誤。原告主張其損失有：醫(yī)療費2638.62元，提交門診病歷、住院病案、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票予以證明；住院伙食補助費1440元，按照每天30元計算48天；殘疾賠償金27908元，按照2016年度農村居民人均純收入標準13954元計算20年乘以10%；營養(yǎng)費4500元，按照每天100元計算45天；交通費500元，提交交通費發(fā)票；傷殘鑒定費2800元，提交鑒定費發(fā)票；誤工費20600元、護理費5493元，主張原告及護理人員王鳳蘭在蓬萊市廣松果蔬有限公司上班，按照事發(fā)前日平均工資114.44元分別計算180天、48天，提交營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表、北溝鎮(zhèn)宋家店村委會證明、王鳳蘭身份證復印件，北溝鎮(zhèn)宋家店村委會證明載明:“證明茲有本村村民王某某身份證號）與王鳳蘭身份證號）是姐妹關系。特此證明北溝鎮(zhèn)宋家店村委會2018.1.5”，誤工證明分別載明：“誤工證明我公司員工王某某因2016年5月4號發(fā)生交通事故，請假7個月未上班，未發(fā)工資。小門家鎮(zhèn)廣松冷庫2017年5月9號”、“誤工證明我公司員工王鳳蘭因護理王某某，從2016年5月4號請假兩個月未來上班未發(fā)工資特此證明小門家鎮(zhèn)廣松冷庫2017年5月9號”。工資表載明王某某、王鳳蘭2016年2月至4月每人工資分別為3400元、3500元、3400元。被告人壽保險萊州支公司對原告損失及證據(jù)均不認可，主張原告損失與己方無關。被告君通汽車公司對醫(yī)療費、住院伙食補助費均無異議；對王鳳蘭身份證復印件、北溝鎮(zhèn)宋家店村村委會證明、蓬萊市廣松果蔬有限公司營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但對誤工費、護理費不認可，要求提交原告及護理人員與單位的勞動合同、社保繳費記錄、會計賬簿等證據(jù)；因事故發(fā)生于2016年，因此殘疾賠償金應按照2015年度農村居民人均純收入標準1293元/年計算；交通費單據(jù)無相應日期，與本案無關；營養(yǎng)費無證據(jù)支持，不予認可；傷殘鑒定系原告單方委托，因此不認可鑒定費。二被告針對其主張未提交相反證據(jù)予以證明。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告君通汽車公司主張宋玉江在事故中存在過錯，但其未提交證據(jù)證明事故認定書認定的事故責任有誤，本院對君通汽車公司主張不予支持，對交警部門事故認定書予以采信。2、被告人壽保險萊州支公司提交保險單及保險費繳費回單，能夠證實事故發(fā)生之后辛健才繳納保險費用、保險公司出具保險單，且保險單載明的保險期間也在事故發(fā)生之后，原告及被告君通汽車公司未提交相反證據(jù)證明保險在事故發(fā)生之前生效，本院對原告及君通汽車公司的主張不予支持，對人壽保險萊州支公司的證據(jù)予以采信。3、二被告對原告鑒定意見不認可但未提交證據(jù)證明鑒定意見有誤，本院對二被告主張不予支持，對原告鑒定意見書予以采信。4、原告提交的原告及護理人員單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表等能夠證實其工作以及因本次事故導致收入減少的事實，二被告對誤工費、護理費不認可但未提交相反證據(jù)證明，本院對二被告主張不予支持，原告誤工費應為（3400+3500+3400）÷90×180=20600元，護理費為（3400+3500+3400）÷90×48=5493.3元，原告按照5493元計算護理費，系對自身權利的處分，本院予以照準。5、原告提交的交通費發(fā)票多為相鄰號碼且票面金額不足500元，結合原告住院時間，本院酌情認定交通費200元。6、被告君通汽車公司主張殘疾賠償金應按照2015年農村居民人均純收入標準計算，但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。”本案中原告定殘之日為2017年，一審辯論終結時為2018年，因此原告殘疾賠償金按照2016年度農村居民人均純收入標準13954/年計算并無不當，本院對被告主張不予支持；原告經鑒定構成兩個十級傷殘，其主張按照10%的系數(shù)計算殘疾賠償金，系對自身權利的處分，且未違反法律規(guī)定，本院予以照準。7、鑒定費系原告為明確損失所支出的必要花費，被告因原告單方委托所以不予認可鑒定費的主張于法無據(jù)，本院不予支持。8、原告主張營養(yǎng)費按照每天100元計算但未提交證據(jù)證明，營養(yǎng)費應按照上年度農村居民人均純收入標準計算較為適宜，即13954÷365×45=1720.35元。
原告王某某與被告中國人壽財產保險股份有限公司煙臺市萊州支公司（以下簡稱人壽保險萊州支公司）、煙臺君通魯某汽車銷售有限公司（以下簡稱君通汽車公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案肇事司機辛健作為被告君通汽車公司的工作人員在工作期間發(fā)生交通事故，導致原告受傷，交警部門認定辛健負事故全部責任，君通汽車公司作為辛健的用工單位，應當賠償原告合理損失；君通汽車公司未提交證據(jù)證明在事故發(fā)生前投保保險，且人壽保險萊州支公司提交的證據(jù)足以證明事故發(fā)生時保險合同未生效也未繳納保險費，因此應視為被告車輛事發(fā)時未投保保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С??！备鶕?jù)該規(guī)定，原告合理損失應由被告君通汽車公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出保險限額部分，由君通汽車公司承擔全部事故責任。本次事故中造成王某某即本案原告、宋玉江、宋雨欣三人受傷，三人損失已超出交強險限額，但三人系直系親屬，宋玉江同意交強險責任限額優(yōu)先賠償宋雨欣、王某某，不需確定交強險賠償比例；且超出交強險部分的損失，亦應由君通汽車公司承擔全部責任，因此本院不再確定交強險賠償三被侵權人的數(shù)額比例。結合原、被告證據(jù)及質證意見，本院認定原告合理損失有：醫(yī)療費2638.62元、住院伙食補助費1440元、殘疾賠償金27908元、營養(yǎng)費1720.35元、交通費200元、鑒定費2800元、誤工費20600元、護理費5493元，共計62799.97元，四舍五入為62800元。上述損失，均應由君通汽車公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告煙臺君通魯某汽車銷售有限公司賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、誤工費、護理費共計62800元，限于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告要求被告中國人壽財產保險股份有限公司煙臺市萊州支公司承擔賠償責任的訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1447元，由原告負擔77元，由被告煙臺君通魯某汽車銷售有限公司負擔1370元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。