原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：劉德華，河北精忠致遠律師事務所律師。
被告：滄州和新制刷有限公司，住所地滄縣興濟鎮(zhèn)104國道西側(cè)。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：金鶴坤，會長。
委托訴訟代理人：高玉豹，河北蒼天律師事務所律師。

原告王某某與被告滄州和新制刷有限公司勞動爭議一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月4日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人劉德華、被告滄州和新制刷有限公司的委托訴訟代理人高玉豹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、解除雙方的勞動關(guān)系。2、為原告辦理社會保險手續(xù)并補交2004年2月至2018年6月的社會保險費（養(yǎng)老保險）。
事實和理由：2004年2月原告到被告處打工，工種為串片（車間名稱），雙方確立勞動關(guān)系。被告作為用工主體，按照我國勞動法及相關(guān)法律規(guī)定，應當為原告辦理社會保險手續(xù)并繳納社會保險費，可被告未予辦理，其行為是違法的。原告多次找被告交涉無果，無奈向滄縣勞動仲裁委員會申請仲裁，滄縣勞動人事仲裁委員會以原告主體不適格（超齡）為由通知不予受理。
被告滄州和新制刷有限公司辯稱，原告陳述與事實不符。原告是在2013年11月到被告單位上班,并非是2004年2月。本案原告申請仲裁時已經(jīng)超出法定的退休年齡，不具備辦理社會保險的條件，故其訴訟主體不適格，應當依法駁回其起訴。原告訴求被告為其辦理社會保險手續(xù)及補交社會保險費用不屬于法院審理范圍。根據(jù)我國勞動法和社會保險征繳暫行條例及最高院關(guān)于企業(yè)為職工補交養(yǎng)老保險費引發(fā)糾紛問題的答復相關(guān)規(guī)定，勞動行政部門及社保管理部門對用人單位為勞動者辦理社會保險行駛專屬管理權(quán)。因此本案中原告訴被告之間因社會保險手續(xù)的辦理及社會保險費用的征收與繳納產(chǎn)生的爭議屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應當依法駁回起訴。被告認為原告的訴訟已經(jīng)超出申請勞動仲裁的時效，也超出了訴訟的法定時效。
原告訴稱，自2004年2月在被告公司串片車間工作。當時雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2007年6月1日第一次簽訂勞動合同一份，至2017年1月1日第二次簽訂勞動合同。2007年合同約定了月工資480元，2017年約定月工資1590元，同時實行計件工資。按照法律規(guī)定，用人單位應當給其員工辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)并繳納社會保險費。原告的出生時間為1967年8月4日，原告至2017年8月4日在年齡上不超出相關(guān)法律規(guī)定的50周歲。按照相關(guān)法律規(guī)定，申請仲裁的時效為1年，也就是在2018年8月4日前不超出時效。因此原告具備相關(guān)的主體資格及條件,同時沒有超出訴訟時效及仲裁時效。被告收到法院的起訴書副本后即2018年6月20日左右通知原告不要來上班。按照相關(guān)規(guī)定作為勞動者的原告在勞動爭議過程中只要能夠證明原告是被告的職工,雙方存在勞動關(guān)系，該舉證責任就履行完畢。作為被告如果否認該工作時間，應當向法庭提交相關(guān)證據(jù)，我方要求被告提供2004年2月至2018年6月的會計賬冊，該賬冊在被告處，能夠證實原告是2004年2月到被告處打工至2018年6月，同時我方申請法院調(diào)取滄縣法院（2017）冀0921民初第1901號、第2057號民事案卷，在該兩份案卷中有2016年1月至2016年12月原告所在車間的工資發(fā)放表，該工資表上有王某某的入社時間,能夠證實原告是2004年2月入社即參加工作時間。
原告為證實其主張，提供如下證據(jù)：
1、2007年6月5日原、被告簽訂的勞動合同書一份、2017年3月17日原、被告簽訂的勞動合同書一份。
2、2016、2017、2018年的工資銀行流水，證實被告給原告發(fā)放工資的情況。
3、被告給原告發(fā)放的工作證一張。
4、提供2016年1月和2016年9月被告公司的工資計算表，證實原告在被告處開工資的情況。
5、（2017）冀0921民初1901、2057號民事判決書及滄州市中級人民法院（2018）冀09民終895號民事判決書一份。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，被告從未通知原告不上班，雙方解除勞動合同是原告于2018年6月左右自動離職的。既然原告訴求解除雙方的勞動合同，我方也同意。根據(jù)滄縣仲裁委員會的不予受理通知書可以證實原告已經(jīng)實際超出了退休年齡，不具備訴訟主體資格。原告提供的工作證不能證明原告于2004年2月到被告單位工作，對2007年簽訂的勞動合同的真實性不予認可。該份勞動合同形式不完整，單位編號均空白，不排除原告單方剪裁制作。因此對該份勞動合同真實性不予認可。對于原告提交的2017年勞動合同可以證實原告來被告單位上班的時間是2013年11月之后。對于對賬單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。根據(jù)該份對賬單及賬戶交易流水均不能顯示是被告單位，也未加蓋銀行機構(gòu)的公章。因此該份證據(jù)不具有真實性，不能作為有效證據(jù)使用。對原告具體工作時間的舉證責任應當由原告承擔。對于復印件的判決書原告應當提交原件，同時認為該判決與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明原告工作的具體時間。對2016年1月份的工資表不能證實原告具體的工作時間，對2016年9月份的工資表未加蓋被告單位的公章，對真實性不予認可。我方認為入社日期與員工參加工作時間無關(guān)聯(lián)性。
被告提交公司開具的證明一份，證明2013年11月份原告在被告單位上班，具體時間以社會保險機構(gòu)的工傷保險為證明。
原告對被告提交的證明質(zhì)證稱，證明是被告自己書寫制作的，不能作為證據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告滄州和新制刷有限公司于1994年2月28日經(jīng)滄州市工商行政管理局登記注冊的外國法人獨資企業(yè)，其經(jīng)營范圍是生產(chǎn)、銷售各種化妝用具等產(chǎn)品。2004年2月4日，原告王某某到被告滄州和新制刷有限公司工作，其具體工作崗位是串片車間。原告王某某在工作中接受被告滄州和新制刷有限公司的管理，由該公司為原告王某某發(fā)放工資。原告王某某提供了由被告滄州和新制刷有限公司為其發(fā)放的工作證、2007年6月5日和2017年3月17日雙方簽訂的勞動合同書兩份，2016年9月份的工資表中顯示每個員工入社日期、姓名、基本工資、出勤天數(shù)等，其中原告王某某入社日期是2004年2月4日。
2018年5月27日，原告王某某向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除勞動關(guān)系并辦理社會保險手續(xù)并補交2004年2月至2018年6月的社會保險費。原告王某某于2018年6月終止了在被告公司的工作。2018年6月4日，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出滄勞人仲案字（2018）18號不予受理通知書，以當事人主體不適格為由決定不予受理。后原告王某某對決定不服，于2018年6月13日訴至本院。在本案審理開庭審理過程中，原、被告均同意解除勞動關(guān)系。
以上事實由原、被告當庭陳述、勞動合同書、工資表、原告工作證、滄勞人仲案字（2018）18號不予受理通知書予以證實。
被告滄州和新制刷有限公司申請本院調(diào)取原告王某某人工傷保險繳納信息。本院根據(jù)被告的申請，于2018年8月1日在滄縣社會保險事業(yè)管理所依法調(diào)取了原告繳納保險的相關(guān)信息。滄縣社會保險事業(yè)管理所出具證明，內(nèi)容為“滄州和新制刷有限公司職工王某某，身份證號碼,2014年1月至2014年9月在滄縣社會保險事業(yè)管理所參加工傷保險。”
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對原告王某某在被告滄州和新制刷有限公司工作的事實無異議，本院予以確認并在卷佐證。但對原告在被告處的工作時間有爭議，依據(jù)雙方提供的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告稱工作時間是2004年2月4日，提交了由被告滄州和新制刷有限公司為其發(fā)放的工作證、2007年6月5日和2017年3月17日雙方簽訂的勞動合同書兩份、2016年9月份的工資表中明確載明了原告王某某參加工作時間是2004年2月4日。經(jīng)審查，雖然該工資表中沒有被告單位的蓋章，但其內(nèi)容與（2017）冀0921民初1901、2057號案件中提交的工資表中對所有員工（包括原告王某某）的工資金額等內(nèi)容相吻合，結(jié)合工作證、勞動合同書等一系列證據(jù)，可以認定原告王某某與被告滄州和新制刷有限公司存在勞動關(guān)系的時間為2004年2月4日。
被告滄州和新制刷有限公司辯稱原告工作時間是2013年11月。滄縣社會保險事業(yè)管理所出具的證明是原告王某某參加工傷保險的時間，不能確定為是原告王某某在被告處的工作時間。被告應提交2004年2月至2018年6月期間的工資表、考勤表等相關(guān)證據(jù)證明原告的工作時間，但其沒有提交，應承擔不利后果，故對被告滄州和新制刷有限公司的上述主張本院不予支持。
2、被告認為原告的訴訟已經(jīng)超出申請勞動仲裁的時效，也超出了訴訟的法定時效。經(jīng)審查，因仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間沒有為其繳納社會保險費是連續(xù)的行為，原告申請仲裁的時效期間應從雙方發(fā)生爭議時計算，原告王某某于2018年5月27日申請仲裁而在其后終止了在被告處的工作，原告在未與被告解除勞動關(guān)系時申請仲裁，沒有超過時效期間。故對被告以上的主張，本院不予支持。
本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告王某某自2004年2月至2018年6月在被告滄州和新制刷有限公司串片車間工作，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認原、被告于2004年2月存在勞動關(guān)系。原告王某某在被告滄州和新制刷有限公司的上述工作期間內(nèi)，被告沒有為其繳納養(yǎng)老保險費，應予補繳，補繳標準以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)計算為準?，F(xiàn)原、被告均同意解除勞動關(guān)系，本院依法予以解除。關(guān)于被告提出此案不應屬法院受理案件范圍的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十七條規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟。本案涉案糾紛系勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動爭議，屬于人民法院受理案件的范圍，其主張理據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條的規(guī)定，判決如下：

一、依法解除原告王某某與被告滄州和新制刷有限公司的勞動關(guān)系；
二、被告滄州和新制刷有限公司于判決生效后十日內(nèi)為原告王某某補繳2004年2月到2018年6月期間的養(yǎng)老保險費，補繳標準按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的為準。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由被告滄州和新制刷有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭云賞

書記員： 張欣