原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣，。被告：北京建工海亞建設工程有限公司（以下簡稱北京建工海亞公司），住所地：北京市朝陽區(qū)安慧北里秀園16號樓16-1。統(tǒng)一社會信用代碼：9111010574470713XK。法定代表人：平桂祥，，系該公司董事。委托訴訟代理人：孫敬儀，北京市兩高律師事務所律師。委托訴訟代理人：高敬，北京市兩高律師事務所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告北京建工海亞公司支付原告截至2016年10月31日的租賃費、賠償費等費用共計556233.83元及利息；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年6月22日，原告王某某通過掛靠北京狼垡展宏城鑫租賃站（現(xiàn)已注銷）與被告簽訂租賃合同，原告為被告提供建筑器材，被告給付租賃費。原告王某某按照合同為被告提供建筑器材后，被告未按照合同約定向原告支付租賃費，也未履行合同約定的其他義務。原告因此訴至法院。被告北京建工海亞公司辯稱：1、原告主體不適格，無權(quán)請求被告支付相應費用。租賃合同顯示，出租主體為北京狼垡展宏城鑫租賃站，該租賃站于2010年6月17日注銷，2010年6年22日雙方簽訂合同時該租賃站已經(jīng)不具備簽署合同的主體資格，原告亦未提交證據(jù)證明其與該租賃站之間系掛靠關(guān)系。所謂掛靠是指沒有資質(zhì)的企業(yè)承接經(jīng)營業(yè)務由被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等服務，掛靠方向被掛靠方上交費用，以被掛靠方名義對外經(jīng)營，由被掛靠方承擔相應的法律責任。根據(jù)合同的相對性原則，合同對合同外第三人不發(fā)生法律效力，因此王某某作為本案原告要求被告支付相關(guān)費用，不具備訴訟主體資格。2、根據(jù)租賃合同第六條第二款約定，租賃費用按月結(jié)算，原告主張的款項已經(jīng)超期五年未付，且在此期間其并未以法律認可的形式予以追索，已超過訴訟時效，依法應當駁回原告訴求。原告為支持自己主張，提供了以下證據(jù)：1、北京狼垡租賃站法定代表人曹振龍出具的情況說明一份、北京狼垡租賃站法定代表人曹振龍的身份證復印件一份、北京狼垡租賃站營業(yè)執(zhí)照復印件一份。該組證據(jù)用于證明原告同北京狼垡展宏城鑫租賃站系掛靠關(guān)系，原告具備本案訴訟主體資格。2、租賃單13份、退租單16份。該組證據(jù)用于證明原告尚有部分貨物在被告處，合同尚在履行，原告起訴未超過訴訟時效。3、租賃合同書一份、被告方收貨員王連普簽字的結(jié)算單據(jù)24頁（附費用明細表一份）。該組證據(jù)用于證明原被告簽訂租賃合同的事實及租賃費、賠償費的計算方式、金額，且結(jié)算單已經(jīng)過王連普簽字確認。被告對原告提交的以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、曹振龍出具的情況說明作為證言形式提交，曹振龍應當出庭接受法庭質(zhì)詢，且情況說明沒有曹振龍的簽字僅有手印，真實性無法核實。另外，該情況說明強調(diào)雙方系掛靠關(guān)系，同時該情況說明確認了該合同不可能由原告?zhèn)€人與被告簽訂合同。該證據(jù)只能證明北京狼垡租賃站與本案原告存在掛靠關(guān)系，這種關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，對第三人不發(fā)生法律效力。原告當庭提交的營業(yè)執(zhí)照復印件及曹振龍的身份證復印件已經(jīng)超過了舉證時效，且該租賃站已于2010年6月17日注銷，對營業(yè)執(zhí)照的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。2、對租賃單、退租單的真實性不予認可。部分租賃單據(jù)顯示租賃單位是建工一建，單據(jù)顯示的時間是2010年、2011年，且原告沒有提交證據(jù)證明向被告催要，已過訴訟時效。另外，租賃單、退租單均未體現(xiàn)是被告簽收，故不能證明被告系相應款項的支付義務方。3、對租賃合同書的真實性予以認可。對租賃結(jié)算明細真實性不予認可，結(jié)算單沒有被告的簽名和蓋章。證據(jù)顯示王連普系租賃物的接收人，而租金結(jié)算單中王連普在出租單位處簽字，且被告單位并沒有王連普這個人。原告提交的手寫對賬單，無法證明與本案被告有關(guān)聯(lián)性。被告為支持自己主張，提交了北京狼垡展宏城鑫租賃站的工商登記注冊信息一份，用以證明該租賃站已于2016年6月17日注銷。原告對被告提交的工商登記信息沒有意見。本院經(jīng)審理認定事實如下:2010年6月22日，原告王某某作為乙方（出租單位）同作為甲方（租用單位）的被告北京建工海亞公司簽訂租賃合同書，原告加蓋北京狼垡展宏城鑫租賃站公章。合同約定，雙方依據(jù)合同要求發(fā)貨、收貨，甲方指定收貨員“137××××9025王”。提貨方式為乙方送貨，甲方退貨。付款方式為，租賃費用（租金、維修費等）每月結(jié)算一次。租賃合同中對租賃物的租賃價格及維修、報廢、丟失價格及賠償價格作出明確約定：不同型號的模板，每天每塊租金0.10元至0.25元不等、陰角每天每塊租金0.25元、連接角每天每塊租金0.15元、U型卡每天每塊租金0.005元、山型件每天每塊租金0.005元。維修價格，清灰、開焊邊筋變形等10#-20#系列2元每塊，30#-60#、陰角、連接角4元每塊，缺筋2元每塊，變形10元每塊，打孔、板面有坑（直徑不超過2公分）10元每個。報廢按照原價值80%進行賠償，丟失按照原價值100%進行賠償。合同簽訂后，原告自2010年6月28日至2010年10月27日，分13次向被告交付租賃物，包括：不同型號模板8142塊、連接角1171根、U型卡29800個。自2010年10月10日至2011年11月19日，原告分16次收到被告退還的部分租賃物租，包括：不同型號模板7936塊、連接角1146根、U型卡19166個，其中缺筋板9592塊、模板報廢534塊，連接角報廢37根。未退還部分包括模板206塊，連接角25根，U型卡10634個。截至2016年10月31日產(chǎn)生的租賃費用445998.23元，賠償費69724元，貨物丟失費9080元，運費31520.6元，以上費用總計556332.83元。另查明，北京狼垡展宏城鑫租賃站于2010年6月17日注銷。被告所稱第十三、十五平房倉項目（即原告所稱“青云店工地”），系案外人王占先掛靠被告北京建工海亞公司資質(zhì)承建。以上事實由原被告當庭陳述及原告提交的租賃合同書、租賃單、退租單等證據(jù)予以證實。
原告王某某與被告北京建工海亞公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、被告北京建工海亞公司委托訴訟代理人孫敬儀、高敬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告對雙方于2010年6月22日簽訂的租賃合同書均表示認可，租賃合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。原告王某某作為北京狼垡展宏城鑫租賃站的“經(jīng)辦人”在合同書上簽字，而該租賃站已于2016年6月17日注銷，則原告在北京狼垡展宏城鑫租賃站注銷后以該租賃站“經(jīng)辦人”的身份簽訂合同，應認定為原告自己的行為，其應當作為該合同權(quán)利義務的享有者和承擔者，且原告王某某已按照合同約定履行供貨義務向被告提供租賃物，因此，本院認為，王某某具有本案原告的訴訟主體資格。關(guān)于訴訟時效問題，合同雖約定租賃費每月結(jié)算，但原告提供的租賃單、退租單及結(jié)算明細表，能夠說明被告尚未將全部租賃物退還原告或者進行折價賠償，即該租賃合同尚在部分實際履行，故原告訴求并未超過法定訴訟時效。被告辯稱原告訴求超過法定訴訟時效，本院不予支持。租賃合同書中指定的收料員“王”，送貨單的“收料人”處及退貨單的“退料單位及退料人”處均有王連普的簽字。另，租賃單及退貨單“租賃單位”及“退貨單位”或登記為“北京建工海亞建筑公司青云店工地”或登記為“建工一建青云店工地”，且被告在庭審過程中認可在青云店的該項目名稱為“第十三、十五平房倉項目”實際是王占先承建，是王占先掛靠被告公司，走的被告公司的資質(zhì)。則租賃合同書中指定的收料員“王”高度蓋然為在送貨單、退貨單上簽字的“王連普”。以上種種關(guān)聯(lián)性，也進一步說明了原告將租賃物送到了案外人王占先掛靠被告公司承建的項目工地，原被告之間的租賃合同已經(jīng)實際履行。被告抗辯稱，原告提供的收貨單部分沒有王連普簽字，部分注明的是“建工一建青云店工地”，該單據(jù)與被告沒有關(guān)系。本院經(jīng)審查，原告提供收貨單據(jù)其中一張注明“建工海亞青云店工地”但沒有王連普簽字；其中一張有王連普簽字，但是注明的是“建工一建青云店工地”。原告對此辯稱是書寫錯誤造成，系筆誤。本院結(jié)合原告提交的經(jīng)王連普簽字確認的租費結(jié)算明細表，及原告向被告送貨、退貨的時間及貨物數(shù)量、型號等，可以認定原告說法，被告提出質(zhì)疑的送貨單中體現(xiàn)的租賃物已實際交付被告使用并部分退還原告。綜上所述，原告履行了合同義務向被告提供租賃物，被告實際接收并使用租賃物，被告應當向原告履行支付租賃費并按照合同約定支付賠償費等費用的合同義務。因此，原告要求被告支付租賃費445998.23元、模板缺筋報廢賠償費69724元、運費31520.6元、貨物丟失賠償費9080元，以上費用總計556322.83元的訴訟請求，本院予以支持。原被告合同中未就遲延給付租賃約定支付利息，因此，原告主張利息應自起訴之日按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十六條、第二百二十六條、第二百二十七條規(guī)定，判決如下：

被告北京建工海亞建設工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某租賃費、賠償費等費用總計556322.83元及利息（利息自2016年11月18日按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定給付日）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4681元，由被告北京建工海亞建設工程有限公司負擔。原告預交案件受理費4681元，在執(zhí)行中由被告給付。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　呂　健

書記員：孫國敬