原告：王鳳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱美芳，北京大成(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：顧聯(lián)輝，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　原告王鳳某與被告徐某某、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序。被告陳某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院出具裁定駁回其異議，后陳某某提起上訴，二審駁回上訴，維持原裁定。后本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告王鳳某及其委托訴訟代理人朱美芳、被告陳某某的委托訴訟代理人顧聯(lián)輝到庭參加了訴訟，被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王鳳某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同歸還原告借款本金500,000元；2.判令兩被告共同歸還原告借期利息169,200元(計(jì)算方式：以借款本金500,000元為基數(shù)，自2017年4月19日起至2019年6月18日止按照月利率1.5％計(jì)算，加上前欠利息34,200元，并扣除被告已經(jīng)支付的60,000元利息，尚欠169,200元)；3.請求判令兩被告共同歸還原告以借款本金500,000元為基數(shù)，自2019年6月19日起至實(shí)際清償之日止按照月利率1.5％計(jì)算的逾期利息。事實(shí)和理由：原告與被告徐某某系多年朋友，通過被告徐某某認(rèn)識(shí)被告陳某某。2015年元旦至春節(jié)期間某日，兩被告向原告借款100,000元，原告以現(xiàn)金方式交付被告徐某某。2015年3月7日，兩被告又向原告借款400,000元，原告通過其女兒胡豆豆賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告陳某某，當(dāng)時(shí)被告徐某某在轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單上簽字確認(rèn)自己是借款人，并另行書寫借條一份，約定利息每月1.5分。2016年4月某日，兩被告支付當(dāng)年全部利息后，借條重新書寫，落款時(shí)間寫支付利息當(dāng)天的時(shí)間，原借條收回。2017年4月18日，雙方根據(jù)計(jì)算得出當(dāng)時(shí)的利息84,200元，但兩被告只支付了50,000元，剩余未支付，故在當(dāng)天重新書寫借條500,000元和欠條34,200元(未付的利息)，原借條收回。后被告陳某某又出具了還款計(jì)劃，但僅在2019年1月31日、5月8日分別轉(zhuǎn)賬50,000元、10,000元后，其余本息未還。審理中，原告表示被告徐某某的身份首先是400,000元借款的共同借款人，其次是500,000元借款本息的擔(dān)保人，要求被告徐某某承擔(dān)400,000元借款的共同還款責(zé)任，若法院認(rèn)定400,000元不是共同借款，則要求被告徐某某承擔(dān)500,000元的連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　被告徐某某未到庭，在電話中辯稱就本案的500,000元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無異議，但其并非共同借款人也未使用過借款，故不同意承擔(dān)共同還款責(zé)任。另，確認(rèn)2017年4月18日的欠條系由其書寫，但其并未署名，具體出具的背景已經(jīng)不記得。
　　被告陳某某辯稱，確認(rèn)自2015年開始向原告借款共計(jì)500,000元，分別是100,000元現(xiàn)金、400,000元轉(zhuǎn)賬，錢款系被告一人所借，被告徐某某是擔(dān)保人。被告陳某某已經(jīng)歸還了2017年4月18日借條出具之前的利息，之后也有歸還：2017年5月19日，現(xiàn)金存款至原告女兒胡豆豆賬戶50,000元；2017年12月31日，被告財(cái)務(wù)洪寶珠代為歸還50,000元；2019年1月31日、2019年5月8日分別向原告轉(zhuǎn)賬50,000元、10,000元。要求多付的利息從本金中予以扣除。另要指出，被告與原告并非朋友，原告是向不特定的社會(huì)對(duì)象發(fā)放貸款。原告還隱瞞了被告現(xiàn)金存款50,000元、洪寶珠代為還款50,000元的事實(shí)。2017年12月，原告至被告的公司催款，在被告辦公室連睡5天，被告無法忍受而報(bào)警，在警察勸阻下原告離開，之后原告從洪寶珠處領(lǐng)走50,000元。2018年10月25日，原告帶了四人又來催款，從上午8點(diǎn)至下午5點(diǎn)坐在被告辦公室，限制被告人身自由，最后在被告寫下《還款計(jì)劃》后才離開。本案訴訟后，2019年9月25日，原告又帶著一男一女至被告位于黃浦區(qū)的西藏南路住處催款，吵鬧辱罵，被告報(bào)警，之后一起被帶到派出所，警察對(duì)其批評(píng)教育，并勒令原告不準(zhǔn)再進(jìn)小區(qū)騷擾。被告認(rèn)為原告存在“暴力催收行為”，收取高額利息，并向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場秩序，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人，原被告間的民間借貸行為無效，利息約定無效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年先后出借被告陳某某兩筆錢款，一筆100,000元系現(xiàn)金交付，一筆400,000元系由原告女兒胡豆豆銀行轉(zhuǎn)賬至被告陳某某賬戶。在2015年3月7日的中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行業(yè)務(wù)回單背面，被告徐某某書寫字樣“轉(zhuǎn)入陳某某賬戶。徐某某(借)。2015.3.7”。2017年4月18日，被告陳某某書寫借條一張，內(nèi)容為“今借到王鳳某人民幣伍拾萬元正(現(xiàn)金拾萬元，匯款肆拾萬元正)，月利息1.5分?！痹摻钘l左下角，被告徐某某寫明“注：擔(dān)保人，徐某某。2017.4.18”。借條背面，原告書寫一行字“1.今收到洪寶珠現(xiàn)金伍萬50000元整。王鳳某2017.12.31”。另，2017年4月18日，被告徐某某書寫欠條一張，內(nèi)容為“今欠到(利息)人民幣叁萬肆仟貳佰元(34200)?！睙o署名。
　　關(guān)于還款，2017年5月19日，被告陳某某向原告女兒胡豆豆的銀行賬戶分七筆共計(jì)現(xiàn)金存款50,000元；2017年12月31日，被告陳某某的財(cái)務(wù)洪寶珠代被告陳某某向原告還款50,000元，故原告在前述2017年4月18日借條背面進(jìn)行書寫記錄；2019年1月31日、5月8日，被告陳某某分別向原告銀行轉(zhuǎn)賬50,000元、10,000元。
　　審理中，雙方就前述2017年5月19日還款的性質(zhì)存在爭議。原告主張2017年4月18日原告與被告徐某某對(duì)賬確認(rèn)利息尚有84,200元未支付，被告徐某某答應(yīng)近期會(huì)先還50,000元，所以就書寫了34,200元的欠條，然后在2017年5月19日被告陳某某現(xiàn)金存款支付了前欠的50,000元利息；被告陳某某則辯稱2017年4月18日之前的利息已按1.5%月息支付，被告徐某某書寫的欠條其并不知情，被告2017年5月19日支付的50,000元中只有7500元是一個(gè)月的利息，余款42,500元均應(yīng)視為歸還本金。
　　審理中，就被告認(rèn)為原告存在惡意催收且為職業(yè)放貸人一節(jié)，原告否認(rèn)并承諾其除本案借款外，未再借款給他人且在法院無其他訴訟。2017年10月原告去被告陳某某的公司催款，在辦公室的廚房睡了五天，后公司財(cái)務(wù)答應(yīng)給錢原告就離開了，50,000元是后來才給的。2018年10月，原告女兒胡豆豆與被告陳某某電話中約定第二天去被告的公司協(xié)商，原告才帶著兒子、女兒及女兒的兩個(gè)朋友一起去的，帶人去是怕被告陳某某傷害原告，并無糾纏或無理取鬧。2019年9月，因一直聯(lián)系不到被告陳某某，原告就與丈夫、女兒一起去了被告陳某某的小區(qū)去看望他，在派出所原告就向警察陳述是去看人，警察就讓原告方走了，也沒有做筆錄。因此并不存在暴力催收。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。本案中，各方就原告曾于2015年出借被告陳某某500,000元的事實(shí)無爭議，雙方的爭議焦點(diǎn)為被告徐某某是否為共同借款人。原告認(rèn)為被告徐某某在2015年3月7日的轉(zhuǎn)賬憑條背面書寫“徐某某(借)”的字樣，就此主張其為共同借款人。本院認(rèn)為，兩被告均陳述全部借款由被告陳某某取得且被告陳某某自認(rèn)錢款由其一人所借，并且在2017年4月18日的匯總借條上明確了被告陳某某作為借款人、被告徐某某作為擔(dān)保人的身份，可知三方在當(dāng)日已就兩被告在借貸關(guān)系中承擔(dān)何種責(zé)任作了最后的一致意思表示，兩被告應(yīng)依此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院認(rèn)定被告徐某某為本案500,000元借款的擔(dān)保人，而非共同借款人。
　　雙方另一爭議焦點(diǎn)為2017年4月18日欠條及被告陳某某后期還款的性質(zhì)。首先，就2017年4月18日欠條，該欠條系被告徐某某出具，與2017年4月18日借條形成時(shí)間一致并具有邏輯上的關(guān)聯(lián)，當(dāng)是原告與被告徐某某在結(jié)清該日之前的利息再重新匯總借款之意，但原告與被告徐某某均未證明被告陳某某知曉該利息欠款且予以追認(rèn)，因此該欠款的效力不及于被告陳某某，當(dāng)視為被告徐某某自愿承擔(dān)的意思表示，由其自行承擔(dān)。其次，關(guān)于2017年5月19日還款，原告主張?jiān)摽钍怯糜谥Ц?017年4月18日結(jié)算的前欠利息84,200元中的部分，但并無證據(jù)可證明，本院難以確認(rèn)。在各方未約定還款性質(zhì)、順序的情況下，被告陳某某關(guān)于還款優(yōu)先抵充一個(gè)月利息7500元，剩余部分當(dāng)?shù)挚郾窘鹬q稱，本院予以采納。經(jīng)核算，至2017年5月19日，系爭借款尚余本金457,500元。結(jié)合被告陳某某之后的還款時(shí)間及金額，均不足以完全覆蓋相應(yīng)期間的利息，經(jīng)核算，2017年5月20日至最后一次還款2019年5月8日期間的利息總額應(yīng)為162,412.5元，被告陳某某在該期間共計(jì)還款110,000元，因此尚欠該期間利息52,412.5元。綜上，被告陳某某應(yīng)歸還原告借款本金457,500元、截至2019年5月8日止的前欠利息52,412.5元并支付原告以457,500元為基數(shù)，按約定的月利率1.5%計(jì)算的自2019年5月9日至實(shí)際清償之日止的利息。
　　就被告徐某某的擔(dān)保責(zé)任，借條中對(duì)保證方式并無約定，其應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，被告徐某某就此亦無異議，本院予以確認(rèn)。被告徐某某若向原告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陳某某追償。
　　另就被告陳某某辯稱原告為職業(yè)放貸人且存在暴力催收行為，本院認(rèn)為，目前尚無證據(jù)證明原告為職業(yè)放貸人，其催收行為雖有不當(dāng)，但程度上尚未達(dá)到暴力程度，故就被告陳某某該項(xiàng)辯稱，本院不予采納。本院須指出的是，原告作為債權(quán)人在追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中應(yīng)遵守法律規(guī)定并注意方式、方法上的得當(dāng)，否則自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王鳳某2017年4月18日止的前欠利息34,200元；
　　二、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王鳳某借款457,500元,并支付2019年5月8日止的前欠利息52,412.5元；
　　三、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王鳳某以457,500元為基數(shù)，自2019年5月9日至實(shí)際清償日止，按照月利率1.5%計(jì)算的利息；
　　四、被告徐某某應(yīng)就被告陳某某的前述第二、三項(xiàng)還款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，被告徐某某若向原告王鳳某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陳某某追償。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5433.5元，由被告陳某某、徐某某負(fù)擔(dān)4505元，原告王鳳某負(fù)擔(dān)928.5元；保全費(fèi)3866元，由被告陳某某、徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李??智