王某姣
朱茂俊
袁濤
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務(wù)所）
柯某某
李敏（湖北伸道律師事務(wù)所）
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）

原告:王某姣。
委托訴訟代理人:朱茂俊。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:袁濤。
委托訴訟代理人:吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:柯某某。
委托訴訟代理人:李敏，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓。
負(fù)責(zé)人:劉偉，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某姣訴被告袁濤、柯某某、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱信達(dá)財險武漢公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由審判員周亞敏獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某姣的委托訴訟代理人朱茂俊、被告袁濤的委托訴訟代理人吳衛(wèi)華、被告柯某某的委托訴訟代理人李敏、被告信達(dá)財險武漢公司的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年10月17日，被告袁濤駕駛鄂A×××××號牌小型轎車，沿濱湖北路西向東行駛至海闊天空門前路段時，與橫過馬路的行人原告及原告丈夫程林法發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告在鄂州市二醫(yī)院住院治療。
交警部門認(rèn)定，被告袁濤負(fù)此事故的全部責(zé)任。
鄂A×××××號牌小型轎車的所有人為被告柯某某，在被告信達(dá)財險武漢公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三責(zé)險。
原告訴至法院，要求判令被告賠償原告各項損失合計204277.40元；由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告袁濤辯稱:原告訴訟請求偏高。
被告柯某某辯稱:我將肇事車輛出售給被告袁濤，并已實際交付，我在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回對我的訴訟請求。
被告信達(dá)財險武漢公司辯稱:我司依法在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費及鑒定費；原告訴訟請求過高。
原告為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任書。
擬證明被告袁濤承擔(dān)事故全部責(zé)任。
證據(jù)二、行駛證。
擬證明鄂A×××××號車輛所有人為被告柯某某。
證據(jù)三、鄂A×××××號車輛的交強險和商業(yè)保險單。
擬證明該車投保了交強險和三責(zé)險。
證據(jù)四、司法鑒定意見書。
擬證明原告?zhèn)麣埖燃墳?個九級，1個十級，賠償指數(shù)為22%，后期治療費30000元，誤工損失日為300日，護理期限為150日，營養(yǎng)時限為120日。
證據(jù)五、車票。
擬證明原告開支交通費1000元。
證據(jù)六、住院病歷及住院費發(fā)票。
擬證明原告住院63天，自行墊付醫(yī)療費720元。
證據(jù)七、單位證明、營業(yè)執(zhí)照、戶口本。
擬證明原告誤工損失。
被告袁濤提交以下證據(jù):
證據(jù)一、袁濤身份證復(fù)印件。
擬證明其具有訴訟主體資格。
證據(jù)二、袁濤機動車駕駛證、行車證。
擬證明肇事車輛車況良好，具有駕駛資格。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)八張。
擬證明袁濤墊付醫(yī)療費73704.98元。
證據(jù)四、護理費證明。
擬證明袁濤支付原告住院期間護理費7235元。
證據(jù)五、收條一張。
擬證明袁濤支付營養(yǎng)費10000元。
證據(jù)六、收款收據(jù)二張。
擬證明袁濤墊付90元。
證據(jù)七、鑒定費發(fā)票。
擬證明袁濤支付鑒定費2510元。
證據(jù)八、交通費發(fā)票。
擬證明袁濤墊付交通費130元。
證據(jù)九、用藥清單。
擬證明原告掛床自2015年11月17日至12月19日，39天。
被告柯某某提交其新購車輛的行車證和保單，證實肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告袁濤。
被告信達(dá)財險武漢公司未提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證過程中，三被告對原告的證據(jù)一、二、三、四、六無異議。
但認(rèn)為誤工損失依法計算至定殘前一日。
對證據(jù)七不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不足以證實原告的誤工損失。
對證據(jù)五，由法院酌情認(rèn)定。
原告對被告袁濤的證據(jù)一、二、三、五無異議。
對證據(jù)四，認(rèn)可原告住院期間袁濤請人護理了63天。
對證據(jù)六、七、八，認(rèn)為與本案無關(guān)。
對證據(jù)九，認(rèn)為不能證明原告掛床。
其他當(dāng)事人對被告袁濤的證據(jù)無異議。
原告對被告柯某某證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告的證據(jù)一、二、三、四、六及被告袁濤的證據(jù)一、二、三、五，直接依法予以采信，但誤工損失日依法計算至定殘前一日。
對于原告證據(jù)五，交通費本院酌情認(rèn)定。
對于原告證據(jù)七，不足以證實原告的誤工收入標(biāo)準(zhǔn)，本院按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)31138元／年標(biāo)準(zhǔn)計算。
對于被告袁濤的證據(jù)四，原告認(rèn)可護理了63天，本院依法計算護理費用。
被告袁濤的證據(jù)六、七、八，被告袁濤支付的費用，與本案無關(guān)，不予采信。
被告袁濤的證據(jù)九，不足以證實原告掛床，不予采信。
被告柯某某的證據(jù)，結(jié)合被告袁濤的當(dāng)庭陳述意見，能證實鄂A×××××號牌小型轎車轉(zhuǎn)讓并實際交付給被告袁濤，予以采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實如下:
2015年10月17日，被告袁濤駕駛鄂A×××××號牌小型轎車，沿濱湖北路西向東行駛至海闊天空門前路段時，與橫過馬路的行人原告及原告丈夫程林法發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告在鄂州市二醫(yī)院住院治療63天，原告自行支付醫(yī)療費720元。
交警部門認(rèn)定，被告袁濤負(fù)此事故的全部責(zé)任。
2016年5月20日經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壓褪?，賠償指數(shù)為22%，后期治療費為30000元，護理時限為150天，營養(yǎng)時限為120天，誤工損失日300天。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告袁濤負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
鄂A×××××號牌小型轎車的登記所有人為被告柯某某，本事故發(fā)生前已轉(zhuǎn)讓給被告袁濤。
在被告信達(dá)財險武漢公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三責(zé)險，保險時間自2014年12月20日至2015年12月19日，其中第三者責(zé)任險保險限額為300000元，并購不計免賠。
被告袁濤支付了原告的醫(yī)療費用73704.98元，并支付了10000元現(xiàn)金給原告，請人護理了原告63天。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受保護，原告王某姣因此次交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
原告王某姣各項損失依法核定如下:
1、醫(yī)療費用:74424.98元（73704.98元＋720元）；
2、后期治療費:30000元；
3、住院伙食補助費:3780元（60元／天×63天）；
4、營養(yǎng)費:1800元（15元／天×120天）；
5、護理費:12796元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)31138元／年計算，即31138元／年÷365天×150天）；
6、殘疾賠償金:119024.40元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，27051元／年×20年×22%）；
7、交通費:630元（10元／天×63天）；
8、誤工費:18342元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)31138元／年計算，即31138元／年÷365天×215天，受傷之日至定殘前一日為215天）；
9、精神撫慰金:9000元；
以上損失合計269797.38元。
本次事故造成原告及原告的丈夫程林法（另案處理）受傷，故被告信達(dá)財險武漢公司在賠付交強險時各支付50%。
原告的損失首先由被告信達(dá)財險武漢公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付5000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付55000元，合計60000元。
交強險賠付不足部分209797.38元由被告袁濤承擔(dān)。
被告柯某某依法在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告袁濤承擔(dān)的損失可由被告信達(dá)財險武漢公司在商業(yè)三責(zé)險中按照合同約定賠付，扣減非醫(yī)保用藥的10%，應(yīng)賠付202854.88元（209797.38元-69424.98元×10%）。
被告袁濤已墊付的費用，包括10000元現(xiàn)金、73704.98元的醫(yī)療費、63天的護理費用5375元，相應(yīng)抵扣。
原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持。
三被告的答辯意見，予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付60000元、在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付202854.88元，合計262854.88元。
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告180717.40元，支付被告袁濤82137.48元（10000元＋73704.98元＋5375元-6942.50元）。
駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費2183元，由原告負(fù)擔(dān)225元，被告袁濤負(fù)擔(dān)1958元（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由其直接向原告支付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外阜當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受保護，原告王某姣因此次交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
原告王某姣各項損失依法核定如下:
1、醫(yī)療費用:74424.98元（73704.98元＋720元）；
2、后期治療費:30000元；
3、住院伙食補助費:3780元（60元／天×63天）；
4、營養(yǎng)費:1800元（15元／天×120天）；
5、護理費:12796元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)31138元／年計算，即31138元／年÷365天×150天）；
6、殘疾賠償金:119024.40元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，27051元／年×20年×22%）；
7、交通費:630元（10元／天×63天）；
8、誤工費:18342元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)31138元／年計算，即31138元／年÷365天×215天，受傷之日至定殘前一日為215天）；
9、精神撫慰金:9000元；
以上損失合計269797.38元。
本次事故造成原告及原告的丈夫程林法（另案處理）受傷，故被告信達(dá)財險武漢公司在賠付交強險時各支付50%。
原告的損失首先由被告信達(dá)財險武漢公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付5000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付55000元，合計60000元。
交強險賠付不足部分209797.38元由被告袁濤承擔(dān)。
被告柯某某依法在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告袁濤承擔(dān)的損失可由被告信達(dá)財險武漢公司在商業(yè)三責(zé)險中按照合同約定賠付，扣減非醫(yī)保用藥的10%，應(yīng)賠付202854.88元（209797.38元-69424.98元×10%）。
被告袁濤已墊付的費用，包括10000元現(xiàn)金、73704.98元的醫(yī)療費、63天的護理費用5375元，相應(yīng)抵扣。
原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持。
三被告的答辯意見，予以采納。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付60000元、在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付202854.88元，合計262854.88元。
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告180717.40元，支付被告袁濤82137.48元（10000元＋73704.98元＋5375元-6942.50元）。
駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費2183元，由原告負(fù)擔(dān)225元，被告袁濤負(fù)擔(dān)1958元（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由其直接向原告支付）

審判長：周亞敏

書記員：皮軍