上訴人（原審原告）王某姣。系死者楊逢春之妻。
上訴人（原審原告）楊某。系死者楊逢春之子。
上訴人（原審原告）楊蘭。系死者楊逢春之女。
上述三上訴人的共同委托代理人范奕軍，湖北衡權律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）蘄春縣婦幼保健院。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道。
法定代表人吳雄，該院院長。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務所律師。代理權限為一般代理。

上訴人王某嬌、楊某、楊蘭為與被上訴人蘄春縣婦幼保健院提供勞務者責任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某嬌、楊某及三上訴人的共同委托代理人范奕軍，被上訴人蘄春縣婦幼保健院的委托代理人袁新華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
上訴人王某嬌、楊某、楊蘭上訴請求：請求依法撤銷（2015）鄂蘄春民一初字第01356號民事判決并依法改判。事實及理由：原審判決適用法律錯誤，程序違法。本起案件中，實際侵權人胡佑端與雇主蘄春縣婦幼保健院之間屬于不真正連帶責任，在侵權之債未完全履行之前，侵權人與雇主均有義務承擔未履行部分債務的責任。本案遺漏被告，郭勝系第二門診部的負責人，應追加其作為共同被告參加訴訟，并由郭勝與蘄春婦幼保健院承擔共同賠償責任。
本院經審理查明事實與原審查明的一致。

本院認為，根據國務院頒布的《關于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構分類管理的事實意見》第二條之規(guī)定，醫(yī)療機構應按照《醫(yī)療機構管理條例》進行設置審批、登記注冊和效驗。本案中，蘄春婦幼保健院不能提供證據證實蘄春縣婦幼保健院第二門診部（以下簡稱第二門診部）系依法取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，并經工商、稅務等部門進行登記注冊，具有獨立法人資格的醫(yī)療機構。第二門診部的性質應認定為蘄春縣婦幼保健院的內設科室。蘄春縣婦幼保健院與第二門診部負責人郭勝簽訂的管理合同書，應視為其內部管理行為。受害人楊逢春退休后返聘至第二門診部上班，與蘄春縣婦幼保健院形成雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后可以向第三人追償。雇主與第三人對雇員遭受的人身損害承擔不真正連帶責任。賠償權利人享有選擇請求權，既可以請求雇主承擔賠償責任，亦可以向第三人主張權利。但賠償權利人向其中一人主張權利，并得到賠償后，再無權向另一債務人求償。本案中，三上訴人作為另案刑事附帶民事原告人已向實際侵權人胡佑銘主張權利，并已獲得全部賠償，故其無權再向蘄春縣婦幼保健院求償。三上訴人認為蘄春縣婦幼保健院應承擔賠償責任的上訴請求不能成立。郭勝作為第二門診部的負責人，與本案的審理并無關聯，并非必須參加本案訴訟的當事人，原審法院未予追加郭勝作為本案被告參加訴訟并無不當。三上訴人認為原審程序違法，遺漏必須參加訴訟的當事人的上訴理由不能成立。
綜上所訴，王某嬌、楊某、楊蘭的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2336元，由上訴人王某嬌、楊某、楊蘭共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡