上訴人（原審被告）：秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)長城花園付9棟。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：75242666-1。
法定代表人：田克忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓磊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，無業(yè)。
委托代理人：楊國華，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司為與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第955號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告自稱其于2014年2月29日經(jīng)龐軍（另案原告）介紹入職被告單位從事保安工作，每月約定工資2000元，但雙方未簽訂勞動合同，原告在被告處工作期間執(zhí)行上12小時休24小時工作制，沒有雙休日及節(jié)假日，被告沒有支付節(jié)假日加班工資，2014年8月29日被告單位通知原告不要再來上班了。2014年9月18日，原告基于被告的上述事實(shí)，以被告單位為被申請人向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人：1、向申請人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元；2、向申請人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資10000元；3、向申請人支付雙休日加班工資9568元；4、向申請人支付節(jié)假日加班工資828元；5、向申請人出具解除勞動關(guān)系的書面證明。秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年12月2日以申請人（本案原告）提供的證據(jù)不足為由裁決駁回申請人的仲裁請求。原告因此來院訴訟，請求法院依法判令：1、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元（一個月工資）；2、被告向原告支付5個月的雙倍工資10000元；3、被告向原告支付雙休日加班工資9568元（2000元÷21.75×52個雙休日×200%）；4、被告向原告支付節(jié)假日加班工資828元（2000元÷21.75×3個法定假日×300%）；5、被告向原告出具解除勞動合同的書面證明。在庭審過程中，被告不否認(rèn)與原告存在勞動關(guān)系，但認(rèn)為原告的入職時間及工資標(biāo)準(zhǔn)與原告所述不符，原告在被告單位不存在上12小時休24小時的工作時間，實(shí)際是每天工作8小時，休周六、周日。原告離職的情況是因?yàn)樵孢`反勞動紀(jì)律，被告讓原告改正，原告主動提出離職的。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的陳述及舉證、質(zhì)證情況，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在勞動關(guān)系，雙方雖未簽訂勞動合同，且被告在開始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，但在訴訟的后期又承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，故應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在勞動關(guān)系。雙方既已建立勞動關(guān)系，均應(yīng)按照勞動法律法規(guī)的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。關(guān)于原、被告雙方爭議的主要問題本院具體分述如下：一、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元問題。原告主張其系被告辭退，被告主張系原告違反勞動紀(jì)律拒不改正而自動離職?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告作為用人單位未提供勞動者主動提出解除勞動合同的證據(jù)，故本院采納原告的主張，被告應(yīng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告雖對原告主張的入職時間不予認(rèn)可，但并未提供證據(jù)，故本院對原告主張的入職時間予以采信。自2014年2月29日至2014年8月29日，原告在被告單位工作6個月，故解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)為1個月本人工資，原告工資卡銀行明細(xì)顯示其2014年5月至8月工資分別為2050元、2055元、1573元、1435元，其3月、4月工資按其主張的月工資2000元計(jì)算，其月平均工資為1852元，被告應(yīng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1852元／月×1個月=1852元；二、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付5個月的未簽訂勞動合同雙倍工資10000元問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。原告自2014年2月29日至2014年8月29日期間雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告自2014年3月29日至2014年8月29日應(yīng)向原告支付5個月未簽訂書面勞動合同二倍工資，被告已經(jīng)支付一倍工資，故被告應(yīng)向原告支付另一倍工資，原告2014年5月至8月工資分別為2050元、2055元、1573元、1435元，4月工資按其主張的月工資2000元計(jì)算，原告2014年4月至8月工資總計(jì)9113元，故被告向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的另一倍9113元；三、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付雙休日加班工資9568元、節(jié)假日加班工資828元問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告雖主張上12小時休24小時，超過了法律規(guī)定的用工時間，但原告的工作崗位為保安，保安工作的工作強(qiáng)度并不大，除處理一些突發(fā)情況外，其工作更多的是帶有值班性質(zhì)，綜合原告的工作性質(zhì)、工作時間、休息時間和工作強(qiáng)度，即使原告輪流值班上崗12小時不能等同連續(xù)工作12小時，因此不宜認(rèn)定為加班；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日加班事實(shí)的證據(jù)，原告未提交證據(jù)證明其休息日存在加班事實(shí)的證據(jù)。故原告請求雙休日、法定節(jié)假日加班工資理據(jù)不足，本院不予支持；四、關(guān)于原告要求被告出具解除勞動合同證明書問題。本院已就雙方解除勞動關(guān)系問題作出認(rèn)定，原告要求被告出具解除勞動合同證明書已無實(shí)際意義，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條之規(guī)定，判決如下：一、被告秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1852元；二、被告秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的另一倍9113元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人在開始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，但在訴訟的后期承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認(rèn)定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鮑成新 審判員　　郭玉田 審判員　　王林果

書記員：李楠