原告：王某某。
　　委托訴訟代理人：藺艷丹，遼寧滳德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡廣強，遼寧滳德律師事務(wù)所律師。
　　被告：任某某。
　　委托訴訟代理人：張志高，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王壯志。
　　委托訴訟代理人：劉明，遼寧煤都律師事務(wù)所律師。
　　第三人：任寶根。
　　委托訴訟代理人：張志高，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告任某某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序。審理中，經(jīng)原告王某某申請，本院依法追加王壯志、任寶根作為本案的第三人，并公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人胡廣強、藺艷丹，被告任某某的委托訴訟代理人蔣建紅，第三人王壯志的委托訴訟代理人劉明，第三人任寶根的委托訴訟代理人蔣建紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告任某某返還原告王某某人民幣3,062,920.80元(以下幣種相同)，并支付相應(yīng)利息；2、本案訴訟費等相關(guān)費用由被告任某某承擔。審理中，原告明確訴訟請求為：1、判令被告任某某返還原告王某某不當?shù)美?,062,920.80元；2、判令被告任某某支付原告王某某逾期還款利息(以本金3,062,920.80元為基數(shù)，自2018年6月12日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、本案訴訟費由被告任某某承擔。事實和理由：自2014年2月25日至2015年1月30日，原告分十二次每次255,243.40元通過中國工商銀行撫順市分行廣場支行和中國工商銀行股份有限公司撫順南站支行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告交通銀行上海川沙支行賬戶，共計3,062,920.80元。原、被告之間存在相互借貸關(guān)系，經(jīng)過被告結(jié)算，被告尚欠原告3,062,920.80元，故原告要求被告返還支付的全部款項。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告任某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求駁回原告的訴請。理由如下：所謂不當?shù)美⒉淮嬖?，原、被告之間的款項往來是基于原告哥哥王壯志與被告父親任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原、被告僅系代理人，故雙方款項往來是有事實基礎(chǔ)，且原告的訴請已過訴訟時效。
　　第三人王壯志述稱，第三人王壯志與第三人任寶根之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在浦東新區(qū)人民法院案件中進行了調(diào)解，但原、被告的債權(quán)債務(wù)并不包含其中。第三人王壯志與第三人任寶根的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定后，浦東新區(qū)人民法院在執(zhí)行中對第三人王壯志的財產(chǎn)進行了拍賣，拍賣款6,000多萬元已經(jīng)就第三人王壯志與第三人任寶根之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系支付給了第三人任寶根。浦東新區(qū)人民法院拍賣期間，第三人王壯志將房屋租金2,707,600元亦給了第三人任寶根，但執(zhí)行中并未包含此款，為此與執(zhí)行局進行協(xié)調(diào)。從合同履行看，被告提出的原、被告不當?shù)美蚪杩铌P(guān)系與第三人王壯志、任寶根不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。本案是在遼寧省撫順市順城區(qū)人民法院以借款關(guān)系立案，后該案移送至浦東新區(qū)人民法院。浦東新區(qū)人民法院在執(zhí)行第三人王壯志與第三人任寶根之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系時對上述租金2,707,600元未予剔除，而第三人王壯志、任寶根之間借款關(guān)系，系通過調(diào)解方式結(jié)案，僅基于第三人王壯志與第三人任寶根之間的債務(wù)。根據(jù)合同相對性及浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行第三人王壯志與第三人任寶根案件情況，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系與第三人王壯志、任寶根之間債權(quán)債務(wù)是沒有關(guān)系的。若第三人任寶根貸款系給第三人王壯志使用，這可能涉及高利貸，并構(gòu)成刑事犯罪。
　　第三人任寶根述稱，同意被告的答辯意見。被告系第三人任寶根的代理人，由于第三人王壯志與第三人任寶根之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故第三人王壯志與第三人任寶根均委托自己的親屬代理。第三人王壯志所述的合同相對性，其認為立案時系基于借款關(guān)系，現(xiàn)變成不當?shù)美P(guān)系，這本身存在矛盾，原、被告的款項是基于第三人王壯志與第三人任寶根之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的法律行為，并非無依據(jù)的不當?shù)美歉呃J。貸款抵押的依據(jù)是第三人王壯志的房產(chǎn)，未進行轉(zhuǎn)貸僅系對債權(quán)債務(wù)處理的方式，并未涉及他人的利益。關(guān)于第三人王壯志所述涉及刑事的言論系無依據(jù)，可能涉嫌誹謗誣陷。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與第三人王壯志系兄妹關(guān)系，被告與第三人任寶根系父女關(guān)系。自2014年2月至2014年12月期間，原告從其銀行卡賬戶內(nèi)每月轉(zhuǎn)賬至被告的銀行卡賬戶內(nèi)255,243.40元，共計2,807,677.40元。2015年1月30日，原告從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)105,243.40元。
　　另查明，2011年2月24日，任寶根(出借人、甲方)與王壯志(借款人、乙方)簽訂《借款協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“甲、乙雙方本著誠實信任的原則，在友好協(xié)商的基礎(chǔ)上，達成以下補充協(xié)議：一、2011年1月13日借款合同中乙方向甲方借款人民幣30,000,000元整(大寫人民幣叁仟萬元整)的條款保持不變。二、考慮乙方資金緊缺的現(xiàn)狀，甲方同意從2011年1月13日簽訂的借款合同到期之日補充如下內(nèi)容：(1)同意乙方應(yīng)該歸還的3,000萬借款中，以2,600萬元抵充甲方向東亞銀行的貸款，剩余400萬元借款期限延長三個月，即從2011年7月11日起至2011年10月10日止，利息為22萬元，合計借款422萬元整。(2)乙方須承擔甲方銀行貸款2,600萬的直接費用342萬元整(以銀行及有關(guān)評估、保險、公證等單位的收款憑據(jù)為準)。(3)乙方須承擔甲方從2011年3月1日起至2011年10月1日共為8個月代乙方歸還銀行貸款本金116萬元。(4)甲方在乙方確認并嚴格按照協(xié)議規(guī)定時限內(nèi)歸還以上欠款的同時讓利200萬元給乙方，因此乙方于2011年10月10日只需還給甲方680萬元整。(5)在乙方嚴格履行協(xié)議的基礎(chǔ)上，甲方同意將以任寶根名下的銀行貸款2,600萬元無償轉(zhuǎn)給乙方使用，自2011年11月起由乙方每月對銀行還本付息。乙方必須嚴格履行與銀行的貸款合同條款。三、如乙方未能履行協(xié)議，甲方有權(quán)追討乙方的欠款880萬元整及相關(guān)利息，并追究其違約責任。違約金暫定為500萬元整人民幣。四、尚有未盡事宜，甲乙雙方將再及時協(xié)商，所定補充協(xié)議同樣具有法律效力。五、如有法律糾紛，可向上海市浦東新區(qū)法院提起訴訟。”。2011年9月24日，第三人王壯志出具《延期還款承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人王壯志因丹東工程項目資金緊缺，與任寶根先生2011年2月24日簽訂的《借款協(xié)議書》難于按期履約還款，經(jīng)與任寶根先生反復(fù)協(xié)商，得任先生同意延期還款。為此本人按照約定，慎重承諾：一、在2011年12月20日之前，一定還上借款880萬元，絕不再次拖延。如有違約，則按照原協(xié)議約定除必須承擔880萬本金及相關(guān)利息外，還須承擔違約金500萬元。二、獨立承擔自10月1日之后的東亞銀行貸款還本付息之責任，保證每月15日左右按銀行規(guī)定還款數(shù)額打入還款賬戶，絕不逾期。如有一次逾期，則同意任先生收回銀行貸款的使用權(quán)限，恢復(fù)2,600萬借款的20%利息，直至還清借款……。”。2011年11月、2012年1月和2012年3月至2014年1月期間，原告從其銀行卡賬戶內(nèi)每月轉(zhuǎn)賬至第三人任寶根銀行卡賬戶內(nèi)255,243.40元。
　　再查明，2015年3月，任寶根向本院提起訴訟，要求王壯志向任寶根歸還借款2,160萬元，并支付利息3,405,600元及逾期還款利息156,199.50元。本院于2015年4月13日作出(2015)浦民一(民)初字第9113號民事調(diào)解書，達成以下協(xié)議：一、被告王壯志歸還原告任寶根借款本金2,160萬元、借款利息3,405,600元、逾期還款利息156,199.50元，上述款項合計25,161,799.50元，其中被告王壯志于2015年5月1日前歸還500萬元，2015年12月31日前歸還1,000萬元，剩余款項于2016年1月30日前還清；二、如被告王壯志對于上述款項有任何一期未按約履行，則原告任寶根有權(quán)就全部款項立即申請執(zhí)行，并有權(quán)以未歸還的全部款項主張逾期還款利息，自逾期之日起，按年利率12%計算至實際歸還之日止；三、案件受理費167,609元，減半收取計83,804.50元，保全費5,000元，均由原告負擔。
　　審理中，原、被告一致確認雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦無經(jīng)濟往來。此外，原告表示，其根據(jù)第三人王壯志要求將款項轉(zhuǎn)給第三人任寶根，后第三人王壯志又要求原告將款項轉(zhuǎn)至被告賬戶內(nèi)用于歸還東亞銀行的貸款；被告則認為，原告根據(jù)第三人王壯志要求轉(zhuǎn)款，而被告收取原告的款項是基于第三人任寶根的授權(quán)，且此款用于歸還東亞銀行的貸款。第三人王壯志到庭表示，其向第三人任寶根借款兩千多萬元，因其無法向銀行貸款，故由第三人任寶根出面向銀行申請貸款，作為第三人王壯志向第三人任寶根返還借款，因此，第三人任寶根向銀行申請貸款實際由第三人王壯志歸還；2014年2月始，第三人任寶根要求原告將相應(yīng)款項轉(zhuǎn)賬至被告賬戶內(nèi)，故第三人王壯志授權(quán)原告轉(zhuǎn)賬給被告；第三人王壯志與第三人任寶根之間民間借貸案件已經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，但未包含本案訴請的金額。第三人任寶根到庭表示，其與第三人王壯志之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后因第三人王壯志無法歸還借款，第三人王壯志要求第三人任寶根向銀行貸款，并將第三人王壯志房屋向銀行抵押，當時抵押了2,500萬元作為歸還第三人任寶根的債務(wù)，故第三人任寶根代第三人王壯志辦理了貸款；由于第三人任寶根是東亞銀行的貸款人，故第三人王壯志及原告直接將錢款轉(zhuǎn)至第三人任寶根的東亞銀行賬戶內(nèi)，后因第三人王壯志涉及刑事案件，第三人任寶根才要求原告將錢款轉(zhuǎn)至被告的銀行賬戶內(nèi)，再由被告將錢款轉(zhuǎn)至第三人任寶根的東亞銀行賬戶內(nèi)。
　　本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產(chǎn)總額，包括財產(chǎn)范圍擴大及財產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財產(chǎn)減少的直接損失和財產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當對其主張被告的行為構(gòu)成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費31,303元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：楊??敏