原告：王凌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳錫亮，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛寄文，總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告王凌某與被告崔某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告王凌某的委托訴訟代理人陳錫亮、被告人保公司的委托訴訟代理人張蓓到庭參加訴訟，被告崔某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月4日再次公開開庭進行了審理。原告王凌某的委托訴訟代理人王靜、被告崔某某到庭參加訴訟，被告人保公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王凌某向本院提出訴訟請求：1.判令被告人保公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費19,777.86元、伙食補助費260元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費40,000元、護理費6,214元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、電動車維修費1,400元、衣物損失費500元、鑒定費3,900元、律師費5,000元。在本案審理過程中，原告將有關(guān)殘疾賠償金和精神損害撫慰金的訴訟請求變更為上述兩項費用共計5,000元。事實和理由：2017年7月17日，原告駕駛電動自行車行駛至上海市浦東新區(qū)高青路浦三路西約22米處，與被告崔某某駕駛的滬LZXXXX小轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定，被告崔某某負本次事故的同等責任，原告負本次事故的同等責任。原告受傷住院治療，傷情穩(wěn)定后，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，由上海楓林司法鑒定有限公司進行司法鑒定并出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人王凌某因2017年7月17日的交通事故顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；2.給予被鑒定人王凌某休息期150天，營養(yǎng)期60天，護理期60天。另被告崔某某所駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)險，被告人保公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告為維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告崔某某辯稱，要求法院依法判決，因為原告與本被告是同等責任，故本被告的修車費要求在本案中一并處理。律師費應(yīng)該屬于保險責任范圍，保險公司應(yīng)該賠付。
　　被告人保公司辯稱，對事故的經(jīng)過和責任認定沒有異議，事故發(fā)生時肇事車輛在其公司投保有交強險及第三者責任險100萬元(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。對原告各項損失的意見如下：醫(yī)療費19,479.86元中298元的發(fā)票不予認可，并且要求扣除醫(yī)療費中的伙食費和非醫(yī)保部分；伙食補助費認可260元；誤工費，鑒于原告只提供了事發(fā)后三個月的銀行流水，故僅認可3個月的誤工損失，且根據(jù)銀行流水中交易時間、金額及備注規(guī)律，認可原告每月工資為3,000元，對備注為“制作費”及對方賬戶名稱為“方某某”的數(shù)額均不認可計入工資基數(shù)。若原告補充提供了2017年10月28日至2018年1月31日的銀行流水，如后2個月內(nèi)有發(fā)放工資的，要求扣除，若無工資收入的，則誤工費認可3,000元/月×5個月=15,000元；護理費認可40元/天×60天=2,400元；認可殘疾賠償金+精神損害撫慰金共計5,000元；交通費認可300元；電動車維修費認可1,400元；衣物損認可200元；鑒定費同意賠付；律師費不屬于保險范圍，不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　2017年7月17日，在上海市浦東新區(qū)高青路浦三路西約22米處，被告崔某某駕駛滬LZXXXX小轎車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，滬LZXXXX小轎車及電動自行車損壞。經(jīng)交警認定，原告王凌某與被告崔某某承擔本次事故的同等責任。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ袞|方醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)就診，共計花費醫(yī)療費19,479.86元(含外購藥3,070元、伙食費180元)。經(jīng)公安機關(guān)委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，2018年5月22日，該司法鑒定機構(gòu)出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人王凌某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費3,900元。為本案訴訟，原告支付律師費5,000元。為維修電動自行車，原告支付車輛維修費1,400元。為維修滬LZXXXX車輛，被告崔某某支付8,840元。
　　2018年5月16日，案外人上海恒睿廣告有限公司出具《工作證明》，稱原告自2015年8月至今一直在該單位工作，任項目經(jīng)理職務(wù)，月收入為8,000元，年收入為96,000元整，其于2017年7月16號發(fā)生交通事故住院治療，后在家休養(yǎng)，該單位停發(fā)全部工資。原告提交的銀行流水顯示其銀行卡于2016年6月5日入賬薪水3,000元、2016年6月25日入賬制作費9,200元、2016年7月6日入賬薪水3,000元、2016年9月7日入賬工資6,000元、2016年9月29日入賬工資3,000元、2016年11月9日入賬薪水3,000元、2016年12月8日入賬薪水3,000元、2016年12月31日入賬制作費10,000元、薪水3,000元、2017年1月26日自案外人上海恒睿廣告有限公司法定代表人方某某賬戶轉(zhuǎn)入20,000元、2017年2月8日轉(zhuǎn)入車費3,000元、2017年3月7日轉(zhuǎn)入制作費3,000元、2017年4月1日自案外人上海恒睿廣告有限公司法定代表人方某某賬戶轉(zhuǎn)入5,000元、2017年4月10日自案外人上海恒睿廣告有限公司法定代表人方某某賬戶轉(zhuǎn)入3,000元、2017年5月10日轉(zhuǎn)入3,000元、2017年6月5日轉(zhuǎn)入3,000元、2017年7月8日轉(zhuǎn)入3,000元，其后截止2017年10月28日，未有工資發(fā)放記錄。
　　因?qū)﹁b定結(jié)論不認可，被告人保公司對原告的傷殘等級及“三期”情況申請重新鑒定，本院經(jīng)審查后對重新鑒定申請予以準許并委托司法鑒定科學研究院進行重新鑒定。2019年4月16日，司法鑒定科學研究院向本院出具退卷函，稱因被鑒定人不愿至該院鑒定，故該司法鑒定機構(gòu)決定退卷并收取800元閱卷費。
　　肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。機動車交通事故責任強制保險責任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)第三者責任險的保險金額為100萬元(含不計免賠)。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，經(jīng)交警認定，原告與被告崔某某對本次事故承擔同等責任，故對于原告的各項損失，應(yīng)由被告人保公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出及不屬于保險范圍的部分則由被告崔某某承擔賠償責任。
　　本院對原告的合理損失認定如下：1.醫(yī)療費，經(jīng)本院核定，原告在醫(yī)療機構(gòu)就診共計花費醫(yī)療費19,479.86元，伙食費不可重復(fù)賠償，應(yīng)予扣除，故原告的醫(yī)療費損失應(yīng)為19,299.86元；2.誤工費，原告已提交銀行流水明細證明其收入及收入損失情況，考慮到案外人方某某系上海恒睿廣告有限公司的法定代表人，其轉(zhuǎn)入原告賬戶的錢款亦可視為原告的收入，根據(jù)銀行流水明細計算，原告事發(fā)前的月平均收入應(yīng)為6,157.14元，但經(jīng)本院提示，原告仍未提交2017年11月之后的銀行流水明細，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院僅計算其事發(fā)后三個月的誤工損失，即18,471.42元；3.殘疾賠償金及精神損害撫慰金，原、被告已就該兩項費用達成一致意見，本院依法予以確認，殘疾賠償金+精神損害撫慰金為5,000元；4.交通費，根據(jù)原告的就診次數(shù)，本院酌情確定交通費為300元；5.護理費，根據(jù)上海本地護理費標準及司法鑒定確定的護理期，本院酌情確定原告的護理費為2,400元；6.營養(yǎng)費，根據(jù)上海本地營養(yǎng)費標準及司法鑒定確定的營養(yǎng)期，本院酌情確定原告的營養(yǎng)費為2,400元;7.鑒定費，原告為確定自己的傷殘等級及“三期”期限而進行鑒定，鑒定費3,900元應(yīng)屬原告的合理損失，該費用應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行理賠；8.住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標準，本院確定原告的住院伙食補助費為260元；9.衣物損失費，根據(jù)本案事故發(fā)生的情形，可以認定原告的衣物在本次事故中受損，原告未提交衣物受損的相關(guān)依據(jù)，該損失金額本院酌情確定為200元；10.車輛維修費，原告已提交發(fā)票證明其支付的維修費用，本院依法予以確認，車輛維修費為1,400元；11.律師費，該費用系原告為提升自身訴訟能力所支付的合理費用，不屬原告因本次事故造成的直接損失，該費用不屬保險理賠范圍，應(yīng)由被告崔某某按責任比例承擔賠償責任，原告主張的5,000元過高，本院酌情調(diào)整為3,000元。為減少當事人的訟累，被告崔某某支付的車輛修理費可在本案中一并處理。被告崔某某、人保公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，依法可予缺席裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王凌某殘疾賠償金及精神損害撫慰金5,000元、誤工費18,471.42元、交通費300元、護理費2,400元、醫(yī)療費10,000元、衣物損失費200元、車輛維修費1,400元，合計37,771.42元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王凌某醫(yī)療費9,299.86元、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補助費260元、鑒定費3,900元，合計15,859.86元的60%，即9,515.92元；
　　三、被告崔某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王凌某律師費3,000元的60%，即1,800元；
　　四、原告王凌某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告崔某某車輛維修費8,840元的40%，即3,536元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,924元，由原告王凌某負擔906元，由被告崔某某負擔1,018元。重新鑒定費800元，由原告王凌某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：沈??虹

書記員：張倩晗