原告：王某，男，漢族，現住安平縣。
委托訴訟代理人：張偉，女，河北明宇律師事務所律師。
被告：孫某某，男，漢族，現住安平縣。
委托訴訟代理人：苑濤，男，河北方領律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫超武，男，住河北省衡水市安平縣。系孫某某的父親。
第三人：徐遲，男，漢族，現安平縣室30。

原告王某與被告孫某某、第三人徐遲案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月28日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人張偉、被告孫某某及其委托訴訟代理人苑濤、孫超武、第三人徐遲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求：-、請求貴院停止對呂敬彩名下實為原告所有的銀行賬戶存款120萬元的強制執(zhí)行，并解除凍結措施。二、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：孫某某與徐遲民間借貸糾紛一案，孫某某認為呂敬彩名下銀行賬戶存款120萬元歸徐遲所有，向貴院申請凍結該存款。貴院作出（2017）冀1125執(zhí)411號之二、之三執(zhí)行裁定書，凍結了呂敬彩名下銀行賬戶存款120萬元。原告認為，上述存款與徐遲無關，而高某業(yè)張某欽歸還原告的欠款，且原告有證據證明該筆存款確實屬于原告所有。因此該裁定錯誤凍結了屬于原告的財產。原告為維護合法權益，特向法院提起訴訟，請法庭查清事實，依法判決。
孫某某辯稱，原告王某不是120萬存款的權利人，其所提訴訟請求沒有法律依據，應當依法駁回。
徐遲在庭審中辯稱，沒有答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告提交的2015年8月14日高某業(yè)張某欽給王某出具的欠條復印件，由于被告不同意質證，本院不組織質證；2.原告提交的2017年8月24日上張某欽要求王某徐遲書寫的證明復印件，由于原告沒有提交證據原件，對其真實性不能確認；3.原告申請的證高某業(yè)的證言證實“徐遲介紹王某借給我一筆錢，證明錢是王某的”因證人證明王某借給證人一筆錢的事實沒有確實證據證明，故對其證言的真實性不予認定；4.原告申請的證張某欽的證人證言，因該證人證言與被告孫某某提交的對證張某欽的錄音部分內容相矛盾，故對其證言的真實性不予認定；5.原告申請的證王某霞證人證言，因證王某霞與原告及第三人均有利害關系，且沒有正面回答被告的詢問，故對該證人證言不能認定；6.被告提交的徐遲書寫的收條原件兩張，原告辯稱該收到條書寫過程中存在脅迫行為，但原告現有證據不能支持其主張，故對被告提交的該兩份收到條的真實性予以確認；7.被告提交的2017年8月28日證張某欽及證高某業(yè)的岳父崔建新，到被告父親孫超武家中的談話錄音，因證張某欽的證言部分與該錄音內容相矛盾，故對其真實性不予認定；8.被告提交的微信記錄五頁，因沒有其他證據佐證，故對其真實性不予認定。原告王某稱法院凍結的呂敬彩名下的銀行賬戶存款120萬元是原告王某所有的存款沒有事實及法律依據。

本院認為，法院查封案外人呂敬彩名下的存款120萬元是法院在訴訟保全過程中采取的一種保全措施。法院并沒有確定案外人名下120萬元存款所有權人。民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。原告王某訴稱其與案外高某業(yè)有民間借貸的事實，但原告王某沒有提交與案外高某業(yè)之間的民間借貸合同及給案外高某業(yè)通過銀行轉款的確實證據,即民間借貸事實存在的確實證據；原告王某主張法院查封案外人呂敬彩名下存款120萬元是原告財產，但原告王某現有證據不能證明王某指定案外高某業(yè)通過呂敬彩賬戶償還原告王某欠款的事實；原告王某現有證據不能證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益；故原告現有證據不能支持其主張。
綜上所述，原告現有證據不能支持其主張，應判決駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關于適用【中華人民共和國民事訴訟法】的解釋》第三百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費15600元由原告王某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 馮香暖
人民陪審員 李建新
人民陪審員 劉雅

書記員： 任環(huán)環(huán)