国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

王冰鑠、李淑清等與佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(原審被告)佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院,住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)德祥街348號(hào)。
法定代表人楊軍,院長(zhǎng)。
委托代理人柴瑛,佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人孫洪剛,黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王冰鑠,住佳木斯市。
被上訴人(原審原告)李淑清,住佳木斯市,系被上訴人王冰鑠祖母。
法定代理人王冰鑠,系李淑清之孫。
二被上訴人共同委托代理人趙楊,黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱佳大一附院)與被上訴人李淑清、王冰鑠醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年10月8日做出(2014)向民初字第16號(hào)民事判決。宣判后,被告佳大一附院不服,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭于2015年4月10日、9月25日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,上訴人佳大一附院委托代理人柴瑛、孫洪剛與二被上訴人共同委托代理人趙楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李淑清、王冰鑠訴稱,2013年4月7日,患者王建宇(以下簡(jiǎn)稱“患方”)因患“頸椎后縱韌帶骨化癥”到被告佳大一附院就診。同日入院后經(jīng)進(jìn)一步診斷為“頸椎后縱韌帶骨化癥,頸椎管狹窄,四肢不全癱”。2013年4月11日,醫(yī)方對(duì)患方實(shí)施“頸椎后路單開(kāi)門減壓術(shù)、頸4、5椎體次全切椎間植骨內(nèi)固定術(shù)”。2013年4月13日,醫(yī)生換藥時(shí)發(fā)現(xiàn)術(shù)區(qū)敷料局部被少量血液浸透,引流管大部分脫落,遂撥除引流管并放置引流條。當(dāng)日10點(diǎn)38分,患者在坐起過(guò)程中突然出現(xiàn)呼吸困難、顏面迅速發(fā)青情況,監(jiān)測(cè)下血氧飽和度由99%直線下降至12%。10點(diǎn)40分送ICU病房,同時(shí)請(qǐng)麻醉科、胸外科會(huì)診,給予呼吸機(jī)面罩給氧、心肺復(fù)蘇、氣管插管未成功。11點(diǎn)15分切開(kāi)氣管成功,11點(diǎn)25分患者恢復(fù)心跳、呼吸,血氧飽和度恢復(fù)正常,患者昏迷。2013年4月23日9時(shí)32分患者王建宇死亡,臨床確定診斷為:頸后縱韌帶骨化癥、缺氧缺血性腦病、急性腎功能衰竭、上消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷及死亡原因,呼吸循環(huán)衰竭。經(jīng)黑龍江省鶴崗市天正司法鑒定中心對(duì)王建宇的死亡原因、醫(yī)方的醫(yī)療行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及參與度等事項(xiàng)進(jìn)行了醫(yī)學(xué)病理尸檢司法鑒定。結(jié)論為:1、腦水腫、腦軟化、缺血缺氧性腦?。X死亡);2、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化(左前支管壁硬化,管腔狹窄III級(jí),右冠狀動(dòng)脈主干粥樣硬化,管狹窄II級(jí)),主動(dòng)脈粥樣硬化;3、肺炎、局灶性肺水腫,喉頭粘膜下出血,喉頭及氣管粘膜慢性炎;4、頸髓組織間多處軟化灶,脊膜周圍見(jiàn)散在及灶狀炎細(xì)胞浸潤(rùn),寰椎周圍軟組織灶狀出血,并見(jiàn)節(jié)細(xì)胞神經(jīng)纖維瘤一枚;5、胃、腸粘膜慢性炎;6、少量腎小管內(nèi)見(jiàn)蛋血管型;7、多臟器淤血及血溶。死亡原因:患者王建宇系因后縱膈大面積出血、頸髓硬脊膜外出血導(dǎo)致對(duì)頸髓壓迫、并在體位變化后突出加重了出血,對(duì)頸髓壓迫、水腫發(fā)生呼吸困難、急性窒息心跳呼吸停止,復(fù)蘇后并發(fā)缺血、缺氧性腦病,導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。認(rèn)定醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失與患者王建宇的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系,醫(yī)療過(guò)失參與度為E級(jí)。綜上所述,原告認(rèn)為,被告在此次醫(yī)療行為中存在重大過(guò)錯(cuò),直接導(dǎo)致患者王建宇死亡的嚴(yán)重后果。故原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告賠償原告住院醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、尸體存放費(fèi)、病理標(biāo)本保存費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)617836.60元。
原審被告佳大一附院辯稱,一、患者死亡與被告醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系。二、原告提供的鑒定意見(jiàn)書不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原告委托鶴崗天正司法鑒定中心對(duì)患者進(jìn)行死亡原因、醫(yī)方的醫(yī)療行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及參與度等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定時(shí),并未取得被告的同意,被告沒(méi)有參與鑒定的過(guò)程,剝奪了被告選擇鑒定機(jī)構(gòu)、參與鑒定過(guò)程的權(quán)利。綜上所述,被告在為患者進(jìn)行治療過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò),不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任,請(qǐng)求人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定,2013年4月7日,患者王建宇(以下簡(jiǎn)稱“患方”)因患“頸椎后縱韌帶骨化癥”到被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱“醫(yī)方”)就診。同日入院后經(jīng)進(jìn)一步診斷為“頸椎后縱韌帶骨化癥,頸椎管狹窄,四肢不全癱”。2013年4月11日,醫(yī)方對(duì)患方實(shí)施“頸椎后路單開(kāi)門減壓術(shù)、頸4、5椎體次全切椎間植骨內(nèi)固定術(shù)”。2013年4月13日,醫(yī)生換藥時(shí)發(fā)現(xiàn)術(shù)區(qū)敷料局部被少量血液浸透,引流管大部分脫落,遂撥除引流管并放置引流條。當(dāng)日10點(diǎn)38分,患者在坐起過(guò)程中突然出現(xiàn)呼吸困難、顏面迅速發(fā)青情況,監(jiān)測(cè)下血氧飽和度由99%直線下降至12%。10點(diǎn)40分送ICU病房,同時(shí)請(qǐng)麻醉科、胸外科會(huì)診,給予呼吸機(jī)面罩給氧、心肺復(fù)蘇、氣管插管未成功。11點(diǎn)15分切開(kāi)氣管成功,11點(diǎn)25分患者恢復(fù)心跳、呼吸,血氧飽和度恢復(fù)正常,患者昏迷。2013年4月23日9時(shí)32分患者王建宇死亡,臨床確定診斷為:頸后縱韌帶骨化癥、缺氧缺血性腦病、急性腎功能衰竭、上消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷及死亡原因,呼吸循環(huán)衰竭。經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心對(duì)王建宇的死亡原因、醫(yī)方的醫(yī)療行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及參與度等事項(xiàng)進(jìn)行了醫(yī)學(xué)病理尸檢司法鑒定。結(jié)論為:1、腦水腫、腦軟化、缺血缺氧性腦病(腦死亡);2、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化(左前支管壁硬化,管腔狹窄III級(jí),右冠狀動(dòng)脈主干粥樣硬化,管狹窄II級(jí)),主動(dòng)脈粥樣硬化;3、肺炎、局灶性肺水腫,喉頭粘膜下出血,喉頭及氣管粘膜慢性炎;4、頸髓組織間多處軟化灶,脊膜周圍見(jiàn)散在及灶狀炎細(xì)胞浸潤(rùn),寰椎周圍軟組織灶狀出血,并見(jiàn)節(jié)細(xì)胞神經(jīng)纖維瘤一枚;5、胃、腸粘膜慢性炎;6、少量腎小管內(nèi)見(jiàn)蛋血管型;7、多臟器淤血及血溶。死亡原因:患者王建宇系因后縱膈大面積出血、頸髓硬脊膜外出血導(dǎo)致對(duì)頸髓壓迫、并在體位變化后突出加重了出血,對(duì)頸髓壓迫、水腫發(fā)生呼吸困難、急性窒息心跳呼吸停止,復(fù)蘇后并發(fā)缺血、缺氧性腦病,導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。認(rèn)定醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失與王建宇的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系,醫(yī)療過(guò)失參與度為E級(jí)。2014年8月5日,北京天平司法鑒定中心出具北天司鑒(2014)臨鑒字第0146號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書,鑒定結(jié)論為,佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院對(duì)被鑒定人王建于的診療過(guò)程存在醫(yī)療過(guò)失,該過(guò)失與被鑒定人王建宇的死亡之間存在一定程度的因果關(guān)系,醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李淑清系王建宇母親,王冰鑠系王建宇長(zhǎng)子。
原審法院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?;颊咄踅ㄓ钜蚧肌邦i椎后縱韌帶骨化癥”到被告處進(jìn)行治療,被告單位醫(yī)生在為患者王建宇進(jìn)行治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò),導(dǎo)致其死亡,故雙方應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持。參照鑒定意見(jiàn)書并結(jié)合被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度,本院確認(rèn)被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,受害人王建宇自負(fù)20%的責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi),應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù),結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持,為30000元;死亡賠償金313552元(19597元/年×20年×80%);喪葬費(fèi)16317元(20397元×80%);第一次鑒定費(fèi)12000元(15000元×80%);尸體保存費(fèi)9600元(12000元×80%);復(fù)印費(fèi)338元(423元×80%);病理標(biāo)本保存費(fèi)160元(200元×80%)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為158613元(母親14162元/年×13年×80%+長(zhǎng)子14162元/年×2年÷2人×80%);由于被告的醫(yī)療過(guò)失行為導(dǎo)致王建宇死亡,給二原告的身心造成較大傷害,原告要求精神撫慰金的主張本院予以支持,結(jié)合鑒定結(jié)論,本院酌定被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院賠償二原告精神撫慰金30000元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定,判決:1、被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李淑清、王冰鑠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金(包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi))、喪葬費(fèi)、第一次鑒定費(fèi)、尸體保存費(fèi)、病理標(biāo)本保存費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等共計(jì)540580元;2、被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李淑清、王冰鑠精神損害撫慰金30000元。案件受理費(fèi)9918元,由原告李淑清、王冰鑠承擔(dān)1984元,被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院承擔(dān)7934元;鑒定費(fèi)29999元(被告已繳納),由原告李淑清、王冰鑠承擔(dān)5999元,被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院承擔(dān)24000元。
經(jīng)質(zhì)證,雙方當(dāng)事人對(duì)二審彼此提交的證據(jù)均無(wú)異議,本院對(duì)雙方提交的證據(jù)予以采信。除一審查明事實(shí)外,二審另查明,被上訴人李淑清于1995年12月25日退休,佳木斯市社保局證實(shí)李淑清退休費(fèi)為每月1854元。李淑清于2012年8月21日至9月3日因未定型精神分裂癥第三次入院治療。被上訴人王冰鑠于2015年7月畢業(yè)于黑龍江省林業(yè)衛(wèi)生學(xué)校,尚未就業(yè),其表示愿意做李淑清的監(jiān)護(hù)人。

本院認(rèn)為:被上訴人李淑清患有精神分裂癥,依法應(yīng)當(dāng)指定王冰鑠為其監(jiān)護(hù)人和法定代理人。根據(jù)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的北京天平司法鑒定中心出具北天司鑒(2014)臨鑒字第0146號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書,上訴人為患者選擇的手術(shù)方式存在擴(kuò)大傾向,術(shù)后引流不暢且未盡到必要的注意義務(wù),搶救措施不力是導(dǎo)致患者臨床死亡的最主要原因,原審法院判令上訴人承擔(dān)80%賠償責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng),上訴人要求承擔(dān)60%賠償責(zé)任無(wú)依據(jù)。上訴人要求扣除患者治療原發(fā)疾病的費(fèi)用,既未向法庭提供證據(jù)又沒(méi)有法律根據(jù),不予支持。上訴人對(duì)被上訴人自行委托的司法鑒定結(jié)論持有異議,要求重新鑒定獲準(zhǔn),重新鑒定結(jié)論并未改變?cè)b定意見(jiàn),原審判令上訴人承擔(dān)被上訴人自行委托鑒定的費(fèi)用是正確的。因患者尸體火化于兩次司法鑒定期間,上訴人主張尸體保存費(fèi)在鑒定后發(fā)生的部分存在擴(kuò)大損失,沒(méi)有證據(jù)證實(shí);要求將擴(kuò)大損失部分給予扣除,沒(méi)有法律依據(jù),不予支持。上訴人以原判精神撫慰金過(guò)高為由,要求調(diào)整,沒(méi)有依據(jù)。上訴人主張被扶養(yǎng)人李淑清有退休金,不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi),因李淑清患有精神疾病需要治療及監(jiān)護(hù),其監(jiān)護(hù)人尚未就業(yè),無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源,原審判決支持李淑清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上,原審判決事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,判決適當(dāng),應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由缺少事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù),請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
上訴費(fèi)9918元由上訴人佳大一附院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)  劉 瑩 代理審判員  高明峰 代理審判員  王雪潔

書記員:何璇

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top