上訴人（原審被告）佳木斯大學附屬第一醫(yī)院，住所地佳木斯市向陽區(qū)德祥街348號。
法定代表人楊軍，院長。
委托代理人柴瑛，佳木斯大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王冰鑠，住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）李淑清，住佳木斯市，系被上訴人王冰鑠祖母。
法定代理人王冰鑠，系李淑清之孫。
二被上訴人共同委托代理人趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱佳大一附院）與被上訴人李淑清、王冰鑠醫(yī)療損害責任糾紛一案，前由佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2014年10月8日做出（2014）向民初字第16號民事判決。宣判后，被告佳大一附院不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月10日、9月25日兩次公開開庭進行了審理，上訴人佳大一附院委托代理人柴瑛、孫洪剛與二被上訴人共同委托代理人趙楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李淑清、王冰鑠訴稱，2013年4月7日，患者王建宇（以下簡稱“患方”）因患“頸椎后縱韌帶骨化癥”到被告佳大一附院就診。同日入院后經(jīng)進一步診斷為“頸椎后縱韌帶骨化癥，頸椎管狹窄，四肢不全癱”。2013年4月11日，醫(yī)方對患方實施“頸椎后路單開門減壓術(shù)、頸4、5椎體次全切椎間植骨內(nèi)固定術(shù)”。2013年4月13日，醫(yī)生換藥時發(fā)現(xiàn)術(shù)區(qū)敷料局部被少量血液浸透，引流管大部分脫落，遂撥除引流管并放置引流條。當日10點38分，患者在坐起過程中突然出現(xiàn)呼吸困難、顏面迅速發(fā)青情況，監(jiān)測下血氧飽和度由99%直線下降至12%。10點40分送ICU病房，同時請麻醉科、胸外科會診，給予呼吸機面罩給氧、心肺復蘇、氣管插管未成功。11點15分切開氣管成功，11點25分患者恢復心跳、呼吸，血氧飽和度恢復正常，患者昏迷。2013年4月23日9時32分患者王建宇死亡，臨床確定診斷為：頸后縱韌帶骨化癥、缺氧缺血性腦病、急性腎功能衰竭、上消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷及死亡原因，呼吸循環(huán)衰竭。經(jīng)黑龍江省鶴崗市天正司法鑒定中心對王建宇的死亡原因、醫(yī)方的醫(yī)療行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及參與度等事項進行了醫(yī)學病理尸檢司法鑒定。結(jié)論為：1、腦水腫、腦軟化、缺血缺氧性腦?。X死亡）；2、冠狀動脈粥樣硬化（左前支管壁硬化，管腔狹窄III級，右冠狀動脈主干粥樣硬化，管狹窄II級），主動脈粥樣硬化；3、肺炎、局灶性肺水腫，喉頭粘膜下出血，喉頭及氣管粘膜慢性炎；4、頸髓組織間多處軟化灶，脊膜周圍見散在及灶狀炎細胞浸潤，寰椎周圍軟組織灶狀出血，并見節(jié)細胞神經(jīng)纖維瘤一枚；5、胃、腸粘膜慢性炎；6、少量腎小管內(nèi)見蛋血管型；7、多臟器淤血及血溶。死亡原因：患者王建宇系因后縱膈大面積出血、頸髓硬脊膜外出血導致對頸髓壓迫、并在體位變化后突出加重了出血，對頸髓壓迫、水腫發(fā)生呼吸困難、急性窒息心跳呼吸停止，復蘇后并發(fā)缺血、缺氧性腦病，導致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。認定醫(yī)方的醫(yī)療過失與患者王建宇的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過失參與度為E級。綜上所述，原告認為，被告在此次醫(yī)療行為中存在重大過錯，直接導致患者王建宇死亡的嚴重后果。故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告住院醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、司法鑒定費、尸體存放費、病理標本保存費、精神損害撫慰金等共計617836.60元。
原審被告佳大一附院辯稱，一、患者死亡與被告醫(yī)療行為無因果關(guān)系。二、原告提供的鑒定意見書不能作為認定事實的依據(jù)。原告委托鶴崗天正司法鑒定中心對患者進行死亡原因、醫(yī)方的醫(yī)療行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及參與度等事項進行鑒定時，并未取得被告的同意，被告沒有參與鑒定的過程，剝奪了被告選擇鑒定機構(gòu)、參與鑒定過程的權(quán)利。綜上所述，被告在為患者進行治療過程中并無過錯，不應(yīng)對原告承擔賠償責任，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。
原審判決認定，2013年4月7日，患者王建宇（以下簡稱“患方”）因患“頸椎后縱韌帶骨化癥”到被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱“醫(yī)方”）就診。同日入院后經(jīng)進一步診斷為“頸椎后縱韌帶骨化癥，頸椎管狹窄，四肢不全癱”。2013年4月11日，醫(yī)方對患方實施“頸椎后路單開門減壓術(shù)、頸4、5椎體次全切椎間植骨內(nèi)固定術(shù)”。2013年4月13日，醫(yī)生換藥時發(fā)現(xiàn)術(shù)區(qū)敷料局部被少量血液浸透，引流管大部分脫落，遂撥除引流管并放置引流條。當日10點38分，患者在坐起過程中突然出現(xiàn)呼吸困難、顏面迅速發(fā)青情況，監(jiān)測下血氧飽和度由99%直線下降至12%。10點40分送ICU病房，同時請麻醉科、胸外科會診，給予呼吸機面罩給氧、心肺復蘇、氣管插管未成功。11點15分切開氣管成功，11點25分患者恢復心跳、呼吸，血氧飽和度恢復正常，患者昏迷。2013年4月23日9時32分患者王建宇死亡，臨床確定診斷為：頸后縱韌帶骨化癥、缺氧缺血性腦病、急性腎功能衰竭、上消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷及死亡原因，呼吸循環(huán)衰竭。經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心對王建宇的死亡原因、醫(yī)方的醫(yī)療行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及參與度等事項進行了醫(yī)學病理尸檢司法鑒定。結(jié)論為：1、腦水腫、腦軟化、缺血缺氧性腦病（腦死亡）；2、冠狀動脈粥樣硬化（左前支管壁硬化，管腔狹窄III級，右冠狀動脈主干粥樣硬化，管狹窄II級），主動脈粥樣硬化；3、肺炎、局灶性肺水腫，喉頭粘膜下出血，喉頭及氣管粘膜慢性炎；4、頸髓組織間多處軟化灶，脊膜周圍見散在及灶狀炎細胞浸潤，寰椎周圍軟組織灶狀出血，并見節(jié)細胞神經(jīng)纖維瘤一枚；5、胃、腸粘膜慢性炎；6、少量腎小管內(nèi)見蛋血管型；7、多臟器淤血及血溶。死亡原因：患者王建宇系因后縱膈大面積出血、頸髓硬脊膜外出血導致對頸髓壓迫、并在體位變化后突出加重了出血，對頸髓壓迫、水腫發(fā)生呼吸困難、急性窒息心跳呼吸停止，復蘇后并發(fā)缺血、缺氧性腦病，導致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。認定醫(yī)方的醫(yī)療過失與王建宇的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過失參與度為E級。2014年8月5日，北京天平司法鑒定中心出具北天司鑒（2014）臨鑒字第0146號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定結(jié)論為，佳木斯大學附屬第一醫(yī)院對被鑒定人王建于的診療過程存在醫(yī)療過失，該過失與被鑒定人王建宇的死亡之間存在一定程度的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔主要責任。李淑清系王建宇母親，王冰鑠系王建宇長子。
原審法院認為：公民的健康權(quán)受法律保護?；颊咄踅ㄓ钜蚧肌邦i椎后縱韌帶骨化癥”到被告處進行治療，被告單位醫(yī)生在為患者王建宇進行治療過程中存在過錯，導致其死亡，故雙方應(yīng)按過錯程度承擔賠償責任，對原告要求被告賠償醫(yī)療費等合理費用的訴訟請求予以支持。參照鑒定意見書并結(jié)合被告的醫(yī)療過錯程度，本院確認被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院承擔80%的賠償責任，受害人王建宇自負20%的責任。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30000元；死亡賠償金313552元（19597元／年×20年×80%）；喪葬費16317元（20397元×80%）；第一次鑒定費12000元（15000元×80%）；尸體保存費9600元（12000元×80%）；復印費338元（423元×80%）；病理標本保存費160元（200元×80%）、被撫養(yǎng)人生活費為158613元（母親14162元／年×13年×80%＋長子14162元／年×2年÷2人×80%）；由于被告的醫(yī)療過失行為導致王建宇死亡，給二原告的身心造成較大傷害，原告要求精神撫慰金的主張本院予以支持，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院酌定被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院賠償二原告精神撫慰金30000元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：1、被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李淑清、王冰鑠醫(yī)療費、死亡賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、第一次鑒定費、尸體保存費、病理標本保存費、復印費等共計540580元；2、被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李淑清、王冰鑠精神損害撫慰金30000元。案件受理費9918元，由原告李淑清、王冰鑠承擔1984元，被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院承擔7934元；鑒定費29999元（被告已繳納），由原告李淑清、王冰鑠承擔5999元，被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院承擔24000元。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人對二審彼此提交的證據(jù)均無異議，本院對雙方提交的證據(jù)予以采信。除一審查明事實外，二審另查明，被上訴人李淑清于1995年12月25日退休，佳木斯市社保局證實李淑清退休費為每月1854元。李淑清于2012年8月21日至9月3日因未定型精神分裂癥第三次入院治療。被上訴人王冰鑠于2015年7月畢業(yè)于黑龍江省林業(yè)衛(wèi)生學校，尚未就業(yè)，其表示愿意做李淑清的監(jiān)護人。

本院認為：被上訴人李淑清患有精神分裂癥，依法應(yīng)當指定王冰鑠為其監(jiān)護人和法定代理人。根據(jù)雙方當事人均無異議的北京天平司法鑒定中心出具北天司鑒（2014）臨鑒字第0146號法醫(yī)學鑒定意見書，上訴人為患者選擇的手術(shù)方式存在擴大傾向，術(shù)后引流不暢且未盡到必要的注意義務(wù)，搶救措施不力是導致患者臨床死亡的最主要原因，原審法院判令上訴人承擔80%賠償責任與其過錯程度相當，上訴人要求承擔60%賠償責任無依據(jù)。上訴人要求扣除患者治療原發(fā)疾病的費用，既未向法庭提供證據(jù)又沒有法律根據(jù)，不予支持。上訴人對被上訴人自行委托的司法鑒定結(jié)論持有異議，要求重新鑒定獲準，重新鑒定結(jié)論并未改變原鑒定意見，原審判令上訴人承擔被上訴人自行委托鑒定的費用是正確的。因患者尸體火化于兩次司法鑒定期間，上訴人主張尸體保存費在鑒定后發(fā)生的部分存在擴大損失，沒有證據(jù)證實；要求將擴大損失部分給予扣除，沒有法律依據(jù)，不予支持。上訴人以原判精神撫慰金過高為由，要求調(diào)整，沒有依據(jù)。上訴人主張被扶養(yǎng)人李淑清有退休金，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費，因李淑清患有精神疾病需要治療及監(jiān)護，其監(jiān)護人尚未就業(yè)，無經(jīng)濟來源，原審判決支持李淑清被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由缺少事實根據(jù)與法律依據(jù)，請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費9918元由上訴人佳大一附院承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇