原告：王冰冰，女，1990年5月29日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：李學學，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務所律師。
　　被告：上海世交投資發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳亞東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施文淵，上海申蘊和律師事務所律師。
　　原告王冰冰與被告上海世交投資發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王冰冰的委托訴訟代理人楊佳青，被告上海世交投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人施文淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王冰冰向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間于2018年5月22日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2018年5月22日至2019年3月8日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額150,000元；3、被告支付原告2018年11月1日至2019年3月8日期間的工資差額24,857元；4、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償15,000元。事實和理由：原告在招聘網(wǎng)站上海投了簡歷，其中有一家是合肥泛美置業(yè)有限公司，上面寫的是為上海一家公司工作，工作地點在上海。面試完后安排原告在哈密大樓5樓工作，原告在510、512、501三個辦公室都曾工作過。原告在泛美置地項目組工作，主要負責營銷策劃、市場類的沙龍活動、項目宣傳材料的制作，該項目組隸屬于被告，是被告的兩個項目(泛美項目、世交項目)之一。泛美項目組有吳亞東、徐某某及原告三人，工資由吳亞東打到原告?zhèn)€人賬戶中。因被告未為原告繳納社保以及簽訂勞動合同，故原告提交了書面的辭職申請。原告為確認勞動關(guān)系等事項申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海世交投資發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原、被告間不存在勞動關(guān)系，原告是吳亞東個人雇傭的。被告是獨立的公司，泛美置地是吳亞東個人做的項目組，如果是被告發(fā)布招聘信息，完全可以以被告的名義發(fā)布，不需要借用合肥公司。吳亞東與合肥公司的法定代表人是朋友，雙方交流時發(fā)現(xiàn)人員內(nèi)容及項目名稱有相似性，故在招聘的人員中抽取了部分人員的信息，后吳亞東以個人的名義進行面試和招募。泛美項目與被告的經(jīng)營內(nèi)容完全不一樣，被告是做房地產(chǎn)中介的，泛美置地主要做房地產(chǎn)推廣和銷售。泛美項目有四個人，除了原告說的三個人還有美方的投資人，泛美項目如果培養(yǎng)了潛在客戶后會成立公司。企業(yè)管理軟件上可以看出如果是世交公司下應該就有兩個子單位，另外還專門區(qū)分了企業(yè)版和團隊版，證明是兩個性質(zhì)不同的項目。仲裁時原告陳述其在510、512辦公，以及臨時509辦公室，從未在501工作，只在501開過會。與原告一起工作的徐某某在仲裁時出庭作證，其認可了工作在510、512、509，510、512是吳亞東承租的共享位，而501則是被告的工作地點。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2018年5月22日進入“泛美置地”項目組工作，工作地點為上海市普陀區(qū)圓明園路XXX號哈密大樓5樓。吳亞東于2018年5月31日、同年7月2日、同年9月14日、同年9月28日、同年10月19日、同年12月6日(支付兩筆)、同年12月19日、2019年1月31日(支付兩筆)、同年3月27日、同年5月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付13,913元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、15,000元、10,000元、10,000元、1,500元、9,600元、10,000元、10,000元。
　　2019年7月4日，原告以本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年8月16日作出閔勞人仲(2019)辦字第4144號裁決，對原告的所有仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告未為原告繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費。
　　仲裁庭審中，原告稱，原告先在招聘網(wǎng)站上向一家合肥公司投了簡歷，之后吳亞東聯(lián)系原告稱，合肥公司是其朋友幫忙發(fā)布的招聘信息。原告于2018年5月初至被告的經(jīng)營地址由吳亞東面試，當時吳亞東并未披露原告是為其個人工作，因為被告的經(jīng)營地址只有被告一家公司辦公，故原告一直以為與被告建立勞動關(guān)系，現(xiàn)不認可被告關(guān)于原告與吳亞東系個人雇傭關(guān)系之辯稱。原告于2018年5月22日入職被告處，擔任營銷經(jīng)理一職，在被告的“泛美置地”項目組工作，主要從事市場推廣、策劃、宣傳撰寫等工作，原告曾在哈密大樓5樓的501室、509室辦公，離職前的辦公工位在510室、512室。原告還稱，面試時與被告法定代表人吳亞東口頭約定每月工資為15,000元，然吳亞東每月通過銀行轉(zhuǎn)賬先支付月工資10,000元，僅支付每月5,000元的季度獎金15,000元，故尚未支付2018年11月至2019年2月的季度獎金20,000元。
　　被告則稱，吳亞東確實通過合肥公司在招聘網(wǎng)上介紹“泛美置地”項目，由吳亞東個人與原告取得聯(lián)系后招聘原告為“泛美置地”項目工作。如果被告需要招聘員工，則可以直接在招聘網(wǎng)發(fā)布招聘信息，就是因為并非被告招聘員工，故才會通過第三方發(fā)布招聘信息。確認原告于2018年5月22日進入“泛美置地”項目組工作，從事營銷文化宣傳的策劃與制作。被告經(jīng)營澳洲房地產(chǎn)的中介，而“泛美置地”項目準備在上海設立分公司，從事美國方的房地產(chǎn)生意，屬于房地產(chǎn)開發(fā)商的概念。原告在哈密5樓的吳亞東個人租賃的510、512室工作。被告為證明以上陳述，向本會提供如下證據(jù)：(1)明道云管理平臺，顯示企業(yè)版“世交投資”、團隊版“泛美置地”兩個管理板塊，以證明吳亞東為“泛美置地”項目單獨注冊管理板塊，該群組人員3人，由吳亞東、原告及徐某某組成，顯示三人與美方老板“Gr”的工作溝通記錄。(2)被告的微博注冊信息，以證明被告致力于引進澳洲各主要城市的房產(chǎn)開發(fā)商等項目，不涉及美國房產(chǎn)。(3)吳亞東個人與世服商務服務(上海)有限公司黃埔分公司簽訂“全天候共享固定辦公位”的租賃協(xié)議，以證明吳亞東個人租賃哈密大樓5樓510、512室作為“泛美置業(yè)”項目的辦公室。(4)被告與上述公司簽訂的哈密大樓5樓501室的租賃協(xié)議，以證明被告的辦公區(qū)域為501室。上方加蓋被告處公章。(5)被告與上述公司簽訂的501單元租用合同更新，亦加蓋被告處公章。以上證據(jù)可以證明吳亞東為了區(qū)分被告及“泛美置地”項目組，已經(jīng)在辦公地點的租賃、公司管理軟件做了明確的區(qū)分和約定，故吳亞東個人向原告支付勞務報酬的行為不能推定為被告向原告支付工資行為。原告對上述證據(jù)1的真實性予以確認，對證明目的不予認可，“泛美置地”項目屬于被告的項目。對證據(jù)2的真實性不予確認，被告可自行編寫。對證據(jù)3、4、5，認為是掃描件而非原件。即使都是真實的，也都可以認定為被告租賃行為。
　　被告為證明雙方不存在勞動關(guān)系，還提供證人徐某某出庭作證，并接受庭審質(zhì)詢。證人稱，吳亞東與其聯(lián)系，稱美商老板要在國內(nèi)推進業(yè)務，組建了“泛美置地”項目組，需要營銷人員，故證人就進入該項目組工作，證人與原告均在“泛美置地”項目組工作，工作內(nèi)容與吳亞東溝通安排，故與被告不存在勞動關(guān)系。證人與原告的辦公工位在510室，從未在501室辦過公。證人已經(jīng)于2019年3月離開項目組。
　　原告對證人證言不予認可，認為證人與吳亞東存在利害關(guān)系，證人不能證明他人的勞動關(guān)系、工資待遇。
　　訴訟中，原告提供系統(tǒng)消息截圖，欲證明原告在被告處工作。該系統(tǒng)消息截圖內(nèi)載吳亞東于3月25日將原告從泛美置地企業(yè)網(wǎng)絡中移除等內(nèi)容。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為泛美置地是吳亞東個人搞的，因為原告主動向吳亞東提出不做了，吳亞東才會將原告從付費的泛美置地的項目組內(nèi)移除。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行交易明細、明道云管理軟件截圖、房屋租賃合同、仲裁庭審理筆錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，從查明的事實來看，原告在“泛美置地”項目組工作，且吳亞東向原告支付勞動報酬。被告為反駁原告與其存在勞動關(guān)系，提供了吳亞東、被告與相關(guān)公司簽訂的房屋租賃合同，該租賃合同顯示吳亞東以個人名義租賃了哈密大樓5樓的全天候共享固定辦公位，被告租賃了哈密大樓5樓501辦公室。結(jié)合仲裁時證人的陳述及明道云管理軟件截圖等證據(jù)，可以證明吳亞東個人組建了“泛美置地”項目組，原告即在該項目組工作。由此，被告已就吳亞東為何個人向原告支付勞動報酬進行了合理解釋和舉證。且，原告自述其入職之前是向合肥泛美置業(yè)有限公司投遞了簡歷，其提供的證據(jù)無法證明“泛美置地”項目隸屬于被告，亦無法證明其系向被告提供勞動，并由被告對其進行管理。因此，根據(jù)本案目前提供的證據(jù)，本院難以認定原告與被告之間存在勞動關(guān)系，故對原告要求確認與被告之間于2018年5月22日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系，并由被告支付2018年5月22日至2019年3月8日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、2018年11月1日至2019年3月8日期間的工資差額、解除勞動合同的經(jīng)濟補償?shù)恼埱?，本院均不予支持?br/>　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王冰冰的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告王冰冰負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚