原告：王冬雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省臨清市。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：上海上華律師事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹磊。
　　原告王冬雪與被告孫某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2019年10月11日，本院依法追加上海上華律師事務(wù)所作為本案第三人參加訴訟。2019年11月19日，本院再次進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告王冬雪與被告孫某均到庭參加庭審。第三人上海上華律師事務(wù)所經(jīng)本院依法傳喚未到庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王冬雪向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令孫某支付律師費(fèi)用79,788.47元；2.判令孫某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)與理由：原、被告原均系第三人上海上華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。原告2017年初執(zhí)業(yè)后即與被告合作代理案件。2017年3月，原、被告共同擔(dān)任上海景中悅國(guó)際旅行社有限公司法律顧問(wèn)，法律顧問(wèn)費(fèi)50,000元，原、被告自行約定交掉開(kāi)票管理費(fèi)后，原、被告各20,000元。被告在收取上述法律顧問(wèn)費(fèi)后，并未支付原告約定的20,000元。2017年4月，原、被告受平安惠普融資擔(dān)保有限公司委托，共同擔(dān)任平安惠普融資擔(dān)保有限公司訴眾多案外人追償權(quán)糾紛案件的代理人，被告為負(fù)責(zé)人。原、被告約定由原告代理的上述案件發(fā)生回款的，按照回款金額的5%計(jì)算律師費(fèi)。原告經(jīng)統(tǒng)計(jì)按上述案件回款金額計(jì)算，被告尚應(yīng)支付原告律師費(fèi)58,288.47元。另原告代理出庭的三個(gè)上述類(lèi)型案件二審律師費(fèi)1,500元，被告亦未支付原告。以上律師費(fèi)用共計(jì)79,788.47元，經(jīng)原告向被告催討無(wú)著，故原告提起本案訴訟。
　　孫某辯稱(chēng)，原、被告原確系第三人上海上華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。原告實(shí)際于2018年7月31日離開(kāi)上海上華律師事務(wù)所，但2019年8月方辦妥離職手續(xù)。期間，因上述爭(zhēng)議，原告向上海上華律師事務(wù)所提起勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，但未獲支持，故原告提起本案訴訟。原告在職期間，確與被告合作辦案，相關(guān)費(fèi)用確系被告支付，故涉案爭(zhēng)議所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告?zhèn)€人承擔(dān)，與上海上華律師事務(wù)所無(wú)關(guān)。關(guān)于2017年3月的法律顧問(wèn)費(fèi)，系案外公司與被告簽訂法律顧問(wèn)合同，原告并非簽約法律顧問(wèn)，其只是審閱了一份合同，案外公司對(duì)其工作并不滿(mǎn)意，但考慮原告工作付出，被告支付其10,000元作為報(bào)酬。之后，在2017年年底又支付原告10,000元的年度獎(jiǎng)金，故不存在拖欠法律顧問(wèn)費(fèi)的情況。關(guān)于2017年4月開(kāi)始產(chǎn)生的平安惠普融資擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛案件的律師費(fèi)用，原告實(shí)際是在2018年7月31日離開(kāi)上海上華律師事務(wù)所，凡是在2018年7月31日之前開(kāi)票，即使在2018年7月31日之后收款的，由原告作為平安惠普融資擔(dān)保有限公司代理人的案件，被告均認(rèn)可由原告根據(jù)回款提成；但在2018年7月31日之后開(kāi)票的案件，都是安排其他律師經(jīng)辦收款并開(kāi)具發(fā)票，被告不認(rèn)可由原告根據(jù)回款提成；據(jù)此，根據(jù)原告提供的回款案件清單共11件案件20筆回款，被告認(rèn)可編號(hào)1-5、7、11-17、19的回款金額，由此計(jì)算提成律師費(fèi)30,000余元；其他編號(hào)回款均在2018年8月后開(kāi)票，被告不能認(rèn)可；對(duì)于被告認(rèn)可的上述提成律師費(fèi)3萬(wàn)余元，被告已于2018年5月25日通過(guò)上海上華律師事務(wù)所賬戶(hù)支付原告31,100元，不存在拖欠原告律師費(fèi)用的事實(shí)。對(duì)于原告主張的三個(gè)案件二審律師費(fèi)1,500元，確實(shí)尚未結(jié)算，被告同意向原告支付該1,500元。
　　上海上華律師事務(wù)所未到庭陳述。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告原均系第三人上海上華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。原告與上海上華律師事務(wù)所簽訂期限自2017年1月4日至2018年1月3日的勞動(dòng)合同，之后又續(xù)簽為期一年的勞動(dòng)合同，約定原告為提成律師。原告2017年初執(zhí)業(yè)后即與被告合作代理案件，相關(guān)律師費(fèi)用，原、被告自行結(jié)算。2018年7月31日，原告因個(gè)人原因未再履行律師代理工作。2019年8月，原告辦妥離職手續(xù)，離開(kāi)上海上華律師事務(wù)所。期間，因勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，原告向上海上華律師事務(wù)所提起勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，但未獲支持。
　　2017年3月，上海上華律師事務(wù)所接受上海景中悅國(guó)際旅行社有限公司委托，指派被告擔(dān)任上海景中悅國(guó)際旅行社有限公司法律顧問(wèn)。由于原、被告系團(tuán)隊(duì)合作關(guān)系，故在被告要求下，原告擔(dān)任了上海景中悅國(guó)際旅行社有限公司部分法律顧問(wèn)工作，主要是相關(guān)業(yè)務(wù)合同的起草、審查。上海景中悅國(guó)際旅行社有限公司為此支付上海上華律師事務(wù)所法律顧問(wèn)費(fèi)50,000元。
　　之后，上海上華律師事務(wù)所又與平安惠普融資擔(dān)保有限公司簽訂法律服務(wù)專(zhuān)項(xiàng)委托合同，約定平安惠普融資擔(dān)保有限公司委托上海上華律師事務(wù)所以訴訟方式代理處理追償權(quán)糾紛，單筆案件律師費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)為：案件獲得立案通知后，支付3,000元律師費(fèi)；案件發(fā)生回款到賬后，按到達(dá)平安惠普融資擔(dān)保有限公司賬戶(hù)現(xiàn)金金額的18%支付律師費(fèi)。上海上華律師事務(wù)所為此成立律師工作小組，被告為該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，原告等為團(tuán)隊(duì)成員。2018年3月28日，被告作為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人與原告在內(nèi)團(tuán)隊(duì)成員簽訂平安項(xiàng)目律師費(fèi)用執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，其中約定了平安惠普融資擔(dān)保有限公司SME無(wú)抵押批量訴訟案件的律師服務(wù)內(nèi)容及律師費(fèi)用支付標(biāo)準(zhǔn)，具體為第一階段(自接受案件材料-取得案件立案通知書(shū)止)，律師費(fèi)用為500元/件；第二階段(取得開(kāi)庭通知書(shū)-一審?fù)徑K結(jié)取得一審判決書(shū))，律師費(fèi)用為500元/件；第三階段(一審判決生效-取得執(zhí)行立案通知書(shū))，律師費(fèi)用為300元/件；另上述案件執(zhí)行階段律師費(fèi)用支付標(biāo)準(zhǔn)為承辦律師費(fèi)用按照?qǐng)?zhí)行回款金額的5%計(jì)。實(shí)際操作中，原、被告又約定2017年上述類(lèi)型案件一審不論結(jié)案方式，不分階段，凡承辦律師自行制作起訴材料，其律師費(fèi)用為800元/件；由律師助理制作起訴材料的，承辦律師其律師費(fèi)用為600元/件。原告作為平安惠普融資擔(dān)保有限公司代理人共參與的97件上述類(lèi)型案件中，其自行制作起訴材料的50件，由律師助理制作起訴材料的46件，另1件律師費(fèi)用另計(jì)。
　　審理中，原、被告經(jīng)核賬后，原告主張2017年11月16日，被告賬戶(hù)支付原告的19,200元系支付19件800元/件案件的一審律師費(fèi)用及97件案件中單獨(dú)1件案件的律師費(fèi)用(4000元)；2017年12月5日，被告賬戶(hù)支付原告的17,200元系支付9件800元/件案件的一審律師費(fèi)用及其他類(lèi)型(證照返還糾紛)的1件案件的律師費(fèi)用(10,000元)；2018年1月5日，被告妹妹賬戶(hù)網(wǎng)銀支付原告的17,600元系支付22件800元/件案件的一審律師費(fèi)用；2018年3月28日，上海上華律師事務(wù)所賬戶(hù)支付原告的5,000元系原告2017年度年終獎(jiǎng)；2018年4月27日，上海上華律師事務(wù)所賬戶(hù)支付原告的15,000元系原告2017年度年終獎(jiǎng)5,000元及平安惠普融資擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛案件執(zhí)行回款提成(韓文俊案首期回款提成以200,000元5%計(jì)算)；2018年5月25日，上海上華律師事務(wù)所賬戶(hù)支付原告的31,100元系支付46件600元/件案件的一審律師費(fèi)用及平安惠普融資擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛案件執(zhí)行回款提成(韓文俊案二、三期回款提成以70,000元5%計(jì)算)。
　　原告提供的回款案件清單共11件案件20筆回款，被告認(rèn)可編號(hào)1-5、7、11-17、19的回款金額，共610,186.09元，按5%計(jì)算為30,509.30元，另有爭(zhēng)議的編號(hào)6、8、9、10、18、20的回款金額，經(jīng)核對(duì)對(duì)應(yīng)案件裁判文書(shū)及執(zhí)行材料，編號(hào)6回款金額對(duì)應(yīng)案件代理人為原告，執(zhí)行回款金額為266,290,73元；編號(hào)8回款金額對(duì)應(yīng)案件代理人為原告，執(zhí)行回款金額為20,855,62元；編號(hào)9回款金額對(duì)應(yīng)案件代理人為原告，執(zhí)行回款金額為2,555元；編號(hào)10回款金額對(duì)應(yīng)案件代理人為原告，僅有執(zhí)行分配方案，無(wú)實(shí)際執(zhí)行回款金額；編號(hào)18回款金額對(duì)應(yīng)案件代理人為原告，執(zhí)行回款金額為122,187,70元；編號(hào)20回款金額對(duì)應(yīng)案件代理人為原告，執(zhí)行回款金額為10,200元，故編號(hào)6、8、9、18、20的回款金額，本院予以確認(rèn)，共計(jì)422,089.05元，按5%計(jì)算為21,104.45元，與編號(hào)1-5、7、11-17、19的回款金額提成相加，共計(jì)51,613.75元。
　　以上事實(shí)，除原、被告陳述一致外，有原告提供的微信記錄、情況說(shuō)明、法律服務(wù)專(zhuān)項(xiàng)委托合同、平安項(xiàng)目律師費(fèi)用執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、郵件截屏、裁判文書(shū)、執(zhí)行材料、收條、短信、轉(zhuǎn)賬憑證、授權(quán)委托書(shū)，被告提供的銀行往來(lái)賬目清單、網(wǎng)上銀行回單、退工備案登記表等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)疑，本院予以確認(rèn)。審理中，被告同意向原告支付三個(gè)案件二審律師費(fèi)共1,500元。
　　本院認(rèn)為，原、被告原均系第三人上海上華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，且原為同一律師團(tuán)隊(duì)成員，應(yīng)有良好的合作基礎(chǔ)，可以本著誠(chéng)實(shí)信用、互利互讓的原則合理分配律師代理費(fèi)用，故本案爭(zhēng)議不足以引發(fā)訴訟。現(xiàn)原告提起訴訟，本院以公平合理之原則處理本案爭(zhēng)議。被告主張?jiān)嬖诼毱陂g，確與被告合作辦案，相關(guān)費(fèi)用確系被告支付，故涉案爭(zhēng)議所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告?zhèn)€人承擔(dān)，與上海上華律師事務(wù)所無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，原告亦無(wú)異議，且第三人上海上華律師事務(wù)所也未到庭陳述，本院可以采納。
　　原告主張的上海景中悅國(guó)際旅行社有限公司法律顧問(wèn)費(fèi)用一節(jié)，原告確實(shí)擔(dān)任了顧問(wèn)單位相關(guān)業(yè)務(wù)合同的起草、審查工作，可以獲得顧問(wèn)費(fèi)用作為報(bào)酬，但其主張法律顧問(wèn)費(fèi)50,000元，原、被告自行約定交掉開(kāi)票管理費(fèi)后，原、被告各20,000元的分配方案，依據(jù)不足，本院難以采信，但被告主張其已支付原告10,000元法律顧問(wèn)費(fèi)用，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信，故就此被告應(yīng)支付原告法律顧問(wèn)費(fèi)10,000元。
　　原告主張的平安惠普融資擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛案件的執(zhí)行回款提成律師費(fèi)用一節(jié)，對(duì)于已發(fā)生的被告支付款項(xiàng)，原告已作了詳盡說(shuō)明，客觀合理，本院予以采信。故涉案回款案件清單共11件案件20筆回款，除1筆回款為外，其余回款對(duì)應(yīng)案件中當(dāng)事人平安惠普融資擔(dān)保有限公司的代理人確為原告，且回款金額均實(shí)際發(fā)生，故回款金額提成共計(jì)51,613.75元，理應(yīng)由被告支付原告。
　　審理中，被告同意向原告支付三個(gè)案件二審律師費(fèi)共1,500元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
　　第三人上海上華律師事務(wù)所經(jīng)本院依法傳喚未到庭陳述，不影響本案的審理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王冬雪律師顧問(wèn)費(fèi)10,000元；
　　二、孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王冬雪執(zhí)行回款提成律師費(fèi)51,613.75元；
　　三、孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王冬雪案件二審律師費(fèi)1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)897元，由王冬雪負(fù)擔(dān)187元，孫某負(fù)擔(dān)710元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高霄雷

書(shū)記員：宋思杰