上訴人(原審被告):王冬雪，女，1975年12月25日出生，漢族，住黑龍江省蘭西縣。委托訴訟代理人：李森，黑龍江援民律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審第三人):大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地遼寧省大連市西崗區(qū)北海街**號***室。法定代表人：賢啟志，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宏瑞，男,1977年3月1日出生,漢族,系該公司經(jīng)理，住沈陽市沈河區(qū)。被上訴人(原審原告)：黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省蘭西縣新生街加州戈雅小區(qū)12-13號樓2號商服。法定代表人：劉生軍，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹文強(qiáng)，遼寧六合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊果果，遼寧六合律師事務(wù)所律師。

王冬雪上訴請求：一、撤銷蘭西縣人民法院(2018)黑1222民初344號民事判決；二、案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)理由：一審法院認(rèn)定“綏化市中級人民法院（2016）黑12民初13號民事判決書及黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書中對涉案房屋均有體現(xiàn)黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)售房產(chǎn)（33#2-501、35#1-402、35#1-602、22#.16#車庫、22#.17#車庫）的預(yù)售房屋收據(jù),合計價值人民幣2,796,540.00元，用以抵償欠毛奕博的款項。第三人將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務(wù)。另查明，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書中載明：“浩云公司還主張2014年6月至7月間以蘭西縣加州戈雅小區(qū)的六處房產(chǎn)抵償向毛奕博的借款2,796,540.00元，但其僅提供了加州戈雅預(yù)售房屋收據(jù)，未能提供證據(jù)證明該部分房屋已實(shí)際交付并辦理了登記手續(xù)，故基于現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)浩云公司主張的以房抵債行為已實(shí)際履行完畢，不能產(chǎn)生消滅相應(yīng)債務(wù)的法律后果”。首先，上訴人認(rèn)為通過上述事實(shí)，被上訴人在514號民事糾紛中承認(rèn)以6套房產(chǎn)抵償拖欠毛亦博的借款，顯然上訴人與被上訴人之間形成的6套房屋的購房款已經(jīng)支付，支付方式為抵償。而在本案中被上訴人自稱房款未給付與其在514號判決書中以房抵償借款的主張相互矛盾。其次，案涉6處房屋實(shí)際交易價格為1，590，342.00元，并非2,796,540.00元。自2014年至今，訴爭房屋已經(jīng)實(shí)際交付使用4年之久，雙方簽訂的商品房定購協(xié)議約定，付款方式為一次性付款，該協(xié)議具有購房時已付款的證明力。另外，預(yù)售房屋收據(jù)本身體現(xiàn)已付購房款事實(shí)，并且一式三聯(lián)，加蓋被上訴人公章，具有付款證明效力。按照日常生活經(jīng)驗法則也完全可以確定收據(jù)具有房款已付的證明力。綜上，一審認(rèn)定上訴人無證據(jù)證明已付房款的判決顯屬不當(dāng)。大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被上訴人與上訴人簽訂定購協(xié)議的目的是為被上訴人與毛懿博之間民間借貸順利履行提供擔(dān)保。另外，大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上級公司。黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號案件審理過程中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)對就毛懿博之間借款進(jìn)行了結(jié)算，大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司曾提出其同意以案涉房屋抵頂毛懿博欠款，但黑龍江省高級人民法院未予采納。黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決認(rèn)定“基于現(xiàn)有證據(jù)不能確定大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的以房抵債行為已實(shí)際履行完畢，不能產(chǎn)生消滅相應(yīng)債務(wù)的法律后果”，根據(jù)黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決可證明案涉房屋并未在被上訴人與毛懿博借款中抵消。其次，本案審理中，上訴人僅提供了預(yù)售房屋收據(jù)，其未就購房款的交付方式、交款過程舉證證明。綜上，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決已明確認(rèn)定被上訴人“欠款金額”及“基于現(xiàn)有證據(jù)不能確定大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的以房抵債行為已實(shí)際履行完畢，不能產(chǎn)生消滅相應(yīng)債務(wù)的法律后果”這一事實(shí)。另外，案涉房屋系被上訴人樣板間，上訴人未辦理入住手續(xù)，也未進(jìn)行裝修，也未交納物業(yè)管理費(fèi)用。據(jù)此，被上訴人不存在拖欠毛懿博欠款這一事實(shí)，上訴人上訴稱以毛懿博借款抵付案涉房款無事實(shí)依據(jù)。請求二審法院駁回上訴人請求，維持原判決。黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，同黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯意見一致。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：1.請求法院判令依法解除原、被告雙方的商品房買賣合同；2.請求法院判令被告騰退房屋；3.請求法院判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告于2014年4月3日達(dá)成合意，由被告支付購房款，購買原告開發(fā)的位于黑龍江省蘭西縣南環(huán)路和開元大道交匯處的加州戈雅小區(qū)6#602室的房屋，建筑面積355平方米，總價款為人民幣1,242,500.00元，原告將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務(wù)，原告多次與被告就購房款結(jié)算事宜進(jìn)行磋商，但是被告以各種理由拖延拒不支付。鑒于被告的違約行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人與被告于2014年4月3日達(dá)成合意，由被告支付購房款，購買第三人開發(fā)的位于黑龍江省蘭西縣南環(huán)路和開元大道交匯處的加州戈雅小區(qū)6#602室的房屋，建筑面積355平方米，總價款為人民幣1,242,500.00元，第三人將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務(wù)。綏化市中級人民法院作出的（2016）黑12民初13號民事判決書及黑龍江省高級人民法院作出的（2016）黑民終514號民事判決書中對涉案房屋均有體現(xiàn)對加州戈雅預(yù)售的房產(chǎn)（33#2-501、35#1-402、35#1-602、22#.16#車庫、22#.17#車庫）的預(yù)售房屋收據(jù),合計價值人民幣2,796,540.00元，用以抵償欠毛奕博的款項。第三人將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務(wù)。另查明，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書中載明：“浩云公司還主張2014年6月至7月間以蘭西縣加州戈雅小區(qū)的六處房產(chǎn)抵償向毛奕博的借款2,796,540.00元，但其僅提供了加州戈雅預(yù)售房屋收據(jù)，未能提供證據(jù)證明該部分房屋已實(shí)際交付并辦理了登記手續(xù)，故基于現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)浩云公司主張的以房抵債行為已實(shí)際履行完畢，不能產(chǎn)生消滅相應(yīng)債務(wù)的法律后果”。一審法院認(rèn)為，第三人與被告簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。合同雙方當(dāng)事人應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則按照合同的規(guī)定全面履行合同義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。第三人與被告之間雖然簽訂了商品房買賣合同，但被告未按該合同約定履行付款義務(wù)已長達(dá)三年之久，亦未辦理任何手續(xù)，至今未取得房款發(fā)票，交納契稅以及辦理房產(chǎn)證等手續(xù)，已構(gòu)成遲延履行債務(wù)，致使其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其行為已構(gòu)成違約，第三人主張解除合同，應(yīng)予支持。原告主張與被告解除合同，因原告未與被告王冬雪簽訂購房協(xié)議，又無證據(jù)支持，故對原告主張與被告解除合同的請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。由此可見，合同一方僅依據(jù)收據(jù)主張其已付合同約定的價款，必須提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄說明現(xiàn)金來源，提供取款明細(xì)等佐證，故對于被告依據(jù)原告為其開具收據(jù)，證明其已付購房款的抗辯理由，本院不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第九十四條第四項，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、解除第三人大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂的位于加州戈雅小區(qū)6#602室，建筑面積為355平方米的商品房買賣合同；二、駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)7,991.25元，由被告王冬雪負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人王冬雪向法庭提交了大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與毛懿博簽訂的借款抵押協(xié)議復(fù)印件及毛懿博銀行流水清單復(fù)印件,欲證實(shí)案涉購房款系以被上訴人拖欠毛懿博借款本金及利息抵頂。本院認(rèn)為，上訴人向二審法庭所提供兩份證據(jù)均系復(fù)印件，無法證明其真實(shí)性及所要待證的事實(shí)，故不予采信。二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人王冬雪與被上訴人黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案,不服蘭西縣人民法院(2018)黑1222民初344號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王冬雪及其委托訴訟代理人李森、被上訴人大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人李宏瑞、被上訴人黑龍江加州戈雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人曹文強(qiáng)、楊果果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉房屋系被上訴人出售的樣板間。雖被上訴人為上訴人出具了房屋預(yù)售收據(jù)，上訴人實(shí)際占有，但上訴人表示購房價款并非自己親自交付，是其已故丈夫與被上訴人之間辦理的，房款系以被上訴人拖欠已故丈夫毛懿博借款本息抵頂?shù)摹１驹赫J(rèn)為，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書已認(rèn)定：“基于現(xiàn)有證據(jù)不能確定大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的以房抵債行為已實(shí)際履行完畢，不能產(chǎn)生消滅相應(yīng)債務(wù)的法律后果”。根據(jù)黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)可證明，被上訴人與毛懿博之間的經(jīng)濟(jì)往來均已按民間借貸處理。二審中，雖上訴人提供毛懿博與被上訴人簽訂的借款抵押協(xié)議及毛懿博銀行卡流水清單，但因該證據(jù)系復(fù)印件且該證據(jù)并未體現(xiàn)案涉房屋內(nèi)容，況且，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明案涉房屋已用拖欠毛懿博借款抵頂?shù)氖聦?shí)。據(jù)此，上訴人作為房屋買受人，其不能提供已支付購房款的證據(jù)，亦未提供該房款系已在被上訴人拖欠毛懿博借款本息中抵頂?shù)淖C據(jù)，故本院對其上訴請求不予支持。綜上所述，王冬雪的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15,982.50元，由上訴人王冬雪負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　石云麗
審判員　　葛久華
審判員　　吳　孟

書記員：李微