上訴人(原審被告):王冬雪，女，1975年12月25日出生，漢族，住黑龍江省蘭西縣。委托訴訟代理人：李森，黑龍江援民律師事務所律師。被上訴人(原審第三人):大連浩云房地產開發(fā)有限公司。住所地遼寧省大連市西崗區(qū)北海街**號***室。法定代表人：賢啟志，職務總經理。委托訴訟代理人：王宏瑞，男,1977年3月1日出生,漢族,系該公司經理，住沈陽市沈河區(qū)。被上訴人(原審原告)：黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省蘭西縣新生街加州戈雅小區(qū)12-13號樓2號商服。法定代表人：劉生軍，職務總經理。委托訴訟代理人：曹文強，遼寧六合律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊果果，遼寧六合律師事務所律師。

王冬雪上訴請求：一、撤銷蘭西縣人民法院(2018)黑1222民初344號民事判決；二、案件受理費由被上訴人負擔。事實理由：一審法院認定“綏化市中級人民法院（2016）黑12民初13號民事判決書及黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書中對涉案房屋均有體現(xiàn)黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司預售房產（33#2-501、35#1-402、35#1-602、22#.16#車庫、22#.17#車庫）的預售房屋收據,合計價值人民幣2,796,540.00元，用以抵償欠毛奕博的款項。第三人將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務。另查明，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書中載明：“浩云公司還主張2014年6月至7月間以蘭西縣加州戈雅小區(qū)的六處房產抵償向毛奕博的借款2,796,540.00元，但其僅提供了加州戈雅預售房屋收據，未能提供證據證明該部分房屋已實際交付并辦理了登記手續(xù)，故基于現(xiàn)有證據不能確認浩云公司主張的以房抵債行為已實際履行完畢，不能產生消滅相應債務的法律后果”。首先，上訴人認為通過上述事實，被上訴人在514號民事糾紛中承認以6套房產抵償拖欠毛亦博的借款，顯然上訴人與被上訴人之間形成的6套房屋的購房款已經支付，支付方式為抵償。而在本案中被上訴人自稱房款未給付與其在514號判決書中以房抵償借款的主張相互矛盾。其次，案涉6處房屋實際交易價格為1，590，342.00元，并非2,796,540.00元。自2014年至今，訴爭房屋已經實際交付使用4年之久，雙方簽訂的商品房定購協(xié)議約定，付款方式為一次性付款，該協(xié)議具有購房時已付款的證明力。另外，預售房屋收據本身體現(xiàn)已付購房款事實，并且一式三聯(lián)，加蓋被上訴人公章，具有付款證明效力。按照日常生活經驗法則也完全可以確定收據具有房款已付的證明力。綜上，一審認定上訴人無證據證明已付房款的判決顯屬不當。大連浩云房地產開發(fā)有限公司辯稱，被上訴人與上訴人簽訂定購協(xié)議的目的是為被上訴人與毛懿博之間民間借貸順利履行提供擔保。另外，大連浩云房地產開發(fā)有限公司系黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司上級公司。黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號案件審理過程中，雙方當事人已經對就毛懿博之間借款進行了結算，大連浩云房地產開發(fā)有限公司曾提出其同意以案涉房屋抵頂毛懿博欠款，但黑龍江省高級人民法院未予采納。黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決認定“基于現(xiàn)有證據不能確定大連浩云房地產開發(fā)有限公司主張的以房抵債行為已實際履行完畢，不能產生消滅相應債務的法律后果”，根據黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決可證明案涉房屋并未在被上訴人與毛懿博借款中抵消。其次，本案審理中，上訴人僅提供了預售房屋收據，其未就購房款的交付方式、交款過程舉證證明。綜上，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決已明確認定被上訴人“欠款金額”及“基于現(xiàn)有證據不能確定大連浩云房地產開發(fā)有限公司主張的以房抵債行為已實際履行完畢，不能產生消滅相應債務的法律后果”這一事實。另外，案涉房屋系被上訴人樣板間，上訴人未辦理入住手續(xù)，也未進行裝修，也未交納物業(yè)管理費用。據此，被上訴人不存在拖欠毛懿博欠款這一事實，上訴人上訴稱以毛懿博借款抵付案涉房款無事實依據。請求二審法院駁回上訴人請求，維持原判決。黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司辯稱，同黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司答辯意見一致。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：1.請求法院判令依法解除原、被告雙方的商品房買賣合同；2.請求法院判令被告騰退房屋；3.請求法院判令由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告與被告于2014年4月3日達成合意，由被告支付購房款，購買原告開發(fā)的位于黑龍江省蘭西縣南環(huán)路和開元大道交匯處的加州戈雅小區(qū)6#602室的房屋，建筑面積355平方米，總價款為人民幣1,242,500.00元，原告將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務，原告多次與被告就購房款結算事宜進行磋商，但是被告以各種理由拖延拒不支付。鑒于被告的違約行為已嚴重損害了原告的合法權益，故原告訴至法院。一審法院認定事實：第三人與被告于2014年4月3日達成合意，由被告支付購房款，購買第三人開發(fā)的位于黑龍江省蘭西縣南環(huán)路和開元大道交匯處的加州戈雅小區(qū)6#602室的房屋，建筑面積355平方米，總價款為人民幣1,242,500.00元，第三人將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務。綏化市中級人民法院作出的（2016）黑12民初13號民事判決書及黑龍江省高級人民法院作出的（2016）黑民終514號民事判決書中對涉案房屋均有體現(xiàn)對加州戈雅預售的房產（33#2-501、35#1-402、35#1-602、22#.16#車庫、22#.17#車庫）的預售房屋收據,合計價值人民幣2,796,540.00元，用以抵償欠毛奕博的款項。第三人將房屋交付被告使用后，被告至今未履行付款義務。另查明，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書中載明：“浩云公司還主張2014年6月至7月間以蘭西縣加州戈雅小區(qū)的六處房產抵償向毛奕博的借款2,796,540.00元，但其僅提供了加州戈雅預售房屋收據，未能提供證據證明該部分房屋已實際交付并辦理了登記手續(xù)，故基于現(xiàn)有證據不能確認浩云公司主張的以房抵債行為已實際履行完畢，不能產生消滅相應債務的法律后果”。一審法院認為，第三人與被告簽訂的房屋買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效。合同雙方當事人應本著誠實信用的原則按照合同的規(guī)定全面履行合同義務。當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：根據《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經催告后在三個月的合理期限內仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持，但當事人另有約定的除外。第三人與被告之間雖然簽訂了商品房買賣合同，但被告未按該合同約定履行付款義務已長達三年之久，亦未辦理任何手續(xù)，至今未取得房款發(fā)票，交納契稅以及辦理房產證等手續(xù)，已構成遲延履行債務，致使其合同目的不能實現(xiàn)，其行為已構成違約，第三人主張解除合同，應予支持。原告主張與被告解除合同，因原告未與被告王冬雪簽訂購房協(xié)議，又無證據支持，故對原告主張與被告解除合同的請求不予支持。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。由此可見，合同一方僅依據收據主張其已付合同約定的價款，必須提供相應的轉賬記錄說明現(xiàn)金來源，提供取款明細等佐證，故對于被告依據原告為其開具收據，證明其已付購房款的抗辯理由，本院不予采信。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第九十四條第四項，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、解除第三人大連浩云房地產開發(fā)有限公司與被告簽訂的位于加州戈雅小區(qū)6#602室，建筑面積為355平方米的商品房買賣合同；二、駁回原告的訴訟請求。案件受理費7,991.25元，由被告王冬雪負擔。本院二審期間，上訴人王冬雪向法庭提交了大連浩云房地產開發(fā)有限公司與毛懿博簽訂的借款抵押協(xié)議復印件及毛懿博銀行流水清單復印件,欲證實案涉購房款系以被上訴人拖欠毛懿博借款本金及利息抵頂。本院認為，上訴人向二審法庭所提供兩份證據均系復印件，無法證明其真實性及所要待證的事實，故不予采信。二審法院確認一審法院認定的事實。
上訴人王冬雪與被上訴人黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司、大連浩云房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案,不服蘭西縣人民法院(2018)黑1222民初344號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王冬雪及其委托訴訟代理人李森、被上訴人大連浩云房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人李宏瑞、被上訴人黑龍江加州戈雅房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人曹文強、楊果果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，案涉房屋系被上訴人出售的樣板間。雖被上訴人為上訴人出具了房屋預售收據，上訴人實際占有，但上訴人表示購房價款并非自己親自交付，是其已故丈夫與被上訴人之間辦理的，房款系以被上訴人拖欠已故丈夫毛懿博借款本息抵頂的。本院認為，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書已認定：“基于現(xiàn)有證據不能確定大連浩云房地產開發(fā)有限公司主張的以房抵債行為已實際履行完畢，不能產生消滅相應債務的法律后果”。根據黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書認定的事實可證明，被上訴人與毛懿博之間的經濟往來均已按民間借貸處理。二審中，雖上訴人提供毛懿博與被上訴人簽訂的借款抵押協(xié)議及毛懿博銀行卡流水清單，但因該證據系復印件且該證據并未體現(xiàn)案涉房屋內容，況且，本案現(xiàn)有證據無法證明案涉房屋已用拖欠毛懿博借款抵頂的事實。據此，上訴人作為房屋買受人，其不能提供已支付購房款的證據，亦未提供該房款系已在被上訴人拖欠毛懿博借款本息中抵頂的證據，故本院對其上訴請求不予支持。綜上所述，王冬雪的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15,982.50元，由上訴人王冬雪負擔。本判決為終審判決。

審判長　　石云麗
審判員　　葛久華
審判員　　吳　孟

書記員：李微