上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人袁樹成，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人袁樹成，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于宏彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于奇，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）索淑杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于奇，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、于某某因與被上訴人于宏彬、索淑杰合伙協(xié)議糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2013）雞民初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人王某、于某某的委托代理人袁樹成，被上訴人于宏彬及其與索淑杰的委托代理人于奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年3月9日，于某某與于宏彬簽訂《合作協(xié)議》，約定：“雙方共同經(jīng)營城子河礦洗煤廠矸石買賣的合作，時間為2011年3月9日至2012年12月末，存放地點為城子河凈土寺東儲煤場，費用均攤，利潤平分?！焙献髌陂g，于宏彬墊付資金，王某實際參與經(jīng)營。2012年12月27日，王某與于宏彬就合作結(jié)算產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)達(dá)成《還款協(xié)議》，約定：王某欠于宏彬380萬元，王某于2013年4月30日還款280萬元，剩余100萬元于2013年9月30日前還清。于宏彬與王某分別在協(xié)議書上簽名并捺印。履行期限屆滿后，于宏彬多次催要未果。
原審?fù)瑫r查明，王某、于某某于1996年8月28日在雞西市雞冠區(qū)民政局登記結(jié)婚，2012年12月17日，雙方在山東省煙臺市萊山區(qū)民政局協(xié)議離婚。
2013年10月28日，于宏彬、索淑杰以王某經(jīng)營儲煤場期間向于宏彬借款830萬元，尚欠380萬元未還為由向原審法院提起訴訟，請求王某、于某某共同償還380萬元及逾期付款利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審判決認(rèn)為：2012年12月27日，于宏彬與王某簽訂的《還款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。王某尚欠于宏彬380萬元債務(wù)，事實清楚，證據(jù)確實充分，且王某對此予以認(rèn)可，故于宏彬、索淑杰請求王某償還欠款本金380萬元的訴訟請求予以支持。王某未在約定的期限內(nèi)履行還款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故于宏彬、索淑杰要求王某支付至2014年4月30日止的逾期還款利息的訴訟請求予以支持。于宏彬與于某某之間系合伙關(guān)系，該380萬元債務(wù)是依據(jù)合伙關(guān)系產(chǎn)生的，且發(fā)生在王某、于某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于某某未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬王某個人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)，于某某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決：王某、于某某在本判決生效之日起十日內(nèi)，共同償還于宏彬、索淑杰借款本金380萬元及逾期還款利息193，929.00元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費38，602.00元、保全費5，000.00元、公告費260.00元，由王某、于某某負(fù)擔(dān)，此款于宏彬、索淑杰已墊付，王某、于某某在給付欠款時一并給付于宏彬、索淑杰。
本院二審查明：雙方當(dāng)事人合伙前，于某某為雞西市恒久儲煤貨場（個體工商戶）的業(yè)主，王某為該貨場的實際經(jīng)營人。合伙期間為2011年3月到2012年2月。合伙終止時，雙方約定王某留取合伙期間的債權(quán)后給付于宏彬800多萬元，2012年12月27日，王某在陸續(xù)給付于宏彬425萬元后與于宏彬簽訂案涉《還款協(xié)議》。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，于某某與于宏彬簽訂的《合作協(xié)議》、《還款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個問題：
王某應(yīng)否按照《還款協(xié)議》給付于宏彬約定的款項。雙方當(dāng)事人終止合伙時，已對如何處理合伙財產(chǎn)進(jìn)行約定，該約定應(yīng)屬合伙終止協(xié)議性質(zhì)，王某按約給付于宏彬部分款項后，為處理剩余款項，王某又與于宏彬簽訂了《還款協(xié)議》，因此，本案為雙方當(dāng)事人因合伙關(guān)系終止所引發(fā)的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十四條規(guī)定，合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙期間的債權(quán)，對于僅有兩個合伙人的個人合伙關(guān)系，其中一方退伙與合伙終止的法律后果相同，故雙方當(dāng)事人在合伙期間未收回的債權(quán)，合伙終止時可以作為合伙財產(chǎn)進(jìn)行分配。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十五條規(guī)定，“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理……”而雙方當(dāng)事人在合伙終止時就合伙財產(chǎn)處理已達(dá)成口頭協(xié)議，且其后又簽訂了《還款協(xié)議》，上述協(xié)議合法有效，故原審法院依照雙方約定判決王某給付380萬元并無不當(dāng)。
于某某應(yīng)否對《還款協(xié)議》約定的款項承擔(dān)連帶責(zé)任。于某某為合伙貨場的業(yè)主，亦為案涉《合作協(xié)議》的簽訂人，不但知曉雙方當(dāng)事人合伙經(jīng)營貨場情況，而且案涉合伙終止協(xié)議亦形成于其與王某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故于某某對該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。盡管王某、于宏彬在合伙終止協(xié)議履行過程中又簽訂《還款協(xié)議》，明確剩余款項數(shù)額及給付期間，但此協(xié)議并未加重于某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故原審判決于某某對《還款協(xié)議》約定的數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。王某、于某某的上訴主張均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38，602.00元，由王某、于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　黃世斌 代理審判員　　張靜峰

書記員：馬莎