王景文
邢承繼（河北恒威律師事務(wù)所）
王某某
王建成
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
劉嘉彥
天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司
朱紅利

原告王景文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住文安縣。
委托代理人邢承繼，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住文安縣。
被告王建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司。地址:文安縣人和路66號。
負(fù)責(zé)人王洪亮，公司經(jīng)理。
委托代理人劉嘉彥，公司職員。
被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊市廣陽區(qū)愛民東道169號學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
負(fù)責(zé)人張東升，公司總經(jīng)理。
委托代理人朱紅利，公司法律顧問。
原告王景文訴被告王某某、王建成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司（以下簡稱“人保財險文安支公司”）、天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“天平保險廊坊中心支公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年8月8日立案受理，依法適用普通程序于2013年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人邢承繼，被告王建成，被告人保財險文安支公司的委托代理人劉嘉彥，被告天平保險廊坊中心支公司的委托代理人朱紅利到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

依據(jù)當(dāng)事人提供的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2013年4月26日11時30分，在文安縣急流口管區(qū)大寺莊村，被告王某某駕駛冀R98984號小型普通客車由南向北行駛時，因躲閃車輛與由東向西上公路的原告王景文騎行的自行車相撞，致兩車損壞、原告王景文受傷的交通事故。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定“王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王景文無責(zé)任。”事故發(fā)生后，原告王景文于文安縣醫(yī)院住院治療16天，花費醫(yī)療費57219元。事故發(fā)生前，原告王景文、護(hù)理人寇大蠶（原告之妻）于文安縣鳳橋五金廠工作，月工資分別為3200元、3000元。2013年8月2日，原告王景文的傷情經(jīng)鑒定為“左膝關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘”，原告為此花費鑒定費800元。
另查，被告王某某駕駛的冀R98984號小型普通客車的實際車主系被告王建成，該車在被告人保財險文安支公司投保了交強(qiáng)險，在天平保險廊坊中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額30萬元，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告天平保險廊坊中心支公司在被告王建成投保的商業(yè)險保險合同約定:“下列人身傷亡、損失及費用，本公司不負(fù)責(zé)賠償:……（二）被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡；……”
又查，被告王某某系被告王建成雇傭的司機(jī)；原告王景文與被告王建成系父子關(guān)系。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機(jī)駕駛冀R98984號車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費和訴訟費，本院不予支持。冀R98984號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財險文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險廊坊中心支公司主張保險條款中約定商業(yè)第三者險不負(fù)責(zé)賠償被保險人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強(qiáng)險且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分，由被告天平保險廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、精神損害賠償金、鑒定費、營養(yǎng)費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司賠償原告王景文各項損失共計41002元（詳見賠償清單）；
二、被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告王景文各項損失共計48519元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告王景文的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2076元，由原告王景文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

依據(jù)當(dāng)事人提供的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2013年4月26日11時30分，在文安縣急流口管區(qū)大寺莊村，被告王某某駕駛冀R98984號小型普通客車由南向北行駛時，因躲閃車輛與由東向西上公路的原告王景文騎行的自行車相撞，致兩車損壞、原告王景文受傷的交通事故。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定“王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王景文無責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，原告王景文于文安縣醫(yī)院住院治療16天，花費醫(yī)療費57219元。事故發(fā)生前，原告王景文、護(hù)理人寇大蠶（原告之妻）于文安縣鳳橋五金廠工作，月工資分別為3200元、3000元。2013年8月2日，原告王景文的傷情經(jīng)鑒定為“左膝關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘”，原告為此花費鑒定費800元。
另查，被告王某某駕駛的冀R98984號小型普通客車的實際車主系被告王建成，該車在被告人保財險文安支公司投保了交強(qiáng)險，在天平保險廊坊中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額30萬元，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告天平保險廊坊中心支公司在被告王建成投保的商業(yè)險保險合同約定:“下列人身傷亡、損失及費用，本公司不負(fù)責(zé)賠償:……（二）被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡；……”
又查，被告王某某系被告王建成雇傭的司機(jī)；原告王景文與被告王建成系父子關(guān)系。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機(jī)駕駛冀R98984號車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費和訴訟費，本院不予支持。冀R98984號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財險文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險廊坊中心支公司主張保險條款中約定商業(yè)第三者險不負(fù)責(zé)賠償被保險人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強(qiáng)險且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分，由被告天平保險廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、精神損害賠償金、鑒定費、營養(yǎng)費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司賠償原告王景文各項損失共計41002元（詳見賠償清單）；
二、被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告王景文各項損失共計48519元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告王景文的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2076元，由原告王景文負(fù)擔(dān)。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：張書良