上訴人（原審原告）王軍國，男。
委托代理人馬俊英，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）綏棱縣世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李良，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊榮春，黑龍江省綏新律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人明光輝，黑龍江省明銘律師事務所律師。

上訴人王軍國與被上訴人綏棱縣世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀公司）、李某某房屋買賣合同糾紛一案，原經(jīng)綏棱林區(qū)基層法院于2010年11月30日作出（2010）綏棱林民初字第115號民事判決書，世紀公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2011年4月21日作出（2011）黑林民終字第44號民事判決，駁回上訴，維持原判。世紀公司不服，提起申訴。本院于2012年11月20日作出（2012）黑林民再字第3號民事裁定，裁定撤銷（2011）黑林民終字第44號民事判決、（2010）綏棱林民初字第115號民事判決，發(fā)回綏棱林區(qū)基層法院重審。綏棱林區(qū)基層法院于2013年6月20日作出（2013）綏棱林民初字第10號民事判決，王軍國不服該判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人王軍國及其委托代理人馬俊英，被上訴人李某某及其委托代理人明光輝，被上訴人世紀公司委托代理人楊榮春到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會于2013年12月19日討論，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，李某某掛靠在世紀公司，投資開發(fā)綏棱縣安民小區(qū)房屋改建工程項目。因經(jīng)費緊張，經(jīng)人介紹于2009年9月27日李某某向王軍國借款50萬元，并出具50萬元收據(jù)一份。2009年9月29日向王軍國借款25萬元，同時與王軍國簽訂了借款合同，寫明借款27.3萬元（即25萬元本金加上2.3萬元利息），年末前償還，如不還，用安民小區(qū)10號門市房折價50萬元抵付，王軍國再補交20萬元，有王軍國、李某某和見證人高力輝、孫建華簽字并按手印，高力輝開具了寫有50萬元的收據(jù)一份。2009年末工程完工后，李某某將第6號、第10號門市房交付給王軍國。王軍國于2010年3月31日將兩門市房安裝了卷簾門，于同年7月16日為10號門市房辦理了購電卡，交了電費。在2009年6月30日綏棱縣拆遷辦通知世紀公司，因拆遷安置問題沒有終結，不得將包括第10號門市房在內(nèi)的3個房屋出售，并在同年10月14日在通知下方手寫將2號與6號房對換。李某某表示知曉此事。2010年10月14日世紀公司、李某某與被拆遷人簽訂產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書，將安民小區(qū)第10號門市房回遷給被拆遷人，同月18日被拆遷人將補償款10萬元交給綏棱縣拆遷辦。同年10月王軍國發(fā)現(xiàn)10號門市房被撬開，房屋被他人侵占，向當?shù)毓矙C關報警后，未能得到有效處理。2010年10月李某某與王軍國商議后，要其下屬高力巖制作正式文本的“商品房買賣合同”，將安民小區(qū)第10號門市房以50萬元的價格出售給王軍國，時間提前寫為2009年9月24日，李某某與王軍國分別在合同上簽名，并按上手印。因該合同與2009年9月29日的收據(jù)時間上不符，因不想在綏棱縣法院訴訟，于是又補充簽訂了“購買安民小區(qū)房屋合同”，將6號、10號門市房都寫進了補充的購房合同，約定由綏棱林區(qū)基層法院管轄，并將合同簽訂時間提前至2009年9月29日。王軍國于2010年10月21日起訴至法院。
原審判決認為，李某某掛靠在世紀公司投資開發(fā)綏棱縣安民小區(qū)房屋改造建設期間，向王軍國借款50萬元和27.3萬元，雙方約定到期不能還款用房屋抵付，李某某也如約交付了房屋，王軍國已善意取得了房屋。但綏棱縣安民小區(qū)主樓第10號門市房在交付王軍國后被他人強行侵占，應向?qū)嶋H侵權人另行主張權利；第6號門市房由王軍國實際占有，現(xiàn)世紀公司已依據(jù)收據(jù)為王軍國辦理了購房的相關手續(xù)，該房為王軍國所有，本院對此予以確認。李某某與王軍國協(xié)商簽訂的“商品房買賣合同”和“購買安民小區(qū)房屋合同”，是意在隱瞞借款合同真像，借虛假商品房買賣合同通過訴訟獲取不當利益而簽訂的，應為惡意串通，系損害他人合法權益的行為，依法應認定無效。在李某某反悔講出實情并提供新的證據(jù)后，王軍國仍堅持以兩份虛假合同為依據(jù)，不變更其訴訟請求，所以對其請求依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項，《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四十七條第一款的規(guī)定，判決：一、原告王軍國與被告李某某簽訂的“商品房買賣合同（即書寫的日期為2009年9月24日，購買綏棱縣安民小區(qū)主樓10號門市房的合同）”和“購買安民小區(qū)房屋合同（即書寫的日期為2009年9月29日，購買綏棱縣安民小區(qū)主樓6號和10號門市房的合同）”無效；二、駁回原告王軍國的訴訟請求。
本院二審查明事實與原審判決認定事實一致。另查明，世紀公司于2011年8月7日為王軍國出具購買6號門市的購房收據(jù)、于2011年8月8日與王軍國簽訂6號門市正式商品房買賣合同，現(xiàn)王軍國實際占有6號門市。
本案的爭議焦點為：一、原審判決認定合同無效是否正確；二、王軍國、李某某、世紀公司之間的關系；三、爭議房屋的合法占有人及李某某、世紀公司應否協(xié)助王軍國辦理相應手續(xù)；四、原審是否遺漏王軍國的訴訟請求。

本院認為，一、關于原審判決認定合同無效是否正確問題。李某某與王軍國于2009年9月29日簽訂借款27.3萬元的借款合同，并依據(jù)該借款合同簽訂了日期為2009年9月24日的商品房買賣合同（10號門市）和日期為2009年9月29日的購買安民小區(qū)房屋合同（6、10號門市）。兩份合同的真實簽訂日期應為2010年10月，李某某、王軍國簽訂合同時將日期提前寫至2009年，目的是不想將房屋回遷動遷戶和約定管轄法院。根據(jù)查明事實，李某某與王軍國簽訂的日期為2009年9月24日的商品房買賣合同（10號門市）和日期為2009年9月29日的購買安民小區(qū)房屋合同（6、10號門市），因損害他人合法權益，應為無效合同。李某某與王軍國簽訂的日期為2009年9月27日商品房買賣合同（6號門市），因未損害他人合同權益，且世紀公司已為王軍國出具購買6號門市的購房收據(jù)、與王軍國簽訂6號門市正式商品房買賣合同，王軍國關于6號門市的原審訴請已得到解決，該部分訴請已無審理必要。雖李某某與王軍國簽訂的日期為2009年9月24日的商品房買賣合同（10號門市）和日期為2009年9月29日的購買安民小區(qū)房屋合同（6、10號門市）屬無效合同，但王軍國在原審未訴請確認兩份合同無效，故原審判決判項中認定合同無效錯誤，應予糾正，王軍國關于原審判決確定合同無效錯誤的上訴主張，本院予以支持。
二、關于王軍國、李某某、世紀公司之間的關系問題。二審庭審中王軍國、李某某、世紀公司均承認李某某與世紀公司之間是掛靠關系，爭議房屋所屬小區(qū)綏棱縣安民小區(qū)系李某某借用世紀公司資質(zhì)進行投資開發(fā)。李某某于2009年9月29日向王軍國借款，由此可看出王軍國與李某某存在債權、債務關系。李某某借用世紀公司資質(zhì)進行投資開發(fā)建設，其與王軍國簽訂房屋買賣合同，李某某、世紀公司與王軍國之間存在合同關系。但，王軍國與李某某之間簽訂的10號門市商品房買賣合同和購買安民小區(qū)房屋合同無效，其與李某某、世紀公司之間的買賣合同關系因合同無效而消滅。
三、關于爭議房屋的合法占有人及李某某、世紀公司應否協(xié)助王軍國辦理相應手續(xù)問題。本案李某某為爭議房屋所屬小區(qū)的實際開發(fā)人，小區(qū)的建設、買賣、收益均為李某某，李某某對于未出賣的房屋享有買賣、收益的權利。李某某主張6號門市房的合法占有人為李某某，李某某只是將6號門市房抵押給王軍國，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實其主張，故李某某的主張不予支持。王軍國依據(jù)6號門市的商品房買賣合同與世紀公司換取正規(guī)購房收據(jù)及簽訂正式商品房買賣合同，已取得合法占有6號門市的權利。李某某與王軍國簽訂的關于10號門市房的合同屬無效合同，王軍國非10號門市房的合法占有人，故王軍國上訴主張世紀公司應為王軍國換取10號門市的正規(guī)購房收據(jù)及簽訂正式商品房買賣合同的上訴主張，本院不予支持。
四、關于原審是否遺漏王軍國的訴訟請求。因王軍國與李某某簽訂的10號門市商品房買賣合同和購買安民小區(qū)房屋合同為無效合同，其訴訟請求不能得到支持，原審判決駁回其訴訟請求，不屬于遺漏其訴訟請求。
另，關于原審判決在判決論述部分認定王軍國為房屋的善意取得人。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條之規(guī)定，王軍國非善意取得人，故原審判決認定王軍國為善意取得了房屋，可向侵占10號門市房的侵占人主張權利屬適用法律錯誤，應予糾正。雖王軍國與李某某、世紀公司之間的關于10號門市的買賣合同關系因日期為2009年9月24日的商品房買賣合同（10號門市）和日期為2009年9月29日的購買安民小區(qū)房屋合同（6、10號門市）無效而消滅，但其與李某某之間的2009年9月29日的債權關系并未消滅，王軍國可依據(jù)債權關系向李某某主張權利。
綜上，王軍國未訴請確認合同無效，原審判決超訴請判決合同無效錯誤，應予糾正。原審判決論述理由部分認定王軍國為善意取得人屬適用法律錯誤，應予糾正。王軍國關于訴爭的10號門市應歸其所有的主張，因無事實依據(jù)，本院不予支持，其上訴理由不能成立，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2013）綏棱林民初字第10號判決第一項，即“原告王軍國與被告李某某簽訂的“商品房買賣合同（即書寫的日期為2009年9月24日，購買綏棱縣安民小區(qū)主樓10號門市房的合同）”和“購買安民小區(qū)房屋合同（即書寫的日期為2009年9月29日，購買綏棱縣安民小區(qū)主樓6號和10號門市房的合同）”無效”；
二、維持（2013）綏棱林民初字第10號民事判決第二項。
二審案件受理費15150元，由上訴人王軍國負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　春 審判員　董春香 審判員　邊　策

書記員：徐鳳