原告(反訴被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周超，山東博睿(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：芮亞(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：方亞莉，執(zhí)行董事。
　　被告：方席足，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：喬山，上海利好律師事務所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳太貴，上海律和理律師事務所律師。
　　原告王某訴被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱芮亞公司)、方席足房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后，依法適用簡易程序。2019年3月13日至2019年04月11日期間，本院審理被告芮亞公司提出的管轄權異議。之后，芮亞公司提出反訴。2019年6月5日，本院組織證據(jù)交換。2019年7月30日，本院對本案公開開庭進行了合并審理。原告(反訴被告)王某的委托訴訟代理人周超、被告(反訴原告)芮亞公司及被告方席足的委托訴訟代理人喬山、陳太貴到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)王某向本院提出訴訟請求：1、確認雙方于2018年10月15日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》于2019年1月15日解除；2、芮亞公司、方席足返還原告王某房租166,000元、物業(yè)管理費9,000元、租賃保證金66,000元、食品安全保證金2萬元，合計261,000元；3、芮亞公司、方席足連帶賠償王某經(jīng)濟損失9萬元(裝修損失6萬元、中介費損失12,000元、停業(yè)損失18,000元)。事實和理由：2018年10月15日，王某與芮亞公司簽訂一份《承包經(jīng)營合同書》，約定王某租賃芮亞公司位于上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號二樓211檔口用于經(jīng)營“泰德羅輕食(沙拉)”項目，首月承包費122,000元，以后每月承包費22,000元，王某必須向芮亞公司支付66,000元保證金，并約定工商、環(huán)保、食品衛(wèi)生、消防等相關證照和手續(xù)由芮亞公司統(tǒng)一辦理。為履行合同，王某于2018年9月20日支付定金1萬元，2018年9月21日-23日又先后支付租金、保證金、食品安全保證金251,000元，王某還花費52,000元裝修涉案房屋。合同簽訂后，王某一直催促芮亞公司盡快辦理工商、食品衛(wèi)生等證照，芮亞公司也一再保證在2018年10月28日前會辦齊，但經(jīng)王某及其他商戶多次催促，芮亞公司始終未能辦理工商執(zhí)照和食品衛(wèi)生許可證，導致王某開業(yè)時間拖延至2018年11月26日，因開業(yè)后芮亞公司仍未辦理工商執(zhí)照和食品衛(wèi)生證照，王某于2018年12月18日搬離涉案房屋，并于2018年12月28日另行租賃房屋開展經(jīng)營活動，再次花費1萬元裝修房屋。王某認為，芮亞公司已構成根本違約，致使王某合同目的不能實現(xiàn)，依據(jù)《合同法》第九十六條王某享有單方解除權；方席足作為芮亞公司監(jiān)事，其個人賬戶收取業(yè)務款項，與芮亞公司財務混同，應承擔連帶賠償責任。故王某提起本案訴訟。
　　被告(反訴原告)芮亞公司、方席足辯稱，不同意王某的訴訟請求。芮亞公司開業(yè)、辦證都在合理期限內，不存在違約，即便沒有按時辦證，也是由于上海進博會原因，王某也沒有完成配合義務。現(xiàn)同意解除合同，解除時間為反訴解除合同的日期2019年6月5日。方席足是受芮亞公司委托收款，所收款項用于公司運營，不存在財務混同，不同意承擔連帶責任。
　　芮亞公司向本院提出反訴請求：1、王某繼續(xù)履行與芮亞公司2018年10月15日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》；2、王某支付2019年1月10日至2019年4月9日的第二期承包費66,000元；3、王某支付拖欠的水電費378.7元。審理中，芮亞公司表示放棄主張違約金，變更訴請為：1、芮亞公司與王某于2018年10月15日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》于2019年6月5日解除；2、王某支付2019年1月10日至2019年6月11日的租金、房屋占用費、物業(yè)管理費125,000元(按5個月計算)；3、王某支付拖欠的水費14.3元、電費364.4元，合計378.7元。事實與理由：根據(jù)涉案合同7-3條約定，王某不得將該檔口轉讓或與第三方協(xié)作。雙方簽訂的《收條證明》寫明退房手續(xù)為“合同期滿王某本人憑本收條、合同原件、所有付費收條、本人身份證換《房屋移交認定書》”。王某與第三方于2018年9月14日簽訂《店鋪經(jīng)營合作協(xié)議書》，違反了合同約定，芮亞公司未曾追究。王某于2018年12月28日因產(chǎn)品市場定位錯誤等自身決策失誤無法維持經(jīng)營，提出轉讓、搬離，芮亞公司同意王某履行申請等手續(xù)后轉讓檔口，芮亞公司盡力配合，后王某未提交任何轉讓申請，并于2019年1月14日發(fā)律師函，謊稱“芮亞公司未能依法辦理證照”“拖延開業(yè)時間影響經(jīng)營”而提出解除合同，試圖轉嫁經(jīng)營風險和違約責任，芮亞公司于2019年1月30日復函催告王某繼續(xù)經(jīng)營和履行合同。
　　芮亞公司于2018年8月21日取得營業(yè)執(zhí)照，王某于2018年11月9日裝修完畢，根據(jù)法律規(guī)定，裝修完畢后芮亞公司才能為其申辦《食品經(jīng)營許可證》，由于上海進口博覽會原因芮亞公司于2019年1月2日取得《食品經(jīng)營許可證》，時間不足2個月，不存在拖延辦理證照。王某于2018年11月26日開始實際經(jīng)營，因經(jīng)營不善于2018年12月28日暫時停業(yè)，王某的實際經(jīng)營行為說明其對當時暫時證照不齊全的狀況表示清楚和認可，并已實際履行合同。
　　芮亞公司認為，王某逾期支付承包費、擅自退包、與他人合作經(jīng)營，構成違約，為維護自身合法權益，芮亞公司提起反訴。
　　對反訴部分，王某辯稱，涉案店鋪為開放式經(jīng)營，合同解除之日即王某歸還商鋪之日。因芮亞公司無法辦理營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證，2019年1月14日王某通過律師函通知芮亞公司解除合同，芮亞公司是認可的。王某與案外人曹某某合作芮亞公司自始自終都知曉，芮亞公司以此解除合同沒有事實和法律依據(jù)。合同早已解除，對此王某沒有過錯，不存在租金及其他費用。對水電費，同意支付。
　　經(jīng)審理，本院確認如下事實：
　　上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號二樓房屋為案外人所有，方席足為芮亞公司監(jiān)事。2018年9月14日，王某與案外人曹某某簽訂《店鋪經(jīng)營合作協(xié)議書》，約定雙方合作經(jīng)營涉案店鋪。2018年9月18日，王某與芮亞公司招商人員微信溝通時，王某詢問“你們這里預計什么時候開業(yè)”，招商人員回復“10月中旬”。2018年9月21日，芮亞公司出具《收條證明》，內容為：今收到上海市浦東南路XXX號二樓211檔口租金2018年10月10日至2019年1月9日房租金166,000元，合同期內不退(注：雙方約定本合同的首期承包費在任何情況下不退還，因含有中介費及空房期)。另收到本協(xié)議繳納的保證金66,000元，合同期內不退。合同期滿本人憑本收條和合同原件及所有付費收條和本人身份證換《房屋移交認定書》，七個工作日內憑《房屋移交認定書》退還保證金(他人不可代領)。王某在該《收條證明》上作為付款人簽字確認。2018年10月15日，王某(乙方)與芮亞公司(甲方)簽訂一份《承包經(jīng)營合同書》，約定甲方將上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號二樓211檔口承包給乙方經(jīng)營“泰德羅輕食(沙拉)”，經(jīng)營所得歸乙方所有，甲方向乙方收取承包費作為收益。工商、環(huán)保、食品衛(wèi)生、消防等相關證照和手續(xù)由甲方統(tǒng)一辦理，乙方必須依法經(jīng)營，不得變更經(jīng)營項目和業(yè)態(tài)，承包期限自2018年10月10日起至2021年10月9日止。首月承包費122,000元，以后每月承包費22,000元，按先付費后使用原則，每三個月支付一次，乙方應于合同簽訂之日支付首期承包費166,000元，以后每期承包費應在本期承包費起算日前十天支付，如逾期支付，乙方按日租金雙倍的違約金支付甲方。物業(yè)管理費每月3,000元，按承包費支付方式同期向甲方支付。合同簽訂日，乙方必須向甲方支付66,000元保證金，本合同保證金為乙方對其經(jīng)營活動和餐飲質量的保證。食品安全保證金2萬元，如乙方在經(jīng)營期間發(fā)生食品安全，衛(wèi)生糾紛，甲方有權扣除相應的保證金。另合同7-3款、7-4款中約定，乙方逾期支付承包費或其他應繳費用超過10日的或乙方將該檔口退包、轉讓、整體或部分出租、承包、委托他人經(jīng)營或與第三方合作的，視為乙方違約。本合同違約金為當月承包費的三倍，一方違約的，另一方可以提前解除合同，并要求對方承擔違約責任。當日，王某與芮亞公司簽訂一份《裝修安全協(xié)議》，約定進場裝修時間為2018年10月11日至2018年10月25日，該協(xié)議附件1為“收條”，內容為“今收到上海市浦東南路XXX號二樓211檔口的鑰匙壹把，房屋已移交，本人予以認可”，王某于該收條簽收人處簽字署期，落款時間為2018年10月15日。
　　合同簽訂后，芮亞公司管理層曾與部分承租商戶就延期開業(yè)問題形成過一份會議記錄，內容提及“11月13日-14日，食藥監(jiān)老師到現(xiàn)場驗收方能確定開業(yè)時間，初定11月19日”。2018年11月14日，包括曹某某在內的承租商戶向芮亞公司提出書面訴求，其中第6、7條為“甲方已確定11月26日開業(yè)，如因故未能開業(yè)或者軟件硬件不具備開業(yè)條件造成商戶損失的作何賠償”“請明確回復與商戶合同中第一月房租租金125,000元包含哪些費用為何與后面的月租金不統(tǒng)一”。
　　王某承租涉案商鋪后進行一定裝修。2018年11月26日至2018年12月28日期間王某進行了試營業(yè)，其中2018年11月、12月的營業(yè)額分別為1,921元、1,926元。2018年12月28日，王某與芮亞公司微信溝通中表示“韓總，你好，我想和你說一下，我這里維持不下去，實在沒有辦法，在不影響整個美廣生意的情況下，我想明天下午搬一些設備”“現(xiàn)在能退房嗎？”“我們也實在沒有辦法可能是我們的產(chǎn)品和這里的消費群體不匹配吧，上次也可以您這里談過了，如果能退那當然是最好”“所以我現(xiàn)在就是準備轉租，但是我東西得先搬走”。之后，王某搬離了涉案店鋪。
　　2019年1月14日，王某向芮亞公司發(fā)出律師函，以芮亞公司無法辦理營業(yè)執(zhí)照及食品衛(wèi)生許可證構成違約為由，要求芮亞公司退還王某已支付的費用及賠償損失。芮亞公司于次日收到該律師函。2019年1月30日，芮亞公司回復稱，芮亞公司已取得相應經(jīng)營許可，不存在違約情形，要求王某嚴格按照合同承擔權利義務，恢復經(jīng)營。
　　另查，芮亞公司關聯(lián)企業(yè)星芮(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱星芮公司)于2018年8月21日注冊成立，經(jīng)營場所為中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東南路XXX號201-1、201-2、202、203、204、205室。2019年1月2日，星芮公司取得食品經(jīng)營許可證。2019年1月30日，芮亞公司取得浦東南路XXX號201、202、203、204、205單元的消防安全檢查合格證。
　　經(jīng)王某、芮亞公司確認，王某已支付三個月房租166,000元、三個月的物業(yè)管理費9,000元、租賃保證金66,000元、食品安全保證金2萬元，合計261,000元；上述款項中除1萬元之外，其他款項均支付至方席足個人賬戶。2019年6月11日，王某、芮亞公司辦理了涉案商鋪交接手續(xù)。
　　審理中，芮亞公司稱首期承包費122,000元中多出10萬元是因為存在空房費和中介費。對此，王某不認可，認為是格式條款，同時認為其催告開業(yè)就是催告辦理證照，2018年12月28日微信聊天中沒有提及證照是不想和芮亞公司搞得太僵。
　　以上事實，有《店鋪經(jīng)營合作協(xié)議書》《裝修安全協(xié)議》《承包經(jīng)營合同書》《收條證明》、付款憑證、微信聊天記錄、會議紀錄、會議訴求、營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、消防安全檢查合格證、照片、律師函、回復及庭審筆錄等在案佐證。王某提供的另行租賃店鋪并裝修的證據(jù)、芮亞公司提供的王某轉讓良友大廈店面的證據(jù)，或涉及案外人，或與本案處無必然關聯(lián)，本案不作認定。
　　本院認為，王某與芮亞公司簽訂的《店鋪經(jīng)營合作協(xié)議書》系締約當事人真實意思表示，內容不違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效，當事人均應全面、切實履行。關于合同中首月承包費的約定，在沒有無效或可撤銷情形下，該約定亦屬有效。本案中，王某與芮亞公司對解除合同均無異議，但對解除時間及解除的原因和責任各執(zhí)一詞。對此，本院作如下評析：一、王某有無單方解約權。涉案合同約定了芮亞公司對相關證照的辦理義務，但未約定辦理期限。法律規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行，解除權人可以解除合同。王某與其他商戶就美食廣場開業(yè)問題與芮亞公司進行過交涉，但截至王某搬離店鋪或發(fā)律師函解除合同時，其就證照辦理事項從未向芮亞公司催告過；2018年12月28日雙方微信溝通中，王某提出搬離設備并欲轉讓店鋪時，對證照問題只字未提，更說明證照辦理并非其當時所關注之事項，王某解釋為“不想和芮亞公司搞得太僵”，明顯過于牽強，缺乏說服力。在未經(jīng)催告情形下，王某逕行以逾期辦證為由行使單方解約權，無法律依據(jù)。二、合同解除的原因和責任。根據(jù)2018年12月28日王某與芮亞公司的微信溝通內容，王某搬離設備并欲轉讓店鋪的實質原因是其自身經(jīng)營難以維持，而經(jīng)營盈虧系承租人應承擔的商業(yè)風險，王某認為合同解除系芮亞公司根本違約所致，沒有事實依據(jù)。相反，王某擅自退租，已構成根本違約，芮亞公司要求確認涉案合同于2019年6月5日解除的反訴請求，本院予以支持。
　　合同解除后，租賃雙方應按約結算租賃費用。鑒于：涉案店鋪至2019年11月26日統(tǒng)一開始試營業(yè)；試營業(yè)期間以及王某搬離時芮亞公司尚未辦齊相關經(jīng)營證照，芮亞公司存在履約瑕疵；芮亞公司明知王某已搬離，卻放任店鋪長期空置造成損失擴大，對此也應承擔一定責任。本院酌定涉案店鋪交接前王某應承擔的租金、占用費及物業(yè)管理費與王某已繳納的三個月租金、物業(yè)管理費大致相當，王某要求芮亞公司退還已付租金、物業(yè)管理費的訴請、芮亞公司要求王某繼續(xù)支付2019年1月10日之后租金等費用的反訴請求，本院均不予支持。合同解除后，芮亞公司繼續(xù)占有租賃保證金、食品安全保證金已無合同依據(jù)，王某要求返還的訴請，本院予以支持。本案合同因王某違約而解除，對原告要求賠償經(jīng)濟損失的訴請，本院不予支持。方席足非芮亞公司股東，其系受芮亞公司委托代收款項，王某以財務混同為由要求其承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)王某訴被告(反訴原告)芮亞(上海)餐飲管理有限公司于2018年10月15日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》于2019年6月5日解除；
　　二、被告(反訴原告)芮亞(上海)餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告(反訴被告)王某租賃保證金66,000元、食品安全保證金2萬元，合計86,000元；
　　三、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)芮亞(上海)餐飲管理有限公司水電費378.7元；
　　四、駁回原告(反訴被告)王某的其余訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)芮亞(上海)餐飲管理有限公司的其余反訴請求。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費6,565元，減半收取計3,282.5元，原告(反訴被告)王某負擔2,307.5元，被告(反訴原告)芮亞(上海)餐飲管理有限公司負擔975元；訴訟保全費2,020元，原告(反訴被告)王某負擔1,140元，被告(反訴原告)芮亞(上海)餐飲管理有限公司負擔880元；反訴案件受理費減半收取計1,404元，原告(反訴被告)王某負擔25元，被告(反訴原告)芮亞(上海)餐飲管理有限公司負擔1,379元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨