秦某某航五公司實(shí)業(yè)開發(fā)總公司
李金德
王其彬（河北華倫律師事務(wù)所）
王某
郭春生（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
北京鐵路局
郇翔
楊曉君

上訴人（原審被告）:秦某某航五公司實(shí)業(yè)開發(fā)總公司，住所地:秦某某市海港區(qū)海濱路47號。
法定代表人:楊潤國，總經(jīng)理。
委托代理人:李金德，中交一航局第五工程有限公司法律事務(wù)處主任。
委托代理人:王其彬，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:郭春生，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:北京鐵路局，住所地:北京市海淀區(qū)復(fù)興路6號。組織機(jī)構(gòu)代碼:10001366-9號。
法定代表人:黃桂章，局長。
委托代理人:郇翔，北京鐵路局企業(yè)管理和法律事務(wù)處副主任。
委托代理人:楊曉君，北京鐵路局天津房產(chǎn)維修段法律顧問。
上訴人秦某某航五公司實(shí)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱航五公司）為與被上訴人王某、北京鐵路局一般建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2009）海經(jīng)初字第1518號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人王某在不具有建筑施工資質(zhì)的情況下，借用有資質(zhì)的興企公司第九分公司名義與上訴人航五公司開辦的建筑安裝工程處簽訂施工合同的事實(shí)存在，雙方之間的施工合同依法應(yīng)屬無效。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，興企公司與航五公司之間就本案所涉工程款發(fā)生的糾紛，興企公司第九分公司已經(jīng)向原審法院提出書面撤訴申請，且原審法院已對此作了談話筆錄。經(jīng)本院質(zhì)證，上訴人對上述撤訴申請及談話筆錄真實(shí)性沒有異議，故本院予以確認(rèn)。航五公司提交的王某與興企公司第九分公司簽訂的《內(nèi)部工地施工承包合同》能夠證實(shí)王某為該工地施工實(shí)際承包人，該案所涉秦某某南站綜合樓工程竣工并由使用單位使用至今，王某有權(quán)請求參照合同約定支付工程價款。秦正源工咨字（2012）第C-20號《工程造價估算報告》系經(jīng)原審法院司法技術(shù)輔助室依照法定程序?qū)ν馕?，由秦某某正源工程建設(shè)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司所出具的，其程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且該報告所依據(jù)的秦南站綜合樓變更表已經(jīng)上訴人項目經(jīng)理李田庸【（2005）海經(jīng)初字第648號案件中上訴人的代理人】的認(rèn)可，秦南綜合樓變更部分明細(xì)表及補(bǔ)充協(xié)議及該工程造價估算報告等亦經(jīng)過原審質(zhì)證，故對該工程造價估算報告本院予以采信。另外，李田庸與張杰（該工程甲方代表）簽訂的關(guān)于增項的補(bǔ)充協(xié)議時間為2004年7月9日，上訴人與被上訴人北京鐵路局關(guān)于秦某某南站綜合樓工程的對賬單形成于2008年3月，該對賬單應(yīng)為雙方對工程量及工程價款的最終結(jié)算，原審判決北京鐵路局在對賬單欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5655元，由上訴人秦某某航五公司實(shí)業(yè)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人王某在不具有建筑施工資質(zhì)的情況下，借用有資質(zhì)的興企公司第九分公司名義與上訴人航五公司開辦的建筑安裝工程處簽訂施工合同的事實(shí)存在，雙方之間的施工合同依法應(yīng)屬無效。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，興企公司與航五公司之間就本案所涉工程款發(fā)生的糾紛，興企公司第九分公司已經(jīng)向原審法院提出書面撤訴申請，且原審法院已對此作了談話筆錄。經(jīng)本院質(zhì)證，上訴人對上述撤訴申請及談話筆錄真實(shí)性沒有異議，故本院予以確認(rèn)。航五公司提交的王某與興企公司第九分公司簽訂的《內(nèi)部工地施工承包合同》能夠證實(shí)王某為該工地施工實(shí)際承包人，該案所涉秦某某南站綜合樓工程竣工并由使用單位使用至今，王某有權(quán)請求參照合同約定支付工程價款。秦正源工咨字（2012）第C-20號《工程造價估算報告》系經(jīng)原審法院司法技術(shù)輔助室依照法定程序?qū)ν馕校汕啬衬痴垂こ探ㄔO(shè)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司所出具的，其程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且該報告所依據(jù)的秦南站綜合樓變更表已經(jīng)上訴人項目經(jīng)理李田庸【（2005）海經(jīng)初字第648號案件中上訴人的代理人】的認(rèn)可，秦南綜合樓變更部分明細(xì)表及補(bǔ)充協(xié)議及該工程造價估算報告等亦經(jīng)過原審質(zhì)證，故對該工程造價估算報告本院予以采信。另外，李田庸與張杰（該工程甲方代表）簽訂的關(guān)于增項的補(bǔ)充協(xié)議時間為2004年7月9日，上訴人與被上訴人北京鐵路局關(guān)于秦某某南站綜合樓工程的對賬單形成于2008年3月，該對賬單應(yīng)為雙方對工程量及工程價款的最終結(jié)算，原審判決北京鐵路局在對賬單欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5655元，由上訴人秦某某航五公司實(shí)業(yè)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜