原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市康?？h，。委托訴訟代理人：周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任尚鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。被告：張家口市萬全區(qū)公路管理站，住所地:張家口市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)民主東街19號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：金延軍。委托訴訟代理人：張文強(qiáng)，河北誠成律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告張家口市萬全區(qū)公路管理站侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年１月６日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及委托訴訟代理人任尚鵬，被告張家口市萬全區(qū)公路管理站委托訴訟代理人張文強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償冀Ｇ×××××重型半掛牽引車車損70190元、冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車車損38960元，車損共計1O9150元，停運(yùn)損失21000元，施救費(fèi)16550元，停車費(fèi)26200元，鑒定費(fèi)7000元。以上費(fèi)用共計179900元。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月2日17時30分許，王某駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××大貨車沿207國道由北向南行駛至事故地點(diǎn)207國道388KM處，因車輛連續(xù)下坡，剎車失靈，根據(jù)路標(biāo)指示原告駕駛車輛駛?cè)肼窎|避險車道，誰料避險車道已經(jīng)無任何避險能力，是一條廢棄的避險車道，車輛又從避險車道西側(cè)翻入溝中，造成乘車人劉愛英當(dāng)場死亡、車輛及貨物受損的交通事故。道路交通避險車道應(yīng)當(dāng)具備車輛遇到緊急情況時的避險功能，不具備避險功能的應(yīng)當(dāng)設(shè)置沒有避險功能的避險標(biāo)志。被告作為該路段的實(shí)際管理者，沒有盡到提醒和管理的義務(wù)，致使原告發(fā)生重大交通事故，人車損失慘重，據(jù)此依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》85條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至貴院，請求依法公正判決。原告王某為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)材料：①評估報告書一份，主張冀Ｇ×××××重型半掛牽引車車損70190元、冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車車損38960元、停運(yùn)損失21000元；②施救費(fèi)證據(jù)明細(xì)，主張施救費(fèi)16550元；③鑒定費(fèi)票據(jù)一份，主張鑒定費(fèi)7000元；④照片30張，主張避險車道不具備避險功能，被告沒有進(jìn)行提示和圍堵，不具備避險車道的設(shè)計要求，沒有沙石，只有綠化樹木，在事故發(fā)生后，對避險車道進(jìn)行了圍堵。被告張家口市萬全區(qū)公路管理站辯稱，原告要求我單位賠償其車輛損失沒有事實(shí)依據(jù)，沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。一、原告的損失后果完全是由原告的過錯造成的，原告應(yīng)當(dāng)對本起單方交通事故所有損失承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)萬全公安交警大隊出具的交通責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)該起事故是單方責(zé)任事故，事故車輛駕駛?cè)?、所有人王某承?dān)該起事故的全部責(zé)任。導(dǎo)致事故的發(fā)生完全是由于王某的如下違法、過錯行為造成：一是王某的行為違反了《道路交通安全法》第21條規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路前應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車。原告駕駛的事故車輛檢驗有效期到2015年2月，事故發(fā)生在2016年3月2日，該事故車輛已逾期1年1個月之久沒有經(jīng)檢驗，該事故車輛經(jīng)張科汽(2016)鑒字第011號鑒定意見書認(rèn)定該車主車和掛車制動鼓工作表面硬化、缺損、摩擦片磨損嚴(yán)重。制動系統(tǒng)存在不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，整車制動性能為不良，加上重載下長坡下陡坡行駛，頻繁和較長時間使用制動器，導(dǎo)致制動失靈。這是本起事故發(fā)生的直接原因。二是王某的行為違反了《道路交通安全法》第22條第一款之規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，按照規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。王某在剎車失靈沒有按照道路指示標(biāo)志駛?cè)刖o急避險車道，而是在慌亂中逆向駛?cè)肷闲熊嚨?，并闖入綠化帶西側(cè)翻入溝中致?lián)p害后果發(fā)生。若王某當(dāng)時按照路標(biāo)指示駛?cè)刖o急避險車道，此事故可以避免。二、我方系道路的養(yǎng)護(hù)、管理單位，對于該起交通事故沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。1、我方作為道路的養(yǎng)護(hù)、管理單位嚴(yán)格按照《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》要求保證了管轄路段路包括本案所涉的207國道的路基、路面、橋涵構(gòu)造物、標(biāo)志、綠化以及沿線設(shè)施等不斷維護(hù)確保路況的完好。在連續(xù)下坡路的道路上設(shè)置進(jìn)入避險車道及避險標(biāo)志，并對避險車道進(jìn)行持續(xù)的維護(hù)，使其具備避險功能。只要駕駛?cè)税凑盏缆芬?guī)則、按照指示行駛就可以避免事故的發(fā)生。2、關(guān)于該段道路東側(cè)避險車道變更為綠化帶情況說明：該段道路在建路初期為由北向南的單向車道，按照規(guī)范在道路兩側(cè)分別設(shè)立避險車道，原由南向北的道路改建為高速后該段公路變更為雙向車道，西側(cè)道路為由北向南的下行車道，東側(cè)道路為由南向北的上行車道，道路東側(cè)的避險車道如果繼續(xù)使用，會存在重大安全隱患，因此根據(jù)市公路管理處的要求予以廢棄，并取消了東側(cè)道路的所有避險指示標(biāo)識。2014年萬全縣通盛公路養(yǎng)護(hù)開發(fā)有限公司中標(biāo)競的市公路管理處的國道207線綠化提升工程,根據(jù)設(shè)計圖紙要求對廢棄避險車道進(jìn)行綠化改造。三、原告要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任法第85條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！惫芳确潜緱l文所稱的建筑物也非構(gòu)建物或者其他設(shè)施，也不會發(fā)生擱置物懸掛物損害后果。因此原告要求我單位承擔(dān)賠償責(zé)任根本沒有任何法律依據(jù)。綜上所述，原告在該路段發(fā)生的交通事故完全是個人的過錯行為造成當(dāng)然也不排除故意的可能性，我方無任何過錯，原告要求我方賠償無法律依據(jù)，無任何理由。被告張家口市萬全區(qū)公路管理站為支持其主張,提交了如下證據(jù)材料：①本院刑事附帶民事調(diào)解書、刑事附帶民事判決書、道路交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片、鑒定意見書及萬全縣公安交通警察大隊對王某所作的訊問筆錄，證實(shí)原告王某違反法律規(guī)定導(dǎo)致事故的發(fā)生；②現(xiàn)場照片、事故現(xiàn)場圖及施工圖設(shè)計及公路竣工圖，證實(shí)該路段設(shè)置緊急避險車道，原告王某在車輛剎車失靈時未按照避險指示駛往避險車道，左側(cè)的避險車道已變?yōu)榫G化工程。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事入進(jìn)行了質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)③鑒定費(fèi)票據(jù)無異議，對證據(jù)①、②、④均不認(rèn)可；原告對被告提交的證據(jù)①真實(shí)性無異議，主張道路交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片與原告的照片完全吻合，對刑事附帶民事調(diào)解書、刑事附帶民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書關(guān)聯(lián)性有異議，主張不能認(rèn)定王某對此負(fù)全部責(zé)任，對鑒定意見書及萬全縣公安交通警察大隊對王某所作的訊問筆錄的證明目的有異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年3月2日17時30分許，原告王某駕駛其自有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××大貨車沿207國道由北向南行駛至207國道388KM處駛?cè)肼窎|已廢棄的現(xiàn)已綠化的避險車道后從避險車道西側(cè)翻入溝中，造成乘車人劉愛英當(dāng)場死亡、車輛及貨物受損的交通事故。該事故經(jīng)萬全縣公安交通警察大隊認(rèn)定：王某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，乘車人劉愛英無責(zé)任。事發(fā)207國道路段，在張石高速公路未開通時，為由北向南的單向車道，在事發(fā)點(diǎn)設(shè)置了避險車道。在張石高速公路開通后，改建為雙向兩車道，道路中間施劃單線，在改為雙向車道時在公路東側(cè)設(shè)置的避險車道已廢棄，設(shè)置為綠化帶，在事發(fā)路段前方設(shè)置了避險車道的指示標(biāo)志，標(biāo)明前路前方設(shè)置緊急避險車道。庭審中，原告認(rèn)可其多次駕駛車輛通過該事發(fā)路段，本次事故是因車輛制動失效駛往避險車道后發(fā)生的。

本院認(rèn)為，王某作為有多年駕齡的駕駛?cè)藛T且多次駕駛車輛通過事發(fā)路段，應(yīng)當(dāng)熟悉該路段是雙向行駛道路，亦應(yīng)當(dāng)知曉指示牌所指示的是順行前方有可用的避險車道，但原告明知該路段系雙向行駛，在車輛制動失效時未按道路標(biāo)志行駛而是違法駛往逆行車道，選擇已廢棄現(xiàn)已為綠化帶的原避險車道，造成車毀人亡的事故，過錯在于原告。被告張家口市萬全區(qū)公路管理站作為公路的養(yǎng)護(hù)、管理單位，在公路的養(yǎng)護(hù)管理中已盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)。原告請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由原告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。