原告：王某，男，生于1982年2月27日，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：熊啟斌，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書。被告：十堰市昌某建筑工程有限公司（以下簡稱“昌某公司”），住所地：湖北省十堰市丹江口市六里坪鎮(zhèn)。法定代表人：范昌某，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：饒貞濤，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。委托訴訟代理人：曾超，男，生于1984年3月13日，漢族，昌某公司辦公室主任，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。代理權(quán)限：參與訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。被告：楊某，男，生于1981年5月25日，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。

原告王某向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告償還原告借款171000元，并且從2015年12月7日起按照2%的月息標準計算利率直到本金還清止；3、本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由：被告十堰市昌某建筑工程有限公司于2013年10月份委托楊某代表該公司與房縣回龍鄉(xiāng)整鄉(xiāng)推進辦公室簽訂了扶貧園藝安置小區(qū)建筑工程承包合同書，承建房縣扶貧安置工程，并且由其委托楊某對施工進行指揮和管理，因施工過程中資金緊缺，于2015年12月7日向原告借款171000元購買材料，并且由其委托楊某簽字并出具借條一張。原告經(jīng)過多次討要，被告一直以種種理由拒絕支付，為此引起訴爭，原告依法向法院提起訴訟，請求法院依法裁決。被告十堰市昌某建筑工程有限公司辯稱：對于借條和借款的真實性均持有異議。對于該借款是否為楊某所借款以及該借款的用途和目的我公司均不清楚，我們不予認可。該筆可能是楊某的個人行為，是以公司名義借款為個人所用。我們不予償還。被告楊某未到庭，未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告楊某以工程施工購買材料需資金周轉(zhuǎn)為由向原告王某借款共計171000元整，并于2015年12月7日向原告王某出具借條一份。該借條載明“借條￥：171000元；今借到王某現(xiàn)金壹拾柒萬壹仟元整（用于黑獐溝移民搬遷項目部購門和窗用）黑獐溝項目部借款人：楊某2015年、12、7號”。以上事實有原告王某向本院提交的借條原件一份為證。該借條內(nèi)容與原告王某訴稱內(nèi)容和陳述的借款過程內(nèi)容基本一致，結(jié)合庭審查明情況，對原告的該項證據(jù)本院依法予以確認。庭審中，被告昌某公司提交2017年5月8日被告楊某出具的《證明》復(fù)印件一份，（證明內(nèi)容）擬證明：原告起訴時向法庭提交的借條與庭審中提交的借條內(nèi)容不一致，被告楊某陳述的內(nèi)容與借條載明內(nèi)容不一致，故對借款的真實性持有異議。因被告提交的此份證據(jù)的為復(fù)印件，且原告對此證據(jù)不予認可，故本院對此證據(jù)及其證明目的不予采信。被告昌某公司另提交李田富于2017年11月10號出具的書面《證明》一份，擬證明：被告昌某公司在房縣的園藝場安置小區(qū)的所有材料款已全部結(jié)清，被告楊某的借款并不是為公司所用，該借款與公司無關(guān)。因出具此份書面證言的證人未到庭接受質(zhì)證，且根據(jù)被告昌某公司的陳述，此證人系被告公司的職工，其證明效力較低，且原告對此證據(jù)的真實性及證明效力有異議，不予認可。故對此項證據(jù)本院不予采信。2、被告十堰市昌某建筑工程有限公司與房縣回龍鄉(xiāng)整鄉(xiāng)推進辦公室簽訂了《扶貧搬遷園藝安置小區(qū)建筑工程承包合同書》一份，楊某代表十堰市昌某建筑工程有限公司與房縣回龍鄉(xiāng)整鄉(xiāng)推進扶貧開發(fā)工作領(lǐng)導(dǎo)小組簽訂了該份協(xié)議。被告十堰市昌某建筑工程有限公司承包了該項工程，并由被告楊某負責具體施工等事宜。以上事實有原告提交的《扶貧搬遷園藝安置小區(qū)建筑工程承包合同書》為證。原告出示該份合同書擬證明：被告楊某向原告王某的借款行為系職務(wù)行為，且該借款用于被告昌某公司承包的扶貧搬遷園藝安置小區(qū)建筑工程建設(shè)中，故該借款應(yīng)認定為被告昌某公司的借款，該借款應(yīng)由被告昌某公司償還。庭審過程中，被告公司對此事實予以認可，但是對此項證據(jù)的證明目的不予認可。故本院對合同書的真實性予以確認，因原告王某未提供其他證據(jù)證實該借款行為確系被告楊某的職務(wù)行為，和該借款用于被告昌某公司承建的扶貧搬遷園藝安置小區(qū)建設(shè)工程之中，被告楊某也未到庭陳述說明該借款的具體使用用途，故該證據(jù)的證明目的本院不予采信。
原告王某與被告十堰市昌某建筑工程有限公司、楊某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月3日立案受理后，原告王某于2017年6月28日申請追加楊某作為共同被告參加訴訟。后本案依法適用普通程序，由審判員蔡政擔任審判長并主審，與審判員萬少鋒、人民陪審員許連森組成合議庭，于2018年1月15日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人熊啟斌，被告十堰市昌某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人饒貞濤、曾超到庭參加了訴訟。被告楊某經(jīng)依法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：債務(wù)應(yīng)當清償。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案爭議焦點為被告楊某向原告王某的借款行為能否認定為職務(wù)行為，該借款能否認定為被告昌某公司的借款，該借款是否應(yīng)由被告昌某公司償還。庭審中，原告僅提供有楊某簽字由昌某公司加蓋公章的《扶貧搬遷園藝安置小區(qū)建筑工程承包合同書》及楊某出具的借條一份，該證據(jù)不足以證明原告的主張。根據(jù)借條內(nèi)容，僅能證明該借款系被告楊某的個人借款行為，應(yīng)由被告楊某承擔償還義務(wù)。故原告王某要求被告十堰市昌某建筑工程有限公司償還171000元借款的訴訟請求本院依法不予支持。因借條上未寫明還款期限，也未約定利息，故原告要求從2015年12月7日起按照2%的月息標準計算利息至本金償清之日止的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告王某借款人民幣171000元整。二、被告十堰市昌某建筑工程有限公司不承擔還款責任。三、駁回原告王某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2465元，由被告楊某負擔。被告負擔的案件訴訟費原告已經(jīng)預(yù)交，被告在執(zhí)行時連同執(zhí)行款一并向原告結(jié)算。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。