王某
熊徽（湖北夷陵律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司
李天斌
李中杰
安陸市通聯(lián)公路工程有限公司
王錫楚（湖北維天律師事務(wù)所）

原告王某，男。
委托代理人熊徽，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人丁焰章，該公司董事長。
委托代理人李天斌，男，葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司法律事務(wù)部職員。
委托代理人李中杰，男，葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司漢宜高鐵項(xiàng)目部職工。
被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司。
法定代表人胡定超，該公司經(jīng)理。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、安陸市通聯(lián)公路工程有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2013年2月28日立案受理后，由審判員賈立榮適用簡易程序，于2013年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某的委托代理人熊徽，被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司的委托代理人李天斌、李中杰，被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司的委托代理人王錫楚到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2008年，原告與個(gè)人李春光商量一起合伙承接工程項(xiàng)目，李春光承諾出面借用第二被告的工程資質(zhì)，后來李春光將第二被告出具的營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書（后面證明為虛假）及一系列資料交給原告。
2009年5月27日原告成功與第一被告簽訂了關(guān)于漢宜高鐵項(xiàng)目的勞務(wù)分包合同，由于前期需要一定的資金投入，李春光擔(dān)憂虧損，不愿出資，后來干脆提出退伙。
原告為履行合同，四處借債，經(jīng)過三年的艱辛勞作，終于履行了合同中的己方義務(wù)。
期間，李春光得知原告履行工程情況良好，項(xiàng)目有一定盈利，分別于2010年3月1日、2010年11月30日以第二被告的名義要求與第一被告結(jié)算工程款項(xiàng)。
此時(shí)第一被告發(fā)現(xiàn)，第二被告出具的函件印章與之前原告提供的授權(quán)委托書及簽訂合同的印章均不一致，遂暫停了原告的工程款結(jié)算。
經(jīng)了解，得知上述公章均系李春光私自刻印，并非第二被告的真實(shí)印章。
原告認(rèn)為，合同訂立時(shí)其持有的授權(quán)委托書及簽訂合同時(shí)使用的第二被告公章均系假章，第一、二被告間不存在真實(shí)的勞務(wù)合同關(guān)系，以原告名義訂立的合同一直在原告與第一被告間履行，第二被告從未派人參與項(xiàng)目的施工管理，第一被告一直在與原告實(shí)際結(jié)算，因此，2009年5月27日與第一被告訂立合同的相對方是原告，與第二被告毫無關(guān)系。
目前，由于第二被告的百般阻擾，原告工程款不能按時(shí)結(jié)算，大量民工工資不能及時(shí)發(fā)放，為維護(hù)自身及民工的合同權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判令:1、確認(rèn)2009年5月27日第一被告與原告訂立《涵洞施工勞務(wù)協(xié)議書》的合同無效；2、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司辯稱，我公司漢宜高鐵項(xiàng)目部第七分部與他們簽訂了一份工程分包合同，合同名稱是勞務(wù)協(xié)議書，乙方是被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司，加蓋有公章，也有授權(quán)人王某的簽字。
合同簽訂后，原告組織進(jìn)場施工，2010年3月，被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司要求變更授權(quán)代表人為許波。
11月30日，又委托另外的人來辦理結(jié)算，前后的授權(quán)有疑問，所以沒有辦理結(jié)算。
現(xiàn)原告請求確認(rèn)合同無效，合同效力問題應(yīng)該由法院來判斷。
請求法院依法判決。
被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司辯稱，原告的訴訟請求和事實(shí)理由我們認(rèn)可，不持異議。
原告要求確認(rèn)合同無效應(yīng)該得到支持。
需要說明的是，授權(quán)委托書、印章及其他的資料不是我公司提交的也不是我公司出具的。
我公司和原告及整個(gè)工程沒有任何關(guān)系，協(xié)議書上所蓋印章我公司沒有授權(quán)，也沒有加蓋這個(gè)公章，對此協(xié)議我公司不認(rèn)可也不表示追認(rèn)。
我公司跟被告之間確實(shí)沒有具體的施工人進(jìn)行施工和辦理結(jié)算，沒有任何的法律關(guān)系。
二被告之間事實(shí)上確實(shí)不存在合同關(guān)系。
后期我公司為照顧個(gè)人關(guān)系，簡單的介入了，但是沒有實(shí)質(zhì)介入。
既然兩個(gè)被告之間沒有簽訂合同的意思表示，亦未實(shí)際參與，那么合同當(dāng)然對我們不產(chǎn)生效力。
確認(rèn)無效，我們表示認(rèn)可。
請求法院依法判決。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
原告2009年5月27日以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權(quán)代表人的名義訂立的《涵洞施工協(xié)議書（編號(hào):HYZQ6-7-0022）》，該協(xié)議訂立前既沒得到被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司的授權(quán)，訂立后亦未得追認(rèn)，該協(xié)議對被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司不發(fā)生效力。
作為行為人的原告，對此協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。
原告作為責(zé)任承擔(dān)者，訴請確認(rèn)該協(xié)議無效，符合法律規(guī)定的認(rèn)定合同無效“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的法定情形，因原告并無相應(yīng)工程承包資質(zhì)，且未取得授權(quán)和追認(rèn)所訂立的該協(xié)議屬于無效合同，故本院對此訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?，第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權(quán)代表人的名義與被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司漢宜鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部簽訂的2009年5月27日的《涵洞施工協(xié)議書（編號(hào):HYZQ6-7-0022）》無效。
案件受理費(fèi)人民幣40元，由原告王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按對方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
原告2009年5月27日以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權(quán)代表人的名義訂立的《涵洞施工協(xié)議書（編號(hào):HYZQ6-7-0022）》，該協(xié)議訂立前既沒得到被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司的授權(quán)，訂立后亦未得追認(rèn)，該協(xié)議對被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司不發(fā)生效力。
作為行為人的原告，對此協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。
原告作為責(zé)任承擔(dān)者，訴請確認(rèn)該協(xié)議無效，符合法律規(guī)定的認(rèn)定合同無效“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的法定情形，因原告并無相應(yīng)工程承包資質(zhì)，且未取得授權(quán)和追認(rèn)所訂立的該協(xié)議屬于無效合同，故本院對此訴請予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?，第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權(quán)代表人的名義與被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司漢宜鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部簽訂的2009年5月27日的《涵洞施工協(xié)議書（編號(hào):HYZQ6-7-0022）》無效。
案件受理費(fèi)人民幣40元，由原告王某承擔(dān)。

審判長：賈立榮

書記員：郭露