王某
王光宇
王金昭（湖北巴源律師事務(wù)所）
何某
潘新國（湖北神宇律師事務(wù)所）
張良（湖北神宇律師事務(wù)所）
羅田縣第一中學(xué)
張光明

原告王某
委托代理人王光宇，系原告王某父親。
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告何某
委托代理人潘新國，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張良，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告羅田縣第一中學(xué)。
法定代表人徐佑懷，該校校長。
委托代理人張光明，該校工會主席。
原告王某訴被告何某、羅田縣第一中學(xué)身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法組成由審判員彭萍擔(dān)任審判長，審判員張七林、高志蘭參加的合議庭，于2014年12月18日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人王金昭，被告何某及其委托代理人張良，被告羅田縣第一中學(xué)的委托代理人張光明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有二點:一、原告王某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、原告訴請是否能得到支持。
針對焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定:權(quán)利人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或控告，請求保護其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關(guān)決定不立案、撤銷案件，不起訴的，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。因本事故涉及的被告人何某故意傷害一案本院已于2014年5月29日立案審理，且該案尚未審理終結(jié)。故本案原告王某起訴未超過訴訟時效。
針對本案焦點二、2003年，原告王某在被告羅田縣第一中學(xué)就讀期間，因被告何某的侵權(quán)行為對其身體造成傷害，原告王某有權(quán)請求兩被告賠償?shù)臋?quán)利。本案侵權(quán)行為發(fā)生后，對于原告王某的民事賠償事項原、被告已于2005年5月30日、2013年1月25日達成了調(diào)解協(xié)議，對于原告王某的賠償事項通過協(xié)議已進行處理，該兩份調(diào)解協(xié)議中原告王某已明確表示不再向兩被告主張任何權(quán)利。故從該兩份協(xié)議簽訂之日起，原告王某將侵權(quán)之債變更為合同之債，該兩份協(xié)議均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，具有民事合同效力。據(jù)該協(xié)議的約定，應(yīng)認(rèn)定為原告王某對自己民事權(quán)利已自行處置，且雙方均已按調(diào)解協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系銷滅，故原告王某再次起訴，要求兩被告賠償其醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、住院護理費、后續(xù)治療費、護理依賴護理費、精神撫慰金等共計626706.12元的訴訟請求本院應(yīng)不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費3430元，由原告王某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費3430元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有二點:一、原告王某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、原告訴請是否能得到支持。
針對焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定:權(quán)利人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或控告，請求保護其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關(guān)決定不立案、撤銷案件，不起訴的，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。因本事故涉及的被告人何某故意傷害一案本院已于2014年5月29日立案審理，且該案尚未審理終結(jié)。故本案原告王某起訴未超過訴訟時效。
針對本案焦點二、2003年，原告王某在被告羅田縣第一中學(xué)就讀期間，因被告何某的侵權(quán)行為對其身體造成傷害，原告王某有權(quán)請求兩被告賠償?shù)臋?quán)利。本案侵權(quán)行為發(fā)生后，對于原告王某的民事賠償事項原、被告已于2005年5月30日、2013年1月25日達成了調(diào)解協(xié)議，對于原告王某的賠償事項通過協(xié)議已進行處理，該兩份調(diào)解協(xié)議中原告王某已明確表示不再向兩被告主張任何權(quán)利。故從該兩份協(xié)議簽訂之日起，原告王某將侵權(quán)之債變更為合同之債，該兩份協(xié)議均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，具有民事合同效力。據(jù)該協(xié)議的約定，應(yīng)認(rèn)定為原告王某對自己民事權(quán)利已自行處置，且雙方均已按調(diào)解協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系銷滅，故原告王某再次起訴，要求兩被告賠償其醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、住院護理費、后續(xù)治療費、護理依賴護理費、精神撫慰金等共計626706.12元的訴訟請求本院應(yīng)不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費3430元，由原告王某負擔(dān)。

審判長：彭萍
審判員：張七林
審判員：高志蘭

書記員：閔敏