原告：王其彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省博興縣。委托訴訟代理人：蘇培江，博興民德法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：劉欣，博興民德法律服務所法律工作者。被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市淄川區(qū)。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市淄川支公司，住所地山東省淄博市張店區(qū)聯(lián)通路22號。負責人：趙明東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐彬，該公司職工。委托訴訟代理人：張通亮，山東大地人律師事務所律師。

原告王其彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、車損、車損鑒定費等各項損失共計84577.28元；2、被告太平洋財險淄博市淄川支公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。事實和理由：2017年04月20日17時00分許，原告王其彬駕駛電動轎車，沿溢洪河北岸由東向西行駛至省道233線十字路口處過路口時，與沿省道233線由北向南行駛被告孟某駕駛的魯Ｃ×××××號小型轎車相撞，后兩車撞在公路西側(cè)護欄上，致使原告王其彬、被告孟某受傷，車輛及護欄損壞。該交通事故經(jīng)博興縣公安局交通警察大隊認定，被告孟某負事故的同等責任，原告王其彬負事故的同等責任。事故車輛魯Ｃ×××××號車在被告太平洋財險淄博市淄川支公司投保交強險及商業(yè)三者險，涉訴交通事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告孟某辯稱，對本次交通事故責任劃分沒有異議。孟某在事故中受傷，所有車輛受損，車輛評估損失為37823元，鑒定費1200元，醫(yī)療費1254元，公路護欄損失7800元，在事故認定書中明確記載，是否能夠在本案中合并執(zhí)行。根據(jù)實際情況進行抵頂。被告太平洋財險淄博市淄川支公司辯稱，對該事故真實性無異議，責任無異議。我公司同意在交強險范圍內(nèi)按條款賠付。因雙方同等責任，商業(yè)險部分按50%承擔合理的損失。鑒定費、訴訟費等不予承擔。本案經(jīng)審理認定事實如下：2017年04月20日17時00分許，原告王其彬駕駛電動轎車，沿溢洪河北岸由東向西行駛至省道233線十字路口處過路口時，與沿省道233線由北向南行駛被告孟某駕駛的魯Ｃ×××××號小型轎車相撞，后兩車撞在公路西側(cè)護欄上，致使原告王其彬、被告孟某受傷，車輛及護欄損壞。該交通事故經(jīng)博興縣公安局交通警察大隊認定，被告孟某負事故的同等責任，原告王其彬負事故的同等責任。涉訴交通事故發(fā)生后，原告王其彬在博興縣人民醫(yī)院住院治療8天（2017年04月20日-2017年04月28日），經(jīng)診斷傷情為顱腦損傷、腦震蕩、左鎖骨骨折、胸部外傷、右側(cè)顴弓骨折、頸部外傷、多處軟組織損傷等，支付住院醫(yī)療費用13534.46元。后經(jīng)原告申請，博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對王其彬的傷殘等級、院內(nèi)外護理人數(shù)及期限、營養(yǎng)期限作出鑒定，該鑒定所于2017年07月05日出具博興司法鑒[2017]臨鑒字第336號鑒定意見書：被鑒定人王其彬因遭車禍受傷，致顱腦損傷、腦震蕩、右側(cè)顴弓骨折、左鎖骨骨折、頸部外傷、胸部外傷、7條肋骨骨折，上述損傷后遺癥分別構(gòu)成十級傷殘、十級傷殘；住院期間護理2人，出院后護理1人52天；營養(yǎng)期限60天。原告王其彬另支出鑒定檢查費2420元。原告委托山東海潤德公估有限公司對其雷丁D70電動車車輛損失進行損失評估，該公估有限公司于2017年05月18日出具海潤德公估第2017WF0200039號車輛損失評估報告：雷丁D70電動車車輛損失估損總價值為38180元。原告另支付車輛公估費1200元。后被告太平洋財險淄博市淄川支公司對原告主張的車輛損失有異議并申請重新鑒定，本院依法委托濱州士德舊機動車評估事務所有限公司對雷丁牌四輪電動車在交通事故中進行損失價值鑒定評估，該事務所有限公司于2017年09月15日出具濱士車鑒報字（2017）第039號鑒定評估報告書：雷丁牌四輪電動車在交通事故中的車輛損失價值為30225元。事故車輛雷丁牌四輪電動車所有人系原告。護理人員王濤系原告兒子，其系博興縣通力機電設備有限公司法定代表人；護理人員賈嬌系原告兒媳，其系博興縣博昌辦事處明月賓館經(jīng)營者。事故車輛魯Ｃ×××××號車在被告太平洋財險淄博市淄川支公司投保機動車第三者責任強制保險及500000元責任限額機動車不計免賠第三者責任保險各1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險期間。對于上述當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。關于原、被告對對方主張的異議問題及認定。①關于被告太平洋財險淄博市淄川支公司對原告提交的博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的博興司法鑒[2017]臨鑒字第336號鑒定意見書異議的認定。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！奔暗诙藯l“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予以準許?！钡囊?guī)定，被告太平洋財險淄博市淄川支公司雖對原告提交的司法鑒定意見書有異議，但未提交足以反駁證據(jù)，故對被告太平洋財險淄博市淄川支公司的該項異議不予支持；②關于原告主張護理費計算標準的認定。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！奔暗诙粭l第一款“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！钡囊?guī)定，根據(jù)原告提交的證據(jù)可證實護理人員王濤系博興縣通力機電設備有限公司法定代表人，根據(jù)上述公司經(jīng)營范圍，對其護理費計算標準可參照山東省2016年度國有經(jīng)濟同行業(yè)批發(fā)零售業(yè)58603元/年（160.56元/天）計算，護理人員賈嬌系博興縣博昌辦事處明月賓館經(jīng)營者，對其護理費計算標準可參照山東省2016年度國有經(jīng)濟同行業(yè)住宿業(yè)47983元/年（131.46元/天），結(jié)合原告的訴請，原告的護理費為10685.28元[（160.56元/天+131.46元/天）×8天+160.56元/天×52天]；③關于原告主張精神損害撫慰金的認定?？紤]到原告的傷情構(gòu)成傷殘，確實給其造成一定的精神痛苦，綜合考慮原、被告的利益，酌定原告精神損害撫慰金2000元；④關于原告主張營養(yǎng)費的認定。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！钡囊?guī)定，根據(jù)原告提交的博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具博興司法鑒[2017]臨鑒字第336號鑒定意見書載明的內(nèi)容結(jié)合原告因涉訴交通事故造成的傷情、年齡及當?shù)厣钏?，酌定原告的營養(yǎng)費標準為30元/天，即原告的營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)；⑤關于原告主張交通費的認定。根據(jù)本案實際，結(jié)合原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)，酌定交通費300元；⑥關于原告主張雷丁牌四輪電動車車輛損失的認定。濱州士德舊機動車評估事務所有限公司出具濱士車鑒報字（2017）第039號鑒定評估報告書系經(jīng)被告太平洋財險淄博市淄川支公司申請，本院依法委托由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員作出，結(jié)合原告及被告孟某的質(zhì)證意見，對濱士車鑒報字（2017）第039號鑒定評估報告書依法予以采信，根據(jù)該鑒定評估報告書認定原告所有的雷丁牌四輪電動車車輛損失為30225元；⑦關于被告孟某主張其因涉訴交通事故造成損失醫(yī)療費1254元、魯Ｃ×××××號車輛損失37823元、鑒定費1200元、路政損失7800元的認定。因上述損失不在原告的訴請中，故依法不予審查；⑧關于原告主張車損鑒定費的認定。原告主張鑒定費系為確定車輛損失所支出的必要合理的費用，根據(jù)濱州士德舊機動車評估事務所有限公司出具事故損失價值鑒定評估報告書評估的車損數(shù)額同山東海潤德公估有限公司出具海潤德公估第2017WF0200039號車輛損失評估報告的車損數(shù)額，對原告主張鑒定費支持950元；⑨關于被告太平洋財險淄博市淄川支公司主張鑒定費不屬于保險賠償范圍的認定。原告支出的鑒定、評估費用，系為查明本次交通事故的原因及損失程度所必需的支出，應認定為其因本次交通事故所導致的直接損失，由侵權人按照過錯程度承擔。被告太平洋財險淄博市淄川支公司未提交證據(jù)證實其在保險合同中將鑒定、評估費用列為免賠范圍，故應當在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照被保險人的責任比例承擔賠償責任，且機動車商業(yè)第三者責任險的保險標的是被保險人對第三人所負的民事賠償責任，參照《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定的過錯責任原則，應由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)己方車輛駕駛?cè)说倪^錯程度分擔鑒定費用，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！币?guī)定，對被告太平洋財險淄博市淄川支公司上述主張不予支持。本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孟某駕駛的魯Ｃ×××××號車與原告王其彬駕駛的電動轎車相撞發(fā)生交通事故致使原告受傷及其所有的車輛損壞。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告太平洋財險淄博市淄川支公司作為魯Ｃ×××××號車承保的保險公司應在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。公民的健康權及合法財產(chǎn)所有權應受法律的保護。被告孟某駕駛機動車違反交通法規(guī)，致使原告受傷及其所有車輛損壞，侵害了原告的健康權及合法財產(chǎn)所有權。被告太平洋財險淄博市淄川支公司雖主張原告駕駛的雷丁牌四輪電動車系機動車，但其未提交證據(jù)證實其主張，也未對其車輛性質(zhì)申請鑒定，故依據(jù)《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超過交通事故強制保險責任限額部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(三)非機動車駕駛?cè)?、行人負事故同等責任的，承擔百分之六十至七十的賠償責任；”的規(guī)定，根據(jù)本案實際，酌定由直接侵權人被告孟某對原告因涉訴交通事故造成的超出機動車第三者責任強制保險限額范圍的各項合理損失承擔60%的賠償責任。依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,被告太平洋財險淄博市淄川支公司作為魯Ｃ×××××號車承保的保險公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)按照涉訴交通事故責任比例承擔60%賠償責任。根據(jù)原告的訴請結(jié)合被告的質(zhì)證意見及相關法律規(guī)定，其損失計算為：醫(yī)療費用：①醫(yī)藥費13534.46元；②住院伙食補助費240元(8天×30元/天)；③營養(yǎng)費1800元。傷殘賠償費用：①殘疾賠償金32651.52元（34012元/年×8年×12%）；②護理費10685.28元；③交通費300元；④精神損害撫慰金2000元。財產(chǎn)損失：雷丁牌四輪電動車在交通事故中的車輛損失價值為30225元。其他損失：鑒定檢查費2420元、車損評估費950元。以上共計94806.26元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財險淄博市淄川支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告損失57636.80元（醫(yī)療費用10000元+傷殘賠償費用45636.80元+財產(chǎn)損失2000元）。超出機動車第三者責任強制保險限額范圍的損失37169.46元，由被告太平洋財險淄博市淄川支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)按照涉訴交通事故責任比例賠償原告損失22301.68元（37169.46元×60%）。原告在本案中因涉訴交通事故獲賠的各項損失均在被告太平洋財險淄博市淄川支公司保險賠償限額范圍內(nèi)，故被告孟某在本案中不再承擔民事賠償責任。原告在本案中因涉訴交通事故應獲賠各項合理損失為79938.48元，原告訴訟請求超出本院核定范圍的，依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
原告王其彬與被告孟某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市淄川支公司（以下簡稱太平洋財險淄博市淄川支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2017年07月19日、2017年10月20日公開開庭進行了審理。原告王其彬的委托訴訟代理人蘇培江、劉欣，被告孟某，被告太平洋財險淄博市淄川支公司的委托訴訟代理人唐彬、張通亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市淄川支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告王其彬損失57636.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王其彬損失22301.68元；二、被告孟某在本案中不再承擔民事賠償責任；三、駁回原告王其彬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1914元，減半收取計957元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市淄川支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。