王某
王長奇（北京至普律師事務所）
韓某
黨萬榮（北京碩博律師事務所）

原告王某。
委托代理人王長奇，北京至普律師事務所律師。
被告韓某。
系北京浩森恒鑫商貿(mào)中心業(yè)主。
委托代理人黨萬榮，北京碩博律師事務所律師。
原告王某與被告韓某為合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理。
依法由審判員趙碧濤適用簡易程序公開開庭了審理。
被告韓某在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，被本院裁定駁回。
被告韓某上訴后，廊坊市中級人民法院維持原裁定。
后于2015年6月19日公開開庭進行了審理，原告王某及其委托代理人王長奇，被告韓某及委托代理人黨萬榮等到庭參加了訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2014年9月9日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》約定，共同出資為霸州市堂二里鎮(zhèn)健泰小區(qū)二期河北萬富達建筑有限公司第二項目部進建筑鋼材。
出資比例原告60%，被告出資40%。
利潤分配每次付款總額的60%付給原告，40%付給被告。
原告負責協(xié)調(diào)與河北萬富達建筑有限公司第二項目部的一切關(guān)系。
協(xié)議簽訂后，原告向被告預付了柒拾伍萬元購進鋼材款。
同時，以被告的名義與河北萬富達建筑有限公司第二項目部簽訂了《鋼材購銷合同》，該合同第六條明確約定貨款結(jié)算及支付必須由韓某、王某共同簽字方為有效，否則甲方有權(quán)拒絕支付貨款。
然而，被告在原告不知情的情況下，于2014年12月7日帶領數(shù)十人和車輛，對用貨單位進行圍堵，強行逼要鋼材款，用貨單位萬般無奈支付被告韓某667800元。
被告全部據(jù)為已有，原告多次催要，被告均以各種借口搪塞。
訴請判令被告支付原告應得鋼材款400680元。
庭審中增加解除合同的訴訟請求。
被告韓某答辯稱，原告所述不是事實，被告沒有取得雙方合作項目的鋼材款，被告不應該支付原告任何款項。
原告違約在先，合作協(xié)議約定王某負責催要貨款，貨款支付情況王某最清楚，在貨款未付的情況下，要求分配無事實依據(jù)。
原、被告合作項目在2014年9月10日合作一次，鋼材款未付不應予以分配，原告提出解除合同，雙方合作項目已經(jīng)履行，應等待項目結(jié)束后可以解除。
原告王某為支持其訴訟請求向本院提供以下證據(jù):
1、2014年9月9日原告王某與被告韓某（以北京浩森恒鑫商貿(mào)中心名義）簽訂的《合作協(xié)議》1份。
證明內(nèi)容為。
王某與北京浩森恒鑫商貿(mào)中心共同出資為霸州市堂二里鎮(zhèn)健泰小區(qū)二期河北萬富達建筑有限公司第二項目部進建筑材料，王某出資每批鋼材款60%，北京浩森恒鑫商貿(mào)中心出資每批鋼材款的40%，每次付款時按付款總額的60%付到王某的賬上，40%付到北京浩森恒鑫商貿(mào)中心賬上。
王某負責協(xié)調(diào)甲方的一切關(guān)系，及今后資金不到位與開發(fā)商協(xié)助扣款。
2014年7月25日原、被告（以北京浩森恒鑫商貿(mào)中心名義，乙方）與河北萬富達建筑工程有限公司第二項目經(jīng)理部第二工程部（甲方）簽訂的《鋼材購銷合同》1份。
約定，貨款結(jié)算方式乙方指定韓某、王某憑蓋有乙方公司財務章的《收款收據(jù)》收款，其他人簽字收款視為無效。
2012年9月10日，發(fā)貨人:韓某、王某，收貨人:王德坤簽名的《送貨單》（復印件）1份。
證明原、被告與萬富達公司有買賣關(guān)系，貨款667853.33元已被被告收取。
2014年12月10日，河北萬富達建筑工程有限公司出具的書面證明1份。
證明內(nèi)容為，2014年7月25日我項目部與韓某、王某簽訂鋼材供應合同，約定我項目部結(jié)算必須韓某、王某共同結(jié)算。
但2014年12月7日韓某突然帶數(shù)十人和車輛，打折橫幅對我項目部進行圍堵，逼要鋼材款。
萬般無奈，在王某不在的情況下，我項目部給韓某個人支付了667800元鋼材款。
2014年12月7日拍攝的照片5張，證明韓某用非法手段獨自一人取走鋼材款。
2014年12月1日楊增元（河北萬富達建筑工程有限公司項目負責人）出具的《委托付款》1份。
證明河北萬富達建筑工程有限公司特委托河北健泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，請在撥付河北萬富達建筑工程有限公司第一筆工程款時，把所欠王某、韓某的鋼材款從中扣除758151.04元，可直接打到鋼材商（王某）的賬上。
被告質(zhì)證意見為，對證1、2無異議；對證3真實性無異議；對證4真實性不認可；對證5有異議，不能證明被告直接催要貨款；對證6無公章，無法核實其真實性，不能證明75萬元貨款未付。
被告為支持其抗辯向本院提供以下證據(jù):
同原告舉證1，證明目的與原告一致。
2012年9月10日，發(fā)貨人韓某、王某，收貨人分別是王德坤、劉建軍的《送貨單》2份（復印件）。
證明原、被告合作的項目不是原告所說的667853.33元，而是1426004.37元。
原告質(zhì)證意見為，被告舉證1表明了原告的主張；對證2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，復印件不能作為證據(jù)使用，不能確定是原、被告簽訂的送貨單，本案訴爭的是667853.33元的送貨單，并不涉及第二份送貨單。
本院為查明案件事實調(diào)查楊增元的筆錄1份。
主要內(nèi)容為，我在萬富達系管理人員，2014年9月份，我受萬富達指派，負責健泰二期施工，簽合同時王德坤是實際施工人，后來他沒錢就不干了，甲方自己找人干，王某、韓某供應工地兩批鋼材，一筆66萬余元，春節(jié)前韓某組織人在工地鬧事，甲方老板叫我籌錢給他們結(jié)了，另一筆70余萬元沒給，得甲方撥款才能給。
原告質(zhì)證意見無異議。
被告質(zhì)證意見對該證據(jù)不予認可，楊增元做了虛假陳述。
通過原、被告舉證質(zhì)證及本院調(diào)取的證據(jù)結(jié)合原、被告當庭陳述，查明以下案件事實:
2014年7月25日原告王某、被告韓某以北京浩森恒鑫商貿(mào)中心名義（乙方）與河北萬富達建筑工程有限公司第二經(jīng)理部第二工程部（甲方）簽訂《鋼材購銷合同》約定，乙方供應甲方鋼材，結(jié)算方式約定乙方指定王某、韓某憑蓋有乙方公章的財務章的《收款收據(jù)》收款，其他人簽字收款無效。
2014年9月9日原告王某與被告韓某（以北京浩森恒鑫商貿(mào)中心名義）簽訂《合作協(xié)議》約定，王某出資每批鋼材款的60%，北京浩森恒鑫商貿(mào)中心出資每批鋼材款的40%，為霸州市堂二里鎮(zhèn)健泰小區(qū)二期河北萬富達建筑有限公司第二項目部進建筑鋼材，甲方每次付款時按付款總額的60%付到王某賬上，40%付到北京浩森恒鑫商貿(mào)中心賬上。
《合作協(xié)議》簽訂后原告王某向被告付75萬元進購鋼材款。
2014年9月10日，原、被告供應需方價值667853.33元的鋼材，由需方代表王德坤簽署了相應的《送貨單》，同時供應需方價值758151.04元的鋼材，由需方代表劉建軍簽署了相應的《送貨單》。
2014年12月7日需方支付韓某貨款667800元。
2015年7月1日被告韓某以向北京市海淀法院起訴河北萬富達建筑工程有限公司追討貨款及原告王某已支取該筆貨款為由申請中止審理。
本院認為，此案為合伙協(xié)議糾紛，原、被告雙方對各自出資及利潤分配均由《合作協(xié)議》作了明確約定，且協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應共同遵守。
綜合本案證據(jù)分析判斷，可以認定被告韓某支取了合作款項667800元，其應按約定付給原告王某60%計400680元，被告韓某全部具有已有屬違約行為。
關(guān)于被告韓某申請中止審理的事實理由，不論是否成立均不影響本案的處理，如申請的事實理由成立，可另行解決。
關(guān)于原告訴請解除合同一節(jié)，因雙方合作項目尚未結(jié)束，貨款尚未確定全部收回，該訴爭本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:
被告韓某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某合作款項400680元。
駁回原告王某解除合同的訴訟請求。
案件受理費7310元，保全費2620元，由被告韓某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費7310元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
逾期七日不交納上訴費，視為放棄上訴請求。

本院認為，此案為合伙協(xié)議糾紛，原、被告雙方對各自出資及利潤分配均由《合作協(xié)議》作了明確約定，且協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應共同遵守。
綜合本案證據(jù)分析判斷，可以認定被告韓某支取了合作款項667800元，其應按約定付給原告王某60%計400680元，被告韓某全部具有已有屬違約行為。
關(guān)于被告韓某申請中止審理的事實理由，不論是否成立均不影響本案的處理，如申請的事實理由成立，可另行解決。
關(guān)于原告訴請解除合同一節(jié)，因雙方合作項目尚未結(jié)束，貨款尚未確定全部收回，該訴爭本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:
被告韓某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某合作款項400680元。
駁回原告王某解除合同的訴訟請求。
案件受理費7310元，保全費2620元，由被告韓某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙碧濤

書記員：高一丹