原告：王某。
委托訴訟代理人：彭興文，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告：中國工商銀行股份有限公司三峽發(fā)展大道支行。
主要負(fù)責(zé)人：羅藝，該支行行長。
委托訴訟代理人：沈麗君，系中國工商銀行股份有限公司三峽夷陵支行工作人員。
委托訴訟代理人：林振廷，男，系中國工商銀行股份有限公司三峽分行工作人員。

原告王某與被告工商銀行發(fā)展大道支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2016年7月22日立案后，依法適用普通程序，由審判員張靜波擔(dān)任審判長，與審判員蔣少鋒、陳紅玲組成合議庭，于2016年8月25日公開開庭進行了審理。原告王某及委托訴訟代理人彭興文、被告工商銀行發(fā)展大道支行的委托訴訟代理人沈麗君、林振廷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告工商銀行發(fā)展大道支行立即支付我存款本金28507元及利息200元，并承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2014年8月28日，我在被告工商銀行發(fā)展大道支行開設(shè)了一個銀行存取款活期賬戶，被告向我出具了一張借記卡（卡號xxxx9），我同時辦理了短信通知服務(wù)項目，當(dāng)天辦理并扣除了短信服務(wù)費，我賬上余額7元。2014年8月30日，我賬上轉(zhuǎn)款收入58000元，我當(dāng)天取款29500元，余額28507元。2015年1月16日，我因借記卡遺失，辦理了掛失補卡手續(xù)，補卡卡號xxxx7。此后，我一直沒有使用過賬戶和銀行卡，也沒有向他人泄露我的賬號、卡號及密碼。2016年6月22日，我取款時，發(fā)現(xiàn)余額僅有51.46元。

本院認(rèn)為，王某和工商銀行發(fā)展大道支行之間存在儲蓄存款合同關(guān)系，雙方自建立儲蓄存款合同關(guān)系之日起，受合同的約束，享有合同的權(quán)利并應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。王某作為儲戶，應(yīng)對自己存款銀行卡、身份證、密碼、預(yù)留在銀行卡的手機號碼等與存款賬戶相關(guān)的資料盡謹(jǐn)慎保管義務(wù)，工商銀行發(fā)展大道支行作為儲蓄機構(gòu)，應(yīng)保護儲戶的資金安全和交易安全。本案的主要爭議焦點為：一是王某賬戶通過第三方支付平臺快捷方式支付，是否非本人所為，即是否存在存款損失；二是王某在工商銀行發(fā)展大道支行申領(lǐng)的卡號為xxxx7的銀行卡通過第三方支付平臺快捷方式支付是否系商銀行發(fā)展大道支行的違約行為所致。本院綜合評析如下：
一、王某的銀行賬戶是否存在存款損失及損失的相應(yīng)金額，應(yīng)由王某負(fù)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”王某主張其2014年8月30日支取了29500元后，其賬戶上所記載的其余交易，自己均不知情。王某無證據(jù)證明這些交易非本人支取消費，即系他人在自己不知情的情況下支取的。
二、根據(jù)本案的查明事實，王某所訴的銀行卡中資金損失，都是通過第三方支付平臺支付。開通銀行綁定的第三方支付平臺快捷支付，需要輸入王某本人的姓名、身份證號、銀行卡號、預(yù)留在銀行的手機號碼以及預(yù)留在銀行的手機所接受的驗證碼。在上述過程中，必須通過持卡人留存在銀行手機號收到第三方平臺發(fā)送的驗證碼才能夠完成第三方支付平臺賬戶的注冊。因此，在上述過程中，王某的手機理應(yīng)收到驗證碼，否則無法完成注冊和交易。而王某自述手機一直是自己在使用，自己沒有注冊第三方支付平臺，顯然難予采信。由于銀行賬戶和第三方支付平臺賬戶系兩類不同性質(zhì)、相互獨立機構(gòu)管理，只有在客戶注冊了第三方支付平臺，并經(jīng)權(quán)利人發(fā)出指令的情況下，才會發(fā)生存款從銀行賬戶劃轉(zhuǎn)到第三方支付平臺的事實。故王某的存款經(jīng)第三方支付平臺支付與工商銀行發(fā)展大道支行無關(guān)。工商銀行發(fā)展大道支行不存在過錯和違約?？鄢男攀官M是王某按照合同約定應(yīng)支付的正常費用，不應(yīng)由工商銀行發(fā)展大道支行賠償。
三、被告工商銀行發(fā)展大道支行履行了余額變動短信提醒。經(jīng)查根據(jù)被告提供的由工商銀行客服95588向原告手機號碼13277178510發(fā)送的短信顯示，原告銀行卡在進行交易時，95588逐筆均進行了短信提醒。由此可見，被告已經(jīng)按約定向原告登記時候注冊的手機號碼發(fā)送短信的義務(wù)，因此對原告提出被告沒有提供短信提醒業(yè)務(wù)的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，王某以工商銀行發(fā)展大道支行未盡資金安全保障義務(wù)，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費256元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　張靜波 審判員　　陳紅玲 審判員　　蔣少鋒

書記員：屈珊珊 附本案適用的法律條文： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。