原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：周偉斌，江蘇瑞慈律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇如東縣袁莊鎮(zhèn)時橋村六組41號。
　　委托訴訟代理人：虞世杰，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周祿凱，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊平昌，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海純鼎工貿(mào)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：樊立新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何蓓，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告薛某某、樊立新、上海純鼎工貿(mào)有限公司(以下簡稱“純鼎公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理，于2018年10月15日做出(2018)滬0113民初2923號民事判決，被告薛某某不服，提出上訴。上海市第二中級人民法院于2019年3月4日做出(2018)滬02民終11412號民事裁定，撤銷本院(2018)滬0113民初2923號民事判決，發(fā)回重審。本院于2019年6月3日受理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人周偉賦，被告薛某某的委托訴訟代理人虞世杰，被告樊立新的委托訴訟代理人楊平昌，被告純鼎公司的委托訴訟代理人何蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告薛某某歸還借款本金人民幣(以下幣種均同)2,105,000元，并支付利息(以本金2,105,000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年12月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2、被告薛某某賠償律師費(fèi)60,000元；3、被告樊立新、純鼎公司對前述1、2項(xiàng)薛某某的償還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與薛某某系老鄉(xiāng)，通過薛某某認(rèn)識樊立新。2017年5月4日，薛某某以做工程為由向原告借款2,105,000元。據(jù)薛某某指示，原告分別將200萬元匯入樊立新賬戶、105,000元匯入未秀平賬戶。次日，薛某某向原告出具借條，樊立新及純鼎公司為薛某某的借款提供擔(dān)保。借款到期后，原告多次催討無果，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告薛某某辯稱，當(dāng)時確有意向原告借款，但原告未實(shí)際出借。涉案錢款實(shí)為原告參與工程承包所支付的保證金，且未匯入薛某某賬戶，雙方之間的借貸關(guān)系不成立，故不同意原告訴請。
　　被告樊立新辯稱，被告代理的華偉公司接到工程，原告想做該工程，原告為承攬工程施工，愿意支付工程保證金，雙方簽訂借條，200萬元工程款最終打到發(fā)包人賬上。原告為實(shí)際施工人，200萬是工程保證金，被告樊立新并未實(shí)際持有該款項(xiàng)，只起輔助作用。整個過程原告親自參與。原告知道雙方不存在借貸法律關(guān)系。借條中擔(dān)保主體是被告純鼎公司，不是被告樊立新。本案借貸合同本身虛假，借貸關(guān)系不存在，擔(dān)保關(guān)系自然不存在。被告薛某某也是工程的參與方。實(shí)際上，案外人欺騙原告的錢，原告實(shí)際沒有接到工程，該工程沒有結(jié)算。
　　被純鼎公司辯稱，認(rèn)可被告樊立新的意見，且還款時間為2017年7月3日，純鼎公司沒有收到原告的權(quán)利主張，原告已經(jīng)失去勝訴權(quán)，被告樊立新是履行職務(wù)行為。另，假設(shè)借貸關(guān)系存在，約定利息過高。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了借條、匯款憑證、銀行卡明細(xì)、公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、轉(zhuǎn)賬憑證，被告薛某某圍繞其辯稱意見依法提交了派出所詢問筆錄，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年5月4日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬分四筆向樊立新賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)200萬元，另向案外人未秀平賬戶轉(zhuǎn)款105,000元。隨即，原告持樊立新的身份證件等代辦轉(zhuǎn)款手續(xù)，從樊立新賬戶將上述200萬元轉(zhuǎn)入上海贏享文化傳媒有限公司賬戶，轉(zhuǎn)賬憑證“備注欄”載明“工程款”。
　　原審中，原告表示其以名下房產(chǎn)作抵押從案外人魏秀紅處借款2,100,000元后，將200萬元轉(zhuǎn)給樊立新，另轉(zhuǎn)至未秀平賬戶(即約定每月支付利息和服務(wù)費(fèi)的賬戶)的105,000元是薛某某應(yīng)付而由原告代付的利息。
　　二、2017年5月5日，被告薛某某向原告出具《借條》一份，上載：今有借款人薛某某向出借人王某借款2,105,000元，用于生意周轉(zhuǎn)，于2017年5月4日至2017年7月3日，合計(jì)兩個月，借款利息按2.5每月計(jì)算;借款人如逾期歸還，除向出借人歸還本金和利息外，還應(yīng)支付按欠款總額每天千分之貳的違約金；出借人在催討或訴訟期間發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)，律師代理費(fèi)，訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用均有借款人承擔(dān)；今本人已收到出借人王某向本人交付的借款2,105,000元?！督钘l》落款，薛某某于“借款人”處簽名，樊立新于“擔(dān)保人”處簽名并加蓋純鼎公司印章。
　　三、2018年1月21日，被告薛某某向原告出具《向王某借款情況說明》一份，打印文字顯示：2017年5月4日，本人薛某某以現(xiàn)住房(上海市寶山區(qū)竹韻路XXX弄XXX號XXX室)的房產(chǎn)證做抵押，向王某借款貳佰壹拾萬零伍千元。我將房屋產(chǎn)權(quán)證、購房合同交給了王某。所借的款，是我要求王某直接匯入樊立新、未秀平賬戶，并要求樊立新?lián)５?。其中，貳佰萬元匯入樊立新賬戶，拾萬伍千元匯入未秀平賬戶。文末，薛某某另手寫“樊立新是騙我和王某的”。
　　薛某某對簽名認(rèn)可，但表示系受脅迫所為，對打印內(nèi)容不認(rèn)可。樊立新及純鼎公司均表示，無法確認(rèn)該份情況說明是否為薛某某的真實(shí)意思表示。2018年1月17日，原告因催討債務(wù)與薛某某發(fā)生糾紛，上海市公安局寶山分局楊行派出所接報(bào)警后至現(xiàn)場，告知通過相關(guān)部門處理。審理中薛某某表示，因原告帶人上門逼債，其迫于無奈在前述《向王某借款情況說明》上簽名。
　　四、原告另提供與樊立新的微信聊天記錄、樊立新的微信轉(zhuǎn)賬截圖。聊天記錄談及借款2,100,000元及利息問題，其中：
　　2017年6月26日原告問“樊總您好！關(guān)于借款210萬一事，7月3日馬上到期，該如何處理此事?！薄⑿禄貜?fù)“繼續(xù)付一個月的利息吧約7月10日前來支付，好嗎?！辈枴袄⒍嗌侔?。”…原告回復(fù)“52500元”。2017年7月2日，樊立新微信轉(zhuǎn)賬給原告52,500元。
　　2017年11月9日原告問“利息2號就要打給人家。怎樣了。”…樊立新回復(fù)“知道了，爭取明天一定打了。”
　　2017年11月14日原告問“現(xiàn)在怎樣了？”…樊立新回復(fù)“我先轉(zhuǎn)點(diǎn)給你還沒全部轉(zhuǎn)來，好嗎？”…原告問“轉(zhuǎn)多少”…樊立新回復(fù)“二至三萬元左右”。隨即，樊立新微信轉(zhuǎn)賬給原告30,000元。
　　另，樊立新于2017年11月16日微信轉(zhuǎn)賬給原告20,000元，2017年12月29日微信轉(zhuǎn)賬給原告10,000元。
　　五、被告純鼎公司系一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)自)，法定代表人樊立新。
　　六、原告提供律師費(fèi)發(fā)票，表示其為本起訴訟支付律師費(fèi)6萬元。
　　二審審理中，上海市第二中級人民法院向上海市奉賢區(qū)四團(tuán)派出所調(diào)取了案外人張某某、柴某等人合同詐騙案的相關(guān)材料，材料中包括被告純鼎公司與案外人上海贏享文化投資有限公司(以下簡稱“贏享公司”)簽訂的借款合同、匯款憑證、被告樊立新的詢問筆錄等。其中被告樊立新在報(bào)案筆錄中指控、贏享公司的張某某、柴某詐騙其錢款，稱其通過贏享公司的顧問認(rèn)識了贏享公司的董事長張某某、總經(jīng)理柴駿。張某某、柴某稱該公司在一個奉賢區(qū)光建路XXX號有一個“楊王基地”項(xiàng)目。經(jīng)商談，2017年4月28日，其以上海華建建筑工程有限公司的名義與贏享公司簽訂協(xié)議，承建該基地的配套工程。在洽談中，張某某、柴某稱：由于該項(xiàng)目之前已經(jīng)承包給另一家公司，故張某某欲與該公司解約，并向其提出借款500萬元用于處理與該公司的解約事宜。對于該筆借款，張某某、柴某表示會從華偉公司對項(xiàng)目的出資中扣除。2017年4月28日，柴某遂與樊立新名下的純鼎公司簽訂《借款合同》，約定借款500萬元，借款期限2017年4月30日至2017年10月30日。借款合同簽訂后，2017年5月4日，其用本人工商銀行個人銀行卡(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)匯入贏享公司的上海農(nóng)商銀行楊王支行的賬上(賬戶號：XXXXXXXXXXXXXXXXX)，同年5月31日，其又用本人工商銀行個人銀行卡(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)匯入贏享公司的上海農(nóng)商銀行楊王支行的賬上(賬戶號：XXXXXXXXXXXXXXXXX)人民幣200萬元，共計(jì)400萬元，匯款時因?yàn)樵摴敬饝?yīng)給其的進(jìn)場費(fèi)沒有付，所以就只先匯了400萬元。2017年5月8日，贏享公司發(fā)給其公司“進(jìn)場通知書”，其先后投入300萬元及大量人員，但該項(xiàng)目至今未開工也未付工程款。后來其了解到，贏享公司投資“楊王基地”項(xiàng)目的事情是有的，但沒有立項(xiàng)。贏享公司向純鼎公司借的400萬元后來只有柴某陸續(xù)歸還了100萬元左右。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告與被告薛某某是否成立借貸關(guān)系；二、被告樊立新、純鼎公司應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告薛某某向原告出具借條，確認(rèn)向原告借款并已收到借款2,105,000元，借款金額、時間亦與原告匯入被告樊立新銀行賬戶的金額、時間相吻合。且，薛某某簽名的《向王某借款情況說明》中，薛某某對涉案錢款金額、性質(zhì)等予以再次確認(rèn)，其稱系受脅迫而為之，亦未能提供充分證據(jù)證明，故本院認(rèn)為依據(jù)上述證據(jù)可以證明原告是出借人，被告薛某某系借款人，原告受被告薛某某之指示將借款匯入被告樊立新的銀行賬戶。故現(xiàn)原告要求被告薛某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。另，現(xiàn)原告要求按年利率24%計(jì)算利息，未超出合同約定和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但因被告樊立新曾于2017年12月29日轉(zhuǎn)賬給原告利息10,000元，故本院確認(rèn)利息自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
　　此外，被告樊立新在向上海市公安局虹口分局報(bào)警中稱案外人贏享公司的張某某、柴某詐騙其錢款時承認(rèn)本案系爭借款200萬元匯入其銀行賬戶后，其又出借給贏享公司。對此，本院認(rèn)為，即使被告樊立新系借款的實(shí)際使用人，但是原告系按照被告薛某某的指示向被告樊立新付款，借條中約定的借款人亦系被告薛某某，故根據(jù)合同相對性原則，被告薛某某理應(yīng)對其簽名的借條以及《向王某借款情況說明》上簽名的行為承擔(dān)法律后果，即應(yīng)承擔(dān)歸還本案借款的義務(wù)。被告樊立新并未在借款人處簽名，而是在擔(dān)保人處簽名，故即使借款由被告樊立新所用，也不能免除被告薛某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為被告樊立新、純鼎公司均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下，首先，純鼎公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，根據(jù)法律規(guī)定，公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告樊立新作為公司的唯一股東及法定代表人，依法應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，依據(jù)審理查明，被告樊立新在上海市公安局虹口分局報(bào)警筆錄中已表示案外人贏享公司向其借款，其將系爭借款匯入贏享公司賬戶。該份筆錄早于本案訴訟，明顯其在此時的陳述更具有真實(shí)性，故對此本院予以認(rèn)定。但因被告樊立新僅在擔(dān)保人處簽名，并未在借款人處簽名，故應(yīng)該按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，被告樊立新、純鼎公司均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。至于擔(dān)保期間問題，原告與樊立新的微信聊天記錄顯示原告持續(xù)催討借款及利息，基于樊立新的法人身份，該催討行為可視作向純鼎公司主張權(quán)利，故純鼎公司以擔(dān)保期間已過主張免責(zé)之抗辯，本院不予采信。
　　另，關(guān)于律師費(fèi)，因雙方合同約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用均由被告承擔(dān)，本案中律師費(fèi)系原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)必要支出之一，依據(jù)本案情況，本院酌情支持50,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告薛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款本金2,105,000元，并支付利息(以本金2,105,000元為基數(shù)，按年利率24%自2018年1月1日起計(jì)至實(shí)際清償之日止);
　　二、被告薛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某律師費(fèi)50,000元;
　　三、被告樊立新、上海純鼎工貿(mào)有限公司對判決主文一、二項(xiàng)被告薛某某所負(fù)償還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取計(jì)27,152元、保全費(fèi)5,000元，由被告薛某某、樊立新、上海純鼎工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：吳??曉