原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，住監(jiān)利縣。
原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，住監(jiān)利縣。
上述二原告的委托訴訟代理人：李玉林，男，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被告：湖北洪某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地沙洋縣官垱鎮(zhèn)高橋村。統(tǒng)一社會信用代碼91420822573727864R。
法定代表人：洪傳林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孔祥金，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：文花艷，女，廣東合高律師事務(wù)所律師。

原告王某、吳某某與被告湖北洪某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱洪某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某、吳某某及其委托訴訟代理人李玉林，被告洪某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司委托訴訟代理人文花艷、孔祥金均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付勞務(wù)報酬款97000元，并返還押金50000元，共計147000元；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2014年上半年，經(jīng)他人介紹，原告等人與被告公司女老板文家芳相識后，就被告流轉(zhuǎn)的水稻種植進行洽談。經(jīng)協(xié)商后約定被告以每畝248元將水稻承包給原告種植管理。具體事務(wù)包括：被告提供種子、農(nóng)藥、化肥、灌溉設(shè)備及電費、收割機械、小型生產(chǎn)工具及材料，原告負責田間管理、人力勞動，支付所雇請的勞務(wù)人員工資，雙方同時約定在7月底預(yù)付勞務(wù)費的60%，在收獲完畢糧食入庫后將剩余勞務(wù)費支付完畢，同時要求如無自然災(zāi)害，原告種植的畝產(chǎn)量必須達到950斤-1000斤，否則按欠缺的產(chǎn)量依據(jù)市場價格進行賠償。雙方達成協(xié)議后，原告交納了10萬元押金，被告公司員工鄭大山將原告等人帶至現(xiàn)場，安排住宿后，攜帶被告公司五里鋪種植基地的田塊地形圖紙實地交代四至位置。原告開始在該處種植水稻。雙方合作至2016年底，因2016年高溫造成糧食減產(chǎn)，被告扣下應(yīng)付原告勞務(wù)費22萬元左右，僅退回押金，后原告回到監(jiān)利縣老家。2017年3月，文家芳又給原告王某打電話，邀約二原告繼續(xù)為被告種植水稻，并承諾了優(yōu)惠條件。二原告遂再次來到被告五里鋪水稻種植基地種植水稻。因被告將部分土地流轉(zhuǎn)給他人，2017年原告種植水稻面積減少至1200畝。因被告提供的條件與雙方電話商談不一致，故雙方未簽訂2017年水稻種植書面合同。2017年9月，被告支付14萬元勞務(wù)費。2017年10月，因天氣原因原告搶收水稻而未對實際產(chǎn)量進行統(tǒng)計。水稻收割結(jié)束后，被告以產(chǎn)量不符合約定為由拒付剩余勞務(wù)費及押金。原告由此認為，雙方之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告已完成田間管理及勞動，被告應(yīng)支付勞務(wù)報酬。原告遂訴至本院。
被告辯稱，1、承攬合同是指承攬人按定作人的要求完成一定的工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同，而勞務(wù)合同是指提供勞務(wù)者按照接受勞務(wù)一方的指示，利用接受勞動一方提供的條件提供勞務(wù)，接受勞務(wù)一方向提供勞務(wù)的一方支付報酬的合同。本案中，原告向被告交付的是每畝950斤-1000斤稻谷的勞動成果，而非原告的勞動；在工作過程中，原告并不接受被告的安排和指揮，可以隨意安排自己的工作內(nèi)容和工作時間；被告按照原告完成的工作成果給付報酬，而非計件或計時，且工作時間從水稻培育持續(xù)至成熟收割期。因此，本案應(yīng)為承攬合同而非勞務(wù)合同。2、原告在履行合同過程中，包產(chǎn)部分田地面積未能按照約定向被告交付足夠產(chǎn)量的稻谷，原告應(yīng)向被告承擔262789.78元損失的違約責任，原告主張的剩余勞務(wù)費用和押金不足以抵償被告損失。如原告堅持主張，則被告保留向原告主張相關(guān)損失的權(quán)利。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無異議的2016年4月1日監(jiān)利縣世翱農(nóng)機專業(yè)合作社（以下簡稱世翱農(nóng)機合作社）與被告簽訂的水稻育秧插秧及田管承攬合同及雙方未簽字的2017年水稻育秧插秧及田管承攬合同、保證金收據(jù)、2017年8月20日領(lǐng)款單等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1、原告提交的沙洋縣趙集村民委員會證明，被告對真實性無異議，但認為雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)由雙方約定的合同或協(xié)議確定，該證明只能證實原告有耕種涉案土地的事實，而不能證明雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系。本院認為，該證明無該村委會法定代表人簽字，不符合書證的形式要件，對該證據(jù)本院不予認定。被告對二原告在其公司位于沙洋縣趙集村水稻基地耕種水稻的事實無異議，對該事實，本院予以認定；
2、原告提交的證人陳某、劉某、謝某的書面證言。本院認為上述證人未出庭作證接受質(zhì)詢，對該證據(jù)本院不予認定。被告對該三人受原告雇請在涉案地塊從事插秧、施肥、打藥除草等工作的事實無異議，對該事實本院予以認定；
3、被告提交的2014年-2016年水稻育秧插秧及田管承攬合同及相應(yīng)結(jié)算情況表、結(jié)算協(xié)議書、進賬單、領(lǐng)款單、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，原告認為均已實際履行完畢，與本案無關(guān)。本院認為，原告認為上述合同均已實際履行，表明其對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議。結(jié)合本案，雙方均將2017年雙方未簽字的合同作為證據(jù)提交，且在庭審中陳述，雙方在2017年雖未簽訂書面合同，但實際按照此前已形成的交易習慣和模式履行，故上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性。對以上證據(jù)本院予以認定；
4、被告提交的2017年7月12日原告對涉案地塊田間管理的現(xiàn)場照片七張及涉案地塊面積圖，原告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該照片是否系原告負責管理地塊存疑，且原告對上述地塊的農(nóng)作物種植無決定權(quán)。本院認為，雙方簽訂的合同中約定了被告可以在全作業(yè)時段對水稻生產(chǎn)過程進行質(zhì)量檢查和監(jiān)督，故被告2017年7月12日所拍原告負責涉案地塊照片屬于其履行檢查監(jiān)督的行為，且所拍涉案地塊四周參照物、地形等客觀存在，原告對此未提交反證予以佐證，故對以上證據(jù)本院予以認定；
5、被告提交的2017年產(chǎn)量統(tǒng)計表、結(jié)算情況表、涉案田畝面積圖、稻谷明細表、入庫檢驗單、洪某實業(yè)公司開具的稻谷收購發(fā)票等證據(jù)，原告認為系被告單方自制，無原告簽字確認，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。本院認為，上述證據(jù)中2017年產(chǎn)量統(tǒng)計表、結(jié)算情況表、稻谷明細表、入庫檢驗單系被告自制憑證，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定；洪某實業(yè)公司開具的稻谷收購發(fā)票，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；庭審中，原告陳述其負責耕種田畝數(shù)以實際種植面積為準，約為1150畝，與被告提供的載明涉案面積為1146.71畝大致相符，對涉案田畝面積為1146.71畝的事實本院予以認定。
6、被告提交的與劉集村、趙集村簽訂的土地承包補充協(xié)議、支付土地流轉(zhuǎn)費用的付款憑證、涉案土地耕種產(chǎn)生的運費、農(nóng)藥、化肥、種子等證據(jù)，原告對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議。本院認為，上述證據(jù)系被告對其從趙集村、劉集村流轉(zhuǎn)全部土地上交納流轉(zhuǎn)費用、支付耕種所產(chǎn)生相應(yīng)的證據(jù)，原告在庭審中對被告從劉集村、趙集村流轉(zhuǎn)土地后將部分土地交由其耕種，對涉案土地上耕種所產(chǎn)生的運費、農(nóng)藥、化肥、種子等費用由被告支付并無異議，故以上證據(jù)所證實上述事實，本院予以認定；
7、被告提交的宋明明出具的證明、被告支付宋明明費用的業(yè)務(wù)回單和收據(jù)、被告與宋茂林、李順強簽訂的《農(nóng)田租賃合同》等證據(jù)，原告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。本院認為，上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對以上證據(jù)，本院不予認定。
根據(jù)上述認定的有效證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當事人的陳述，本院認定以下事實：
王某、吳某某均為世翱農(nóng)機合作社社員。2014年至2016年，王某以世翱農(nóng)機合作社名義分別與被告簽訂水稻育秧插秧及田管承攬合同，合同均約定，被告提供農(nóng)田、稻種、肥料、農(nóng)藥、泵站和小型農(nóng)機具（大田耕整、后期收割和接糧機械費用由被告負責，勞務(wù)用工由世翱農(nóng)機合作社負責），世翱農(nóng)機合作社承攬被告提供土地上水稻育秧插秧及田間管理等生產(chǎn)種植任務(wù)。世翱農(nóng)機合作社以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動力完成具體工作。世翱農(nóng)機合作社向被告繳納相應(yīng)押金。被告對水稻生產(chǎn)全過程的質(zhì)量按標準驗收。種子、農(nóng)藥、肥料、機械作業(yè)費、生產(chǎn)電費、承攬管理費等由雙方共同控制成本。承攬管理費及所有勞務(wù)費按0.22元-0.248元斤計提（含筑埂費用）。以稻谷產(chǎn)量1000斤畝為計算基數(shù)，產(chǎn)量達到（或賠付至）基數(shù)指標，承攬管理費按既定標準結(jié)算，產(chǎn)量低于950元畝的由世翱農(nóng)機合作社按差一斤賠一斤或按市場價格賠付，稻谷產(chǎn)量超過基數(shù)標準的，超額部分產(chǎn)量按照被告3成、世翱農(nóng)機合作社7成的比例分成。雙方并對合同期間的付款方式、育秧、插秧、病蟲害防治等過程中的權(quán)利義務(wù)亦進行了約定。上述合同簽訂后，雙方均按約履行。王某參加2014年至2016年、吳某某參加2016年約定的育秧、插秧及田間管理工作。2014年至2015年被告分別向王某賬戶付款386954.15元、348122元。2016年，因未達到產(chǎn)量基數(shù)要求，經(jīng)雙方協(xié)商后，被告放棄世翱農(nóng)機合作社應(yīng)賠償部分127613.21元，除已預(yù)付270000元后，退還了王某保證金80000元，雙方權(quán)利義務(wù)終止。
2017年3月被告邀約王某繼續(xù)按此前模式為被告進行水稻育秧、插秧及田間管理，王某、吳某某同意后即來到被告位于沙洋縣種植基地。被告向原告提供了與此前內(nèi)容相同的水稻育秧插秧及田管合同文本，但雙方未簽訂書面合同。合同約定，被告將約1200畝交由王某、吳某某負責育秧、插秧及田間管理，以趙集村、劉集村交接實際田畝數(shù)為準，王某向被告交納押金5萬元，王某等人承攬管理費和勞務(wù)費按0.22元斤，分成基數(shù)產(chǎn)量趙集村1000斤畝、劉集村1000斤畝，趙集村低于950斤畝、劉集村低于920斤畝的由王某、吳某某差一斤賠一斤或按市場價格賠付，超出部分按3:7分成。合同約定其他內(nèi)容與雙方以前簽訂的內(nèi)容一致。因被告將其從趙集村、劉集村流轉(zhuǎn)的部分土地交由他人耕種，實際向王某、吳某某提供趙集村、劉集村流轉(zhuǎn)土地1146.71畝由其負責育秧、插秧及田間管理工作。2017年11月，上述地塊收割完畢后，王某、吳某某要求與被告結(jié)算報酬，被告以王某、吳某某疏于田間管理，致產(chǎn)量未達到合同約定，給其造成80余萬元損失，應(yīng)按照合同約定賠償為由，未予結(jié)算。二人遂訴至本院。
本院認為，本案爭議的主要焦點：原告主體是否適格；雙方之間的法律關(guān)系是承攬合同還是勞務(wù)合同；原告的訴訟請求應(yīng)否支持。
關(guān)于原告的主體資格。當事人的訴訟資格是指其就具體的訴訟作為原告或者被告進行訴訟的權(quán)能。具有訴訟實施權(quán)的人即是適格的當事人。本案中，原告在被告提供的土地上從事育秧、插秧和田間管理工作，被告對此并無異議。雙方為報酬的給付發(fā)生爭議，原告有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于本案的法律關(guān)系。法律關(guān)系是指被法律規(guī)范所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，原告主張原、被告之間為勞務(wù)合同的法律關(guān)系，被告主張雙方之間為承攬合同的法律關(guān)系。本院認為，承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，接受接受勞務(wù)一方的安排和指揮，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見，承攬合同與勞務(wù)合同在合同的標的、雙方的法律地位、報酬的給付方式等方面均存在區(qū)別。承攬合同以承攬人完成一定的工作并交付該工作成果為標的，而勞務(wù)合同則以提供勞務(wù)一方的勞務(wù)為標的。勞務(wù)合同強調(diào)勞務(wù)本身，而承攬合同不注重工作過程，而注重工作成果。承攬合同的雙方地位平等，在工作過程中，承攬人與定作人相對獨立，而勞務(wù)合同中，提供勞務(wù)一方須聽從接受勞務(wù)一方的安排，雙方之間系從屬關(guān)系。承攬合同中，承攬人完成工作后交付工作成果，定作人檢驗后支付報酬，而勞務(wù)合同中，提供勞務(wù)者提供勞務(wù)，接受勞務(wù)一方通常以計件或計量或計時方式支付報酬。本案中，雙方簽訂了2014年至2016年水稻育秧插秧及田管承攬合同。在履行過程中，被告向原告提供稻谷、種子、化肥等原材料，原告以世翱農(nóng)機合作社名義承攬被告提供土地上水稻育秧插秧及田間管理等生產(chǎn)種植任務(wù)，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動力完成具體工作，向被告交付工作成果——稻谷。雖然合同約定被告可以對原告全作業(yè)時段進行質(zhì)量檢查和監(jiān)督，但在合同中雙方明確約定報酬的支付以稻谷的產(chǎn)量為基數(shù)指標，即分成基數(shù)為1000斤畝，產(chǎn)量達到或賠付至基數(shù)指標，報酬按0.22元斤結(jié)算。超額基數(shù)指標部分雙方按3:7比例分成，即原告得70%，被告得30%。趙集村畝產(chǎn)低于950斤、劉集村畝產(chǎn)低于920斤，則由原告按斤或市場價賠付。由此而見，被告的監(jiān)督檢查側(cè)重對病蟲害防治、成本控制及技術(shù)層面，并不妨礙原告的田間管理自主權(quán)，且原告交付的是與其報酬利益相關(guān)的工作成果，即稻谷，而非單純的勞務(wù)，雙方并不存在從屬關(guān)系。綜上，原、被告均按照雙方簽訂的承攬合同履行各自義務(wù)，形成承攬合同的法律關(guān)系。2017年，雙方雖未簽訂書面合同，但在庭審中均陳述，實際按照此前已形成的交易習慣和模式履行合同。故原、被告雙方在履行合同中形成承攬合同的法律關(guān)系。
關(guān)于原告的訴訟請求。本案中，原告主張被告向其支付勞務(wù)報酬款，并返還押金。本院認為，原告基于勞務(wù)合同法律關(guān)系主張勞務(wù)報酬，與雙方在實際履行過程中形成的承攬合同法律關(guān)系不相符，且原告就其主張的勞務(wù)報酬的支付標準的確定、具體組成等，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，因此，原告基于勞務(wù)合同法律關(guān)系主張被告支付勞務(wù)報酬，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于返還押金的問題。原、被告均將押金收據(jù)作為證據(jù)提交，該收據(jù)載明，收款事由為保證金。結(jié)合本案實際，該保證金應(yīng)為原告為完成水稻育秧插秧及田間管理等生產(chǎn)種植任務(wù)和向被告交付符合約定產(chǎn)量的稻谷而提供的保證。因此，條件成就時，原告才能要求被告返還保證金。然，原告對其該主張的條件是否成就，未能向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實，因此，對原告要求被告返還押金的主張，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告支付勞務(wù)報酬，并返還押金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第六十一條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某、吳某某的訴訟請求。
案件受理費3240元，由原告王某、吳某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 何文飛
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 周森林

書記員： 李芙蓉