原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：紀亮，上海市申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉家峰，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王廣東，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、周某某與被告章某某、鐘某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、周某某及其委托訴訟代理人紀亮、被告章某某、鐘某某及其委托訴訟代理人劉家峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、周某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告歸還兩原告借款本金2,500,000元；2.判令兩被告按照月利率2%的標準自2015年11月12日支付兩原告借款利息至實際歸還日止；3.判令兩原告就前述債權(quán)本息對兩被告位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)(即實現(xiàn)抵押權(quán))。事實和理由：2015年11月12日，兩原告與兩被告分別簽訂《借款合同》，約定兩被告向原告王某某借款1,500,000元,向原告周某某借款800,000元，利息均按照年利率24%計算，借款期限均自2015年11月12日至2016年5月11日，并就該借款辦理了具有強制執(zhí)行效力的公證文書。2013年11月13日，兩原告與被告章某某前往上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心就被告章某某名下位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX室、XXX室的房屋(以下簡稱“滬太路房屋”)為上述借款辦理了抵押登記。當日，兩原告將借款通過轉(zhuǎn)某方式交付給被告章某某。借款期滿以后，兩被告未歸還借款，故兩原告起訴至法院。
　　兩被告辯稱：本案兩被告并不認識兩原告，該借款系兩被告向案外人吳某所借，本案雙方不存在借款關(guān)系，兩被告實際上也并沒有收到借款款項，被告鐘某某對抵押權(quán)并不知情，兩原告主張的借款公證書已經(jīng)被撤銷，借款不存在。本案借款涉及刑事案件，應(yīng)當由法院移送公安處理。綜上，不同意原告全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。兩原告提供了以下證據(jù)：1.(2015)滬黃證經(jīng)第20078、20079號《公證書》，證明原、被告借款關(guān)系及相關(guān)約定；2.《房地產(chǎn)抵押借款合同》、抵押權(quán)登記證明，證明被告章某某提供滬太路房屋作為抵押向兩原告借款2,500,000元；3.中國工商銀行轉(zhuǎn)某憑證兩份，證明兩原告履行了出借義務(wù)；4.(2017)滬黃證執(zhí)字49號、50號《公證書》、上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113執(zhí)異79、80號《執(zhí)行裁定書》、(2018)滬黃證復(fù)字第14(2)號《撤銷執(zhí)行證書決定書》，證明本案系爭借款涉及的具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書已經(jīng)經(jīng)過執(zhí)行程序不予執(zhí)行，兩原告可以提起訴訟。兩被告對于證據(jù)的真實性、合法性均沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，認為公證書系兩原告與兩被告分別簽訂，且已被撤銷，兩被告實際沒有收到借款。房地產(chǎn)抵押合同沒有被告鐘某某的簽字也未約定借款利率。兩被告提供了以下證據(jù)：1.被告章某某的工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單，證明被告章某某收到兩原告的轉(zhuǎn)某后，全部轉(zhuǎn)某給吳某；2.《上海市不動產(chǎn)登記薄》，證明本案系爭抵押房屋已經(jīng)按照吳某的安排進行抵押；3.渣打銀行業(yè)務(wù)單，證明吳某意圖出售系爭抵押房屋，用于提前償還該房屋貸款；4.編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，證明兩被告就吳某意圖出售房屋報警；5.(2015)滬黃證經(jīng)第20078、20079號公證卷宗摘抄，證明(2015)滬黃證經(jīng)第20078、20079號《公證書》并沒有送達兩被告，存在瑕疵；6.(2015)滬黃證經(jīng)第20078、20079號《公證書》、(2017)滬黃證執(zhí)字49號、50號《公證書》、上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113執(zhí)異79、80號《執(zhí)行裁定書》、證明上海市寶山區(qū)法院對本案系爭兩份公證書裁定不予執(zhí)行；7.報警回執(zhí)、立案告知書，證明上海市公安局普陀分局已經(jīng)對章某某財物被騙一案刑事立案偵查；8.上海市精神衛(wèi)生中心精神測評報告，證明被告章某某因本案患有XXX疾病；9.兩原告工商銀行借記卡歷史明細，證明吳某與兩原告有經(jīng)濟往來，借款當日存在轉(zhuǎn)某700,000元的行為，本案借款實際出借人是吳某。兩原告對于兩被告提供的所有證據(jù)真實性、合法性均沒有異議，對關(guān)聯(lián)性均不認可。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并認定如下事實：
　　兩原告經(jīng)沈劍、兩被告經(jīng)吳某介紹相識。2015年11月12日，原告王某某與兩被告在上海市黃浦公證處簽訂《借款合同》一份，約定兩被告向原告王某某借款1,700,000元，借款期限自2015年11月12日至2016年5月11日，約定借款利率為年利率24%。同日，原告周某某與兩被告亦簽訂《借款合同》一份，約定兩被告向原告周某某借款800,000元，借款期限自2015年11月12日至2016年5月11日，借款利率為年利率24%。2015年11月15日，上海市黃浦公證處就前述兩份《借款合同》出具了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。
　　2015年11月13日，兩原告與被告章某某簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》，約定兩原告向被告章某某提供借款2,500,000元，借款期限自2015年11月13日至2016年5月12日，被告章某某提供名下坐落于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX室、XXX室兩套房屋為借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。同日，原告王某某通過銀行轉(zhuǎn)某方式向被告章某某交付1,700,000元，原告周某某通過銀行轉(zhuǎn)某方式向被告章某某交付800,000元。
　　被告章某某收到前述匯款以后，通過銀行轉(zhuǎn)某方式將2,500,000元轉(zhuǎn)給了案外人吳某。吳某收到被告章某某的匯款以后，先后分兩筆轉(zhuǎn)某給案外人顧志明157,500元及75,000元。顧志明于當日將其中107,500元轉(zhuǎn)某給了原告周某某。
　　之后，顧志明陸續(xù)向原告周某某匯款，時間金額如下：2016年1月12日，20,000元，2016年1月21日，17,600元，2016年6月3日，150,000元，2016年6月12日，30,000元，2016年7月12日，10,000元，2016年8月21日，10,000元，2016年9月21日，10,000元。
　　2017年4月16日，經(jīng)兩原告申請，上海市黃浦公證處就本案系爭的《借款合同》分別出具《執(zhí)行證書》，之后兩原告向上海市寶山區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，但上海市寶山區(qū)人民法院于2017年7月28日作出了不予執(zhí)行的裁定書。之后，上海市黃浦公證處經(jīng)兩原告申請，就同一份借款合同，又出具了兩份新的《執(zhí)行證書》，并于2018年3月27日出具了《撤銷執(zhí)行證書決定書》，撤銷了這兩份新的《執(zhí)行證書》。
　　審理中，本院就章某某財物被騙一案，向上海市公安局普陀分局核實情況，辦案警官表示本案系爭債務(wù)與刑事案件無關(guān)，并向本院提供了刑事偵查過程中公安部門向吳某所作的訊問筆錄，本院又調(diào)取了吳某名下工商銀行賬戶交易明細清單。吳某在訊問筆錄中自述，其在收到被告章某某轉(zhuǎn)某后，曾將部分借款利息和服務(wù)費轉(zhuǎn)某給顧志明。但在本案庭審中，原、被告均確認，本案中兩被告未曾還款，顧志明轉(zhuǎn)某交付給原告周某某的款項亦不作為還款在本案中進行抵扣。
　　因兩原告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。本案的爭議焦點在于：1.兩原告是否為本案借款的出借人；2.本案系爭的借款合同公證書是否被撤銷；3.兩原告是否有權(quán)要求實現(xiàn)抵押權(quán)。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，兩原告主張其為本案借款的出借人，兩被告主張本案實際出借人是吳某，而不是本案原告，兩原告與吳某系合謀進行套路貸。本院認為，根據(jù)原、被告陳述、上海市黃浦公證處出具的公證書、《房地產(chǎn)借款抵押合同》、抵押權(quán)登記證及轉(zhuǎn)某憑證，可認定兩原告主張的借款事實成立，出借人應(yīng)為兩原告。兩被告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當對自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本案系爭借款的借款協(xié)議由本案原、被告雙方本人簽訂，未經(jīng)法律程序否定協(xié)議效力，兩原告也依約將借款轉(zhuǎn)某交付給被告章某某。至于被告章某某收款以后將款項轉(zhuǎn)給吳某，系其處分自己的財產(chǎn)，并不能以此認定吳某為出借人，且吳某作為收款人與兩被告主張其作為出借人的身份也自相矛盾，在兩被告無其他證據(jù)證明其主張的情況下，本院對兩被告的抗辯不予采信。
　　兩被告另抗辯兩原告的借款系分別出借，不能在一案中一并主張。雖然兩原告與兩被告簽訂借款協(xié)議當時是分別為之，但在辦理抵押登記手續(xù)時雙方已將借款進行合并，并簽訂借款總金額為2,500,000元的《房地產(chǎn)抵押登記合同》，故兩原告要求在本案中一并處理2,500,000元的借款，并無不妥，應(yīng)于準許。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。本案中，兩份公證債權(quán)文書已經(jīng)被上海市寶山區(qū)人民法院裁定不予執(zhí)行，兩原告有權(quán)就系爭債權(quán)文書向法院提起訴訟。兩被告抗辯公證書已經(jīng)被撤銷，但根據(jù)上海市黃浦區(qū)公證處出具的撤銷執(zhí)行證書決定書，被撤銷的系(2017)滬黃證執(zhí)字第118、119號《執(zhí)行證書》，并不是本案系爭(2015)滬黃證經(jīng)第20078、20079號《公證書》。本案系爭借款協(xié)議經(jīng)上海市黃浦區(qū)公證處出具公證書以后，并未被撤銷，仍應(yīng)視為有效。既然借款協(xié)議真實有效，兩原告也已經(jīng)向兩被告交付了借款2,500,000元，故兩被告向兩原告借款2,500,000元的事實，本院依法予以認定。
　　審理中，本院多次詢問原、被告雙方關(guān)于案外人轉(zhuǎn)某的性質(zhì)，雙方均確認兩被告未對系爭借款進行還款。案外人轉(zhuǎn)某款項不在本案中進行抵扣，本院尊重的雙方意思，認定兩被告未對本案系爭借款還款。兩被告向兩原告借款2,500,000元，逾期未歸還，而兩原告起訴要求兩被告還款，具有事實和法律的依據(jù)，本院依法予以準許。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，兩原告與被告章某某于上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂了《房地產(chǎn)抵押借款合同》，約定被告章某某以其滬太路房屋為借款提供抵押擔(dān)保，并且辦理了抵押登記手續(xù)。該抵押登記手續(xù)未經(jīng)法定程序撤銷，應(yīng)屬有效。根據(jù)庭審中查明的事實，可以看出《房地產(chǎn)抵押借款合同》的2,500,000元與經(jīng)公證的兩份借款協(xié)議存在延續(xù)性，系同一筆借款?，F(xiàn)兩被告未能如約還款，兩原告有權(quán)要求實現(xiàn)抵押權(quán)。因滬太路房屋僅登記在被告章某某一人名下，被告鐘某某未能在《房地產(chǎn)抵押借款合同》上簽字并不影響其合同效力。
　　另，原、被告雙方已經(jīng)在公證債權(quán)文書中對借款期限和借款利息作出過明確約定，考慮到原、被告借款之前素不相識、借款有房屋作為抵押擔(dān)保等事實，被告抗辯《房屋抵押借款合同》未對利息作出約定系變更了雙方關(guān)于利息約定的主張，欠缺合理性，本院不予采納。因兩原告實際交付借款日為2015年11月13日，故兩原告要求兩被告以2,500,000元為基數(shù)按照年利率24%的標準支付利息的請求，符合雙方約定，沒有超過法律規(guī)定的上限，可以支持，但是利息計算時間本院依法調(diào)整至2015年11月13日起計算至實際清償日止。
　　綜上所述，原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告章某某、鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某某、周某某借款本金2,500,000元；
　　二、被告章某某、鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某、周某某利息(以2,500,000元為基數(shù)，月利率2%為基準，自2015年11月13日起計算至還清借款時止)；
　　三、如被告章某某、鐘某某到期未履行上述給付義務(wù)，原告王某某、周某某可以與被告章某某協(xié)議以坐落于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋折價或者申請拍賣、變賣該房屋，并在其他優(yōu)先抵押權(quán)人優(yōu)先受償后，在本判決確認的債權(quán)數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費29,200元，由被告章某某、鐘某某共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬秀珍

書記員：顧??穎