王某某
劉全軍（河北李香民律師事務(wù)所）
浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司
范文濤
王景全（河北全景律師事務(wù)所）
金某某
陳榮某

原告:王某某。
委托代理人:劉全軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:樊益堂，系該公司董事長。
委托代理人:范文濤，系該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:王景全，河北全景律師事務(wù)所律師律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:金某某。
被告:陳榮某。
原告王某某與被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、金某某、陳榮某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由依法由審判員陳棟、李秀芬、劉壯共同組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人劉全軍、被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人范文濤、王景全到庭參加了訴訟。被告金某某、陳榮某經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月9日被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司因承建灤南北河九號工程，賒欠原告鋼材，合款209494元。經(jīng)原告多次催要，被告均以無錢為由拒不償還。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴，請求依法判令被告償還原告鋼材款209494元及該款自2012年5月9日至判決生效之日按日3‰計(jì)算的利息。
被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司從未向原告賒購過鋼材，也就無從談起欠原告209494元工程款之事。既然原告為農(nóng)民，其向被告提供鋼材與身份不符，請求依法駁回原告對浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訴請求。原告所持欠條欠款人為被告陳榮某、金某某，與本公司無關(guān)。被告金某某雖然曾是浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的灤南縣北河九號工程5#、6#、7#的工程項(xiàng)目部的經(jīng)理，但是已被公司解聘，陳榮某、金某某個(gè)人的民事行為，其行為應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)。
被告金某某、陳榮某未做答辯。
本院認(rèn)為，灤南縣北河九號5#、6#、7#樓及地下車庫工程的承建單位系被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，該公司的項(xiàng)目部工作人員被告陳榮某收到原告王某某的鋼材后為原告出具了欠條，之后又由時(shí)任該工程項(xiàng)目部副經(jīng)理的被告金某某在欠條上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按照欠條所載明的事項(xiàng)履行義務(wù)，即給付原告王某某鋼材款209494元對原被告雙方約定的違約金，被告方雖未提出調(diào)整，但考慮按雙方約定的方法計(jì)算的金額明顯過高，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。本院認(rèn)為，比照最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算為宜。被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司所稱已經(jīng)解聘了被告金某某副經(jīng)理的職務(wù)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對其辯解的償還原告鋼材款應(yīng)由被告陳榮某、金某某個(gè)人承擔(dān)的主張，本院不予支持。原告主張被告陳榮某、金某某承擔(dān)給付鋼材款的義務(wù)，本院認(rèn)為被告陳榮某、金某某作為承建單位的工作人員和項(xiàng)目部副經(jīng)理承擔(dān)付款義務(wù)依法無據(jù)，故對原告此項(xiàng)主張不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定判決如下:
一、被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司給付告原告王某某鋼材款209494元及該款自及該款自2012年5月9日至本判決生效之日按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的利息（判決生效即履行）。
二、駁回原告對被告陳榮某、金某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4500元、訴訟保全費(fèi)2370元，計(jì)6870元，由被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，灤南縣北河九號5#、6#、7#樓及地下車庫工程的承建單位系被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，該公司的項(xiàng)目部工作人員被告陳榮某收到原告王某某的鋼材后為原告出具了欠條，之后又由時(shí)任該工程項(xiàng)目部副經(jīng)理的被告金某某在欠條上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按照欠條所載明的事項(xiàng)履行義務(wù)，即給付原告王某某鋼材款209494元對原被告雙方約定的違約金，被告方雖未提出調(diào)整，但考慮按雙方約定的方法計(jì)算的金額明顯過高，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。本院認(rèn)為，比照最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算為宜。被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司所稱已經(jīng)解聘了被告金某某副經(jīng)理的職務(wù)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對其辯解的償還原告鋼材款應(yīng)由被告陳榮某、金某某個(gè)人承擔(dān)的主張，本院不予支持。原告主張被告陳榮某、金某某承擔(dān)給付鋼材款的義務(wù)，本院認(rèn)為被告陳榮某、金某某作為承建單位的工作人員和項(xiàng)目部副經(jīng)理承擔(dān)付款義務(wù)依法無據(jù)，故對原告此項(xiàng)主張不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定判決如下:

一、被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司給付告原告王某某鋼材款209494元及該款自及該款自2012年5月9日至本判決生效之日按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的利息（判決生效即履行）。
二、駁回原告對被告陳榮某、金某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4500元、訴訟保全費(fèi)2370元，計(jì)6870元，由被告浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：靳宇