王某某
段繼兵
黃玉成（四川浩典律師事務(wù)所）
漆某
蒲某
孟洪斌
蒲某
遂寧市藍寶石出租汽車有限公司
魏永康
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司
楊敏（四川斗城律師事務(wù)所）

原告王某某，女，44歲。
特別授權(quán)委托代理人段繼兵（系原告王某某的丈夫），44歲。
委托代理人黃玉成，四川浩典律師事務(wù)所律師。
被告漆某，男，32歲。
被告蒲某，男，38歲。
被告孟洪斌，男，44歲。
特別授權(quán)委托代理人蒲某，男，38歲。
被告遂寧市藍寶石出租汽車有限公司，住所地遂寧市創(chuàng)新工業(yè)園區(qū)明星大道1號。
法定代表人梁美艷，公司董事長。
特別授權(quán)委托代理人魏永康，系公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司，住所地遂寧市船山區(qū)河?xùn)|新區(qū)棲霞路666號東城綠洲17號樓1樓01-03號、18號樓一樓07-08號。
負責人廖儒國，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊敏，四川斗城律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告漆某、蒲某、孟洪斌、遂寧市藍寶石出租汽車有限公司（以下簡稱藍寶石公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司（以下簡稱太平洋公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年4月15日起訴來院。本院受理后，被告太平洋公司提出對原告的傷殘等級進行重新鑒定，2014年9月12日，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出法技精（2014）字第721號法醫(yī)精神病學(xué)鑒定意見書。本院依法適用簡易程序，由審判員陳旭獨任審判，于2014年10月15日公開開庭進行了審理。原告王某某及其特別授權(quán)委托代理人段繼兵和其委托代理人黃玉成，被告漆某、蒲某和被告孟洪斌的特別授權(quán)委托代理人蒲某，被告藍寶石公司的特別授權(quán)委托代理人魏永康，被告太平洋公司的委托代理人楊敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告對交警部門認定的其在此次交通事故中的違法行為及其違法行為對造成此次交通事故的原因力大小均無異議，交警部門所作的“漆某承擔此次事故全部責任，段繼兵、王某某不承擔此次事故責任”的認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認，故應(yīng)由被告承擔相應(yīng)的責任。被告藍寶石公司為川Jxx號小型轎車在被告太平洋公司投保了交強險和商業(yè)險第三者責任險，與被告太平洋公司形成了保險合同關(guān)系，且此次交通事故是在保險合同約定的保險責任期間發(fā)生的，因此該車發(fā)生責任事故所產(chǎn)生的賠償責任應(yīng)首先由被告太平洋公司在交強險保險合同約定的保險責任和賠償限額內(nèi)予以賠付，對超出交強險各分項限額以上的損失再由被告太平洋公司在商業(yè)險第三者責任險范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告漆某承擔。本案中，事故車輛川JXX號小型轎車為被告孟洪斌個人所有，后租賃給被告蒲某經(jīng)營，由被告蒲某掛靠在被告藍寶石公司經(jīng)營，被告藍寶石公司收取管理費，后被告蒲某將夜班租賃給被告漆某，事故發(fā)生時正值夜班期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！北敬问鹿拾l(fā)生在被告漆某經(jīng)營時，應(yīng)當由車輛使用人被告漆某承擔賠償責任，賠償金額優(yōu)先由被告太平洋公司在保險合同范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告漆某承擔。被告蒲某作為掛靠人，被告藍寶石公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔連帶責任，原告未舉證證明被告孟洪斌對損害的發(fā)生有過錯，因此，被告孟洪斌在本案中不承擔賠償責任。原告王某某系農(nóng)村居民戶口，但其提供的證據(jù)能證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城市，按《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金。關(guān)于原告王某某傷殘等級的爭議，因第二次鑒定意見為精神病學(xué)鑒定意見，應(yīng)當認定為針對精神疾病的傷殘鑒定，結(jié)合第一次鑒定意見的外傷十級，原告的傷殘等級為一處九級，一處十級。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因此次交通事故受到的損失為:1、醫(yī)療費，原告第一次住院用去醫(yī)療費44，013.33元，第二次住院用去醫(yī)療費27，055.99元，共計71，069.32元；2、為治療和康復(fù)支出的合理費用即住院伙食補助費及營養(yǎng)費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，并結(jié)合原告的實際住院時間，計算為72天×40元／天=2，880元；3、誤工費，原告在交通事故發(fā)生前經(jīng)濟收入來源城鎮(zhèn)，但未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，因此誤工費應(yīng)參照2013年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，368元計算，誤工損失日為鑒定意見155天，即為22，368元／年÷12÷21.75×155天=13，283.67元；4、護理費，原告未提供護理人員的收入狀況，參照本地護工人員平均標準計算，護理天數(shù)按照住院72天為一人護理，第一次住院出院以后至第二次入院前的61天為一人部分護理，計算為50元／天×72天＋25元／天×61天=5，125元；5、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍，但其居住在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)按四川省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，再結(jié)合原告一處九級，一處十級傷殘的事實，即為22，368元／年×20年×0.21=93，945.6元；6、被扶養(yǎng)人生活費:王和金與翟昌群均年滿75周歲，故王和金的為6，127元／年×5年÷3×0.21＝2，144.45元，翟昌群的為6，127元／年×5年÷3×0.21＝2，144.45元，段案的為6，127元／年×（18－12）年÷2×0.21＝3，860.01元，合計8，148.91元；7、第一次鑒定費用:鑒定費1，900元、鑒定檢查費用315元和復(fù)印費50元，第二次鑒定費用2，400元，合計4，665元；8、精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告在本次事故中的過錯程度及傷殘程度和我省的司法實踐，本院酌情支持2，500元；8、交通費，原告僅提供第二次鑒定期間產(chǎn)生的費用270元，雖然未提供前期交通費票據(jù)，但因事故發(fā)生后，原告及其陪護人員因就醫(yī)客觀上必然會產(chǎn)生該費用，結(jié)合原告的住院時間，本院酌情支持500元，合計770元?？偣矒p失202，387.5元。被告太平洋公司主張鑒定費不屬于其賠付范疇，根據(jù)保險合同的約定，對該主張本院予以支持，第一次鑒定費2，265元，因為部分鑒定意見被改變，由原告自行承擔50%，即1，132.5元，由被告漆某承擔50%，即1，132.5元。第二次鑒定費用2，400元，由被告漆某承擔。原告住院用去醫(yī)療費71，069.32元，經(jīng)雙方協(xié)商扣減15%，即10，660.4元被告太平洋公司不承擔賠償，由被告漆某承擔。原告的損失應(yīng)納入交強險死亡傷殘賠償限額項下的金額為123，773.18元，交強險醫(yī)療費賠償限額項下的金額為63，288.92元。根據(jù)交強險各分項的賠償限額原告核定的交強險死亡傷殘賠償額為110，000元，醫(yī)療費用賠償額為10，000元，合計120，000元，該金額由被告太平洋公司在交強險限額內(nèi)向原告賠償。剩余的損失67，062.1元［（123，773.18-110，000）＋（63，288.92－10，000）］，由被告漆某承擔。因川JR8235號小型轎車在被告太平洋公司投保了商業(yè)第三者責任險，川JR8235號小型轎車車方承擔的67，062.1元應(yīng)由被告太平洋公司承擔。
綜上，原告王某某因此次交通事故受傷所產(chǎn)生的各項損失人民幣202，387.5元，由原告王某某自行承擔1，132.5元，由被告漆某承擔14，192.9元，由被告太平洋公司承擔187，062.1元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、王某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失共計人民幣202，387.5元，由王某某自行承擔1，132.5元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司承擔187，062.1元，由漆某承擔14，192.9元。品迭漆某墊付的醫(yī)療費39，569.32元、蒲某墊付的醫(yī)療費31，500元后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司尚應(yīng)分別向王某某支付130，185.68元，向漆某支付25，376.42元，向蒲某支付31，500元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、駁回王某某要求孟洪斌承擔責任的訴訟請求；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1，600元，減半收取為800元，由被告漆某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院，并向該院預(yù)交上訴費800元，上訴期滿后7日內(nèi)未繳納或未足額繳納的，按自動撤回上訴處理。
王某某可在本判決生效且指定的履行期間屆滿后兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，逾期將不再受理。

本院認為:原被告對交警部門認定的其在此次交通事故中的違法行為及其違法行為對造成此次交通事故的原因力大小均無異議，交警部門所作的“漆某承擔此次事故全部責任，段繼兵、王某某不承擔此次事故責任”的認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認，故應(yīng)由被告承擔相應(yīng)的責任。被告藍寶石公司為川Jxx號小型轎車在被告太平洋公司投保了交強險和商業(yè)險第三者責任險，與被告太平洋公司形成了保險合同關(guān)系，且此次交通事故是在保險合同約定的保險責任期間發(fā)生的，因此該車發(fā)生責任事故所產(chǎn)生的賠償責任應(yīng)首先由被告太平洋公司在交強險保險合同約定的保險責任和賠償限額內(nèi)予以賠付，對超出交強險各分項限額以上的損失再由被告太平洋公司在商業(yè)險第三者責任險范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告漆某承擔。本案中，事故車輛川JXX號小型轎車為被告孟洪斌個人所有，后租賃給被告蒲某經(jīng)營，由被告蒲某掛靠在被告藍寶石公司經(jīng)營，被告藍寶石公司收取管理費，后被告蒲某將夜班租賃給被告漆某，事故發(fā)生時正值夜班期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”本次事故發(fā)生在被告漆某經(jīng)營時，應(yīng)當由車輛使用人被告漆某承擔賠償責任，賠償金額優(yōu)先由被告太平洋公司在保險合同范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告漆某承擔。被告蒲某作為掛靠人，被告藍寶石公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔連帶責任，原告未舉證證明被告孟洪斌對損害的發(fā)生有過錯，因此，被告孟洪斌在本案中不承擔賠償責任。原告王某某系農(nóng)村居民戶口，但其提供的證據(jù)能證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城市，按《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金。關(guān)于原告王某某傷殘等級的爭議，因第二次鑒定意見為精神病學(xué)鑒定意見，應(yīng)當認定為針對精神疾病的傷殘鑒定，結(jié)合第一次鑒定意見的外傷十級，原告的傷殘等級為一處九級，一處十級。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因此次交通事故受到的損失為:1、醫(yī)療費，原告第一次住院用去醫(yī)療費44，013.33元，第二次住院用去醫(yī)療費27，055.99元，共計71，069.32元；2、為治療和康復(fù)支出的合理費用即住院伙食補助費及營養(yǎng)費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，并結(jié)合原告的實際住院時間，計算為72天×40元／天=2，880元；3、誤工費，原告在交通事故發(fā)生前經(jīng)濟收入來源城鎮(zhèn)，但未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，因此誤工費應(yīng)參照2013年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，368元計算，誤工損失日為鑒定意見155天，即為22，368元／年÷12÷21.75×155天=13，283.67元；4、護理費，原告未提供護理人員的收入狀況，參照本地護工人員平均標準計算，護理天數(shù)按照住院72天為一人護理，第一次住院出院以后至第二次入院前的61天為一人部分護理，計算為50元／天×72天＋25元／天×61天=5，125元；5、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍，但其居住在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)按四川省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，再結(jié)合原告一處九級，一處十級傷殘的事實，即為22，368元／年×20年×0.21=93，945.6元；6、被扶養(yǎng)人生活費:王和金與翟昌群均年滿75周歲，故王和金的為6，127元／年×5年÷3×0.21＝2，144.45元，翟昌群的為6，127元／年×5年÷3×0.21＝2，144.45元，段案的為6，127元／年×（18－12）年÷2×0.21＝3，860.01元，合計8，148.91元；7、第一次鑒定費用:鑒定費1，900元、鑒定檢查費用315元和復(fù)印費50元，第二次鑒定費用2，400元，合計4，665元；8、精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告在本次事故中的過錯程度及傷殘程度和我省的司法實踐，本院酌情支持2，500元；8、交通費，原告僅提供第二次鑒定期間產(chǎn)生的費用270元，雖然未提供前期交通費票據(jù)，但因事故發(fā)生后，原告及其陪護人員因就醫(yī)客觀上必然會產(chǎn)生該費用，結(jié)合原告的住院時間，本院酌情支持500元，合計770元?？偣矒p失202，387.5元。被告太平洋公司主張鑒定費不屬于其賠付范疇，根據(jù)保險合同的約定，對該主張本院予以支持，第一次鑒定費2，265元，因為部分鑒定意見被改變，由原告自行承擔50%，即1，132.5元，由被告漆某承擔50%，即1，132.5元。第二次鑒定費用2，400元，由被告漆某承擔。原告住院用去醫(yī)療費71，069.32元，經(jīng)雙方協(xié)商扣減15%，即10，660.4元被告太平洋公司不承擔賠償，由被告漆某承擔。原告的損失應(yīng)納入交強險死亡傷殘賠償限額項下的金額為123，773.18元，交強險醫(yī)療費賠償限額項下的金額為63，288.92元。根據(jù)交強險各分項的賠償限額原告核定的交強險死亡傷殘賠償額為110，000元，醫(yī)療費用賠償額為10，000元，合計120，000元，該金額由被告太平洋公司在交強險限額內(nèi)向原告賠償。剩余的損失67，062.1元［（123，773.18-110，000）＋（63，288.92－10，000）］，由被告漆某承擔。因川JR8235號小型轎車在被告太平洋公司投保了商業(yè)第三者責任險，川JR8235號小型轎車車方承擔的67，062.1元應(yīng)由被告太平洋公司承擔。
綜上，原告王某某因此次交通事故受傷所產(chǎn)生的各項損失人民幣202，387.5元，由原告王某某自行承擔1，132.5元，由被告漆某承擔14，192.9元，由被告太平洋公司承擔187，062.1元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、王某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失共計人民幣202，387.5元，由王某某自行承擔1，132.5元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司承擔187，062.1元，由漆某承擔14，192.9元。品迭漆某墊付的醫(yī)療費39，569.32元、蒲某墊付的醫(yī)療費31，500元后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司尚應(yīng)分別向王某某支付130，185.68元，向漆某支付25，376.42元，向蒲某支付31，500元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、駁回王某某要求孟洪斌承擔責任的訴訟請求；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1，600元，減半收取為800元，由被告漆某負擔。

審判長：陳旭

書記員：蔡其斐