原告：王興義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石某某市元氏縣。
委托訴訟代理人：陳芳芳，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李麗坤，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才街168號(hào)中茂海悅寫(xiě)字樓11層。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)?，公司總?jīng)理。
委托訴訟代理人：杜昌，公司員工。

原告王興義與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王興義的委托訴訟代理人陳芳芳、被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司的委托訴訟代理人杜昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王興義向本院提出訴訟請(qǐng)求：l、判令被告賠償原告因本次事故產(chǎn)生的車(chē)輛損失125612元、三者車(chē)損失9840元、施救費(fèi)5000元，各項(xiàng)損失共計(jì)140452元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月16日03時(shí)00分。張彥軍駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)由南向北行駛至國(guó)道208線張野村事故地點(diǎn)時(shí)，追尾撞到同向位圣佳駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型貨車(chē)尾部，致冀Ａ×××××號(hào)車(chē)失控撞于前方吳蘭印駕駛的冀Ａ×××××車(chē)尾部造成車(chē)輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，張彥軍承擔(dān)全部責(zé)任。原告為冀Ａ×××××冀Ａ×××××號(hào)重型貨車(chē)車(chē)主。該車(chē)在被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)240000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2016年10月29日至2017年10月28日，此次交通事故發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故發(fā)生后被告未依法履行賠償責(zé)任，故提起訴訟，望依法支持。
被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、原告出具的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有原告簽字，形式不合法，不予認(rèn)可。2、公估報(bào)告金額較高，不予認(rèn)可；3、施救費(fèi)較高，僅認(rèn)可1500元。

本院認(rèn)為，被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告王興義在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)王興義主張的事實(shí)予以確認(rèn)。石某某奧通汽車(chē)貿(mào)易有限公司在被告處為冀Ａ×××××號(hào)解放牌半掛牽引車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。奧通汽車(chē)貿(mào)易有限公司出具的《證明》和原告王興義出具的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同（分期付款）》均有當(dāng)事人簽章，形式合法且內(nèi)容相互印證，能夠證實(shí)原告從該公司處分期付款購(gòu)買(mǎi)本案事故車(chē)輛，對(duì)本案事故車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)。被告關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有原告簽字，形式不合法的抗辯意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。針對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、車(chē)輛損失。原告依據(jù)在審理過(guò)程中，原、被告雙方共同選定，本院依法委托圣源詳保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛的損失出具的公估報(bào)告，金額125612元主張車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償，被告認(rèn)為公估金額較高，不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯意見(jiàn)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予采納，被告應(yīng)據(jù)此鑒定金額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、三者車(chē)損失。原告提供了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、三者車(chē)維修費(fèi)發(fā)票和《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，能夠證實(shí)原告因本次事故造成三者車(chē)輛損失并承擔(dān)全部賠償責(zé)任，且原告已支付三者車(chē)損失9840元。被告對(duì)此無(wú)異議，故被告應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。三、施救費(fèi)。原告提供的施救費(fèi)發(fā)票記載有本案事故車(chē)輛信息，施救單位具有施救資質(zhì)且符合就近施救，施救時(shí)間與本案事故時(shí)間相符，故本院對(duì)該施救費(fèi)發(fā)票予以采信，被告應(yīng)據(jù)此票據(jù)金額5000元承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車(chē)輛損失、三者損失、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王興義各項(xiàng)損失人民幣140452元。
案件受理費(fèi)3108元，減半收取計(jì)1554元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 張璐璐

書(shū)記員： 李飛飛