原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：杭敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王曉平,系原告杭敏丈夫，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：周建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：劉珍珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳如興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：沈洪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列七原告共同委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)圣陶沙花園業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責(zé)人：趙衛(wèi)東，主任。
　　委托訴訟代理人：唐娟娟，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告董海俊、王某某、潘某某、杭敏、周建華、劉珍珍、陳如興、沈洪與被告上海市閔行區(qū)圣陶沙花園業(yè)主委員會(以下簡稱圣陶沙業(yè)委會)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，適用簡易程序進行審理。后裁定轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。訴訟中，原告董?？∠虮驹禾岢龀吩V申請，本院予以準(zhǔn)許。原告王某某、潘某某、杭敏、周建華、劉珍珍、陳如興及七原告共同委托訴訟代理人石峰、原告杭敏委托訴訟代理人王曉平，被告圣陶沙業(yè)委會委托訴訟代理人唐娟娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某、潘某某、杭敏、周建華、劉珍珍、陳如興、沈洪向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷被告在2005年、2007年、2009年《物業(yè)管理委托合同》中作出的約定小區(qū)公燈費、公用水費從維修基金列支和在2012年《物業(yè)管理委托合同》中約定小區(qū)公燈費、公用水費從公共收益部分列支的決定；2.請求撤銷被告于2012年作出的與上海圣陶沙物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》的決定。事實和理由：2000年8月20日，圣陶沙花園小區(qū)的開發(fā)商上海聯(lián)農(nóng)凱泰置業(yè)有限公司(以下簡稱聯(lián)農(nóng)凱泰公司)與上海圣陶沙物業(yè)管理有限公司(以下簡稱圣陶沙物業(yè)公司)簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定物業(yè)管理費每月1.80元/平方米，為包干制，包含了公燈費和公用水費。2005年8月12日，被告在未召開業(yè)主大會并經(jīng)業(yè)主表決同意的情況下，擅自和圣陶沙物業(yè)公司簽訂《圣陶沙物業(yè)管理委托合同》，約定圣陶沙物業(yè)公司為圣陶沙花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，委托管理期限為2年，其中合同第二十四條第六款約定：“小區(qū)公燈費、公用水費從維修基金列支”。此后，被告又分別在2007年8月和2009年8月與圣陶沙物業(yè)公司續(xù)約，亦約定小區(qū)公燈費、公用水費從維修基金列支。2012年又續(xù)約，約定小區(qū)公燈費、公用水費從公共收益部分列支。被告長期對業(yè)主隱瞞私自簽署上述合同的事實，直至2018年8月15日，被告在小區(qū)公告欄張貼圣陶沙物業(yè)公司狀告被告物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案(2018)滬0112民初13857號的判決書，原告方知被告在未召開業(yè)主大會并經(jīng)業(yè)主表決同意的情況下，擅自作出小區(qū)公燈費、公用水費從維修基金列支的決定，并寫入物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)。維修基金只能用于房屋和物業(yè)共用部分、公用設(shè)施及設(shè)備的更新、改造等項目，不得挪作他用；被告的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定。另外，在未召開業(yè)主大會并經(jīng)批準(zhǔn)的前提下，被告將原先由物業(yè)公司承擔(dān)的費用同意轉(zhuǎn)由業(yè)主承擔(dān)，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。2012年被告和圣陶沙物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理合同中約定小區(qū)公燈費、公用水費從公共收益部分列支的決定，同樣未經(jīng)業(yè)主大會表決同意。被告的行為違反了《物權(quán)法》、《物業(yè)管理條例》及《上海市閔行區(qū)圣陶沙花園業(yè)主大會議事規(guī)則》等法律法規(guī)和規(guī)約，懇請法院判如所請。
　　圣陶沙業(yè)委會辯稱，不同意原告的所有訴訟請求。原告的撤銷權(quán)訴請已經(jīng)超過法律規(guī)定的除斥期間，已經(jīng)消滅。原告不是物業(yè)委托合同簽訂的當(dāng)事人之一，不享有撤銷權(quán)。小區(qū)公用水和公燈的使用，受益方是所有業(yè)主，產(chǎn)生的費用也應(yīng)由所有業(yè)主承擔(dān)。2005年、2007年、2009年的物業(yè)合同是與業(yè)委會簽訂的，業(yè)委會履行過相關(guān)的手續(xù)，但上屆業(yè)委會與本屆業(yè)委會大部分檔案都沒有移交。2012年物業(yè)合同在小區(qū)公開位置及小區(qū)物業(yè)辦公室張貼過，表決票上有七原告的簽字確認，物業(yè)費按原合同執(zhí)行，應(yīng)視為七原告對原物業(yè)合同是知情的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：王某某、潘某某、杭敏、周建華、劉珍珍、陳如興、沈洪均系上海市閔行區(qū)顧戴路XXX號圣陶沙花園小區(qū)業(yè)主。被告系該小區(qū)現(xiàn)任業(yè)主委員會。
　　2000年8月，圣陶沙花園小區(qū)開發(fā)商聯(lián)農(nóng)凱泰公司(作為甲方)與圣陶沙物業(yè)公司(作為乙方)簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》(以下簡稱《前期物業(yè)合同》)1份，約定甲方將上海市閔行區(qū)顧戴路XXX號圣陶沙花園物業(yè)委托乙方實行物業(yè)管理。物業(yè)合同約定委托管理期限自2000年9月1日起至圣陶沙花園業(yè)主委員會成立。其中第六章物業(yè)管理服務(wù)費用中第二十條物業(yè)管理服務(wù)費約定“本物業(yè)的管理服務(wù)費，住宅房屋由乙方按建筑面積每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收?。环亲≌课萦梢曳桨唇ㄖ娣e每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收??；小高層住宅房屋由乙方按建筑面積每月每平方米1.50元向業(yè)主或物業(yè)使用人收取……”。合同還對其他事項作了約定。
　　2003年8月，被告(作為甲方)與圣陶沙物業(yè)公司(作為乙方)簽訂《圣陶沙物業(yè)管理委托合同》(以下簡稱《物業(yè)委托合同》)1份，約定：甲方將圣陶沙花園物業(yè)委托乙方實行物業(yè)管理，委托管理期限為2年，自2003年8月18日起至2005年8月17日止。其中第六章物業(yè)管理服務(wù)費用中第二十二條物業(yè)管理服務(wù)費第1項約定“本物業(yè)的管理服務(wù)費，住宅房屋由乙方按建筑面積每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收?。环亲≌课萦梢曳桨唇ㄖ娣e每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收取……”。合同還對其他事項作了約定。
　　2005年8月12日，被告與圣陶沙物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)委托合同》1份，委托管理期限為2年，自2005年8月19日至2007年8月18日止。其中第六章物業(yè)管理服務(wù)費用中第二十條物業(yè)管理服務(wù)費第1項約定“本物業(yè)的管理服務(wù)費，別墅或聯(lián)體別墅由乙方按建筑面積每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收?。恍「邔游飿I(yè)管理費由乙方按建筑面積每月每平方米0.95元及泵梯運行費按建筑面積每月每平方米0.55元向業(yè)主或物業(yè)使用人收?。环亲≌课萦梢曳桨唇ㄖ娣e每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收取……”；第二十四條第6項約定“小區(qū)公燈費、公用水費從維修基金列支”。合同還對其他事項作了約定。
　　2007年8月，被告與圣陶沙物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)委托合同》1份，委托管理期限為2年，自2007年8月18日至2009年8月17日止。其中第六章物業(yè)管理服務(wù)費用第二十條第1項及第二十四條第6項約定同前述《物業(yè)委托合同》。合同還對其他事項作了約定。
　　2009年8月，被告與圣陶沙物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)委托合同》1份，委托管理期限為3年，自2009年8月18日至2012年8月17日止。其中第六章物業(yè)管理服務(wù)費用中第二十條第1項及第二十四條第6項約定同前述《物業(yè)委托合同》。合同還對其他事項作了約定。
　　2012年7月6日，被告發(fā)布關(guān)于召開業(yè)主大會的公告，主要內(nèi)容為：會議議題為關(guān)于圣陶沙花園小區(qū)物業(yè)企業(yè)續(xù)聘、關(guān)于實施物業(yè)服務(wù)事項的表決；會議形式為由業(yè)委會組織有關(guān)人員書面征求全體業(yè)主意見；表決票或選票送達方式為由業(yè)委會委托專人送達、投入物業(yè)所在地該戶業(yè)主信報箱或者該戶業(yè)主房屋內(nèi)；表決形式為設(shè)投票箱及專人送達、回收意見；投票起止日期自2012年7月28日至2012年8月17日止。后被告向業(yè)主送達表決票，就選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容以及選聘方式進行表決。表決票中載明“本小區(qū)與上海圣陶沙物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同將于2012年8月17日到期……現(xiàn)以書面征詢意見的方式就本小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容及選聘方式進行表決：……1、擬選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)符合以下條件資質(zhì)等級為三級或三級以上；近一年內(nèi)信用信息中不良業(yè)績信息記錄分值低于6分；2、目前在管的上海圣陶沙物業(yè)管理有限公司服務(wù)企業(yè)滿足擬選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，選聘方式為繼續(xù)聘用，請全體業(yè)主表決是否同意續(xù)聘。3、物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和費用按原物業(yè)管理合同執(zhí)行。4、物業(yè)服務(wù)合同期限為5年。自2012年8月18日至2017年8月17日”。本案七原告在表決票上“同意”一欄勾選并簽名。2012年8月18日，由業(yè)委會人員、房屋土地管理局莘莊辦事處人員、居委會人員、業(yè)主代表、物業(yè)公司代表出席業(yè)主大會并對續(xù)聘現(xiàn)有物業(yè)進行表決，大會一致通過續(xù)聘上海圣陶沙物業(yè)管理有限公司。后被告與圣陶沙物業(yè)公司簽訂《物業(yè)委托合同》1份，委托管理期限為5年，自2012年8月18日至2017年8月17日止。其中第六章物業(yè)管理服務(wù)費用中第二十條物業(yè)管理服務(wù)費第1項約定“本物業(yè)的管理服務(wù)費，別墅或聯(lián)體別墅由乙方按建筑面積每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收?。恍「邔游飿I(yè)管理費由乙方按建筑面積每月每平方米0.95元及泵梯運行費按建筑面積每月每平方米0.55元向業(yè)主或物業(yè)使用人收?。挥變簣@物業(yè)管理費按建筑面積每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收??；非住宅房屋由乙方按建筑面積每月每平方米1.80元向業(yè)主或物業(yè)使用人收取……”；第二十五條第6項約定“小區(qū)公燈費、公用水費從小區(qū)公共收益部分列支”。合同還對其他事項作了約定。
　　以上事實由七原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、《前期物業(yè)服務(wù)合同》1份、2003年8月至2017年8月期間的《圣陶沙物業(yè)管理委托合同》5份、(2018)滬0112民初13857號民事判決書，被告提供的召開業(yè)主大會的公告、會議紀要、表決票6張、2005年8月至2017年8月期間的《圣陶沙物業(yè)管理委托合同》4份、照片一組、上海市物業(yè)管理服務(wù)收費備案、審核表(別墅、小高層)、(2018)滬0112民初13857號民事判決書、業(yè)主公約及公告、(2017)滬0112民初13047號起訴狀及民事判決書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序為由，請求撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。被告于2012年7月就選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容以及選聘方式等以書面征求全體業(yè)主意見的形式向全體業(yè)主送達表決票，七原告在表決過程中投票贊成，并在表決票上簽名，現(xiàn)七原告要求撤銷在2012年《物業(yè)委托合同》中約定小區(qū)公燈費、公用水費從公共收益部分列支的決定以及請求撤銷被告于2012年作出的與圣陶沙物業(yè)公司簽訂《物業(yè)委托合同》的決定，顯然有違誠實信用原則，本院難以支持。七原告作為圣陶沙小區(qū)的業(yè)主，入住十余載均一直按照各時段《物業(yè)委托合同》標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)費，向圣陶沙物業(yè)公司履行了物業(yè)合同義務(wù)，且七原告簽名的2012年的表決票中亦載有“本小區(qū)與上海圣陶沙物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同將于2012年8月17日到期”等內(nèi)容，故七原告應(yīng)當(dāng)知曉2012年之前與該物業(yè)公司存在《物業(yè)委托合同》。即便客觀上不知曉合同內(nèi)容，亦系其怠于行使業(yè)主知情權(quán)了解《物業(yè)委托合同》相關(guān)內(nèi)容所致，因此，對于七原告所持其在訴訟前并不知道2012年之前的物業(yè)合同之辯解，本院不予采信。現(xiàn)七原告于2018年9月6日才向本院提交起訴狀，請求撤銷被告在2005年、2007年、2009年《物業(yè)委托合同》中作出的約定小區(qū)公燈費、公用水費從維修基金列支和在2012年《物業(yè)委托合同》中約定小區(qū)公燈費、公用水費從公共收益部分列支的決定以及請求撤銷被告于2012年作出的與圣陶沙物業(yè)公司簽訂《物業(yè)委托合同》的決定，顯然已超過法律規(guī)定的一年期限，故對于七原告的上述訴訟請求，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、潘某某、杭敏、周建華、劉珍珍、陳如興、沈洪的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告王某某、潘某某、杭敏、周建華、劉珍珍、陳如興、沈洪負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳文靜

書記員：黃秉璋