上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，故城縣人。
委托代理人：張律師，故城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，景縣人。
被上訴人（原審被告）：李淑（素）珍（系被上訴人張某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，故城縣人。
委托代理人：李東升（系被上訴人李淑珍之父），農(nóng)民。

圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人王某某的委托代理人張律師稱：本案屬于人民法院受理的范圍，鄉(xiāng)政府已經(jīng)允許上訴人使用訴爭(zhēng)院落，上訴人擁有了合法的使用權(quán)，被上訴人在訴爭(zhēng)院落中墊土砍樹就構(gòu)成了侵權(quán)。雖然雙方對(duì)院落的大小有爭(zhēng)議，但被上訴人并沒有提供任何的證據(jù)來反駁上訴人合法使用訴爭(zhēng)院落的事實(shí)，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，雖然雙方均沒有辦證，但該種情形仍然屬于民事管轄范疇，原審法院應(yīng)當(dāng)就雙方對(duì)訴院落是否有使用權(quán)進(jìn)行審理，所以原審裁定是錯(cuò)的，其他意見同上訴狀中的事實(shí)和理由。請(qǐng)求二審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法裁判。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二被上訴人的委托代理人李東升稱：本案不應(yīng)該立案，上訴人是通過關(guān)系立的案，原審法院的裁定是正確的。上訴人出具的交款收據(jù)上根本沒有四至，上訴人稱有9米空地，不是事實(shí)。一審中被上訴人提供的證人王某證實(shí)被上訴人所刨的小樹是自然生長(zhǎng)的，直徑大約在8公分左右，大概有10多棵，不是上訴人種的。我們這個(gè)事應(yīng)該由土管部門來確權(quán)。其他理由同被上訴人答辯狀中的事實(shí)和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案上訴人王某某以二被上訴人刨掉其栽種的樹木，在其購(gòu)買的院落墊土、挖墻頭地基為由，要求二被上訴人停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀，賠償刨掉的樹木及毀掉地基的損失。依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律性質(zhì)，本案案由應(yīng)為“物權(quán)保護(hù)糾紛”。原審法院確定案由為“宅基地侵權(quán)糾紛”，不符合《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)予糾正。上訴人王某某在本案中提出財(cái)產(chǎn)損害賠償（樹木毀損和挖墻頭）和恢復(fù)原狀的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求，對(duì)上訴人所主張的樹木損害賠償請(qǐng)求，應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出處理。關(guān)于雙方訴爭(zhēng)所涉及宅基使用權(quán)相關(guān)的問題，應(yīng)進(jìn)一步核查事實(shí)后，再依法作出裁決。原審法院僅以雙方房屋未辦理宅基使用權(quán)證為由駁回起訴，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第187條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2013）故民一初字第1064號(hào)民事裁定；
二、指令故城縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：廣永寧