原告：王某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：軒青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王彥，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負(fù)責(zé)人：陶銀，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告王某權(quán)與被告楊利峰、上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱君明公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保蕪湖分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊利峰的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡小漢、被告君明公司的委托訴訟代理人王彥、被告人保蕪湖分公司的委托訴訟代理人姜東華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某權(quán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：主張其損失為醫(yī)療費(fèi)17,725元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)20,668元、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、電動(dòng)車損失費(fèi)1,400元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元。上述損失由被告人保蕪湖分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保蕪湖分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告君明公司作為用人單位按80%責(zé)任比例賠償。本事故共造成二名當(dāng)事人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額由另案原告王振優(yōu)先享用。事實(shí)和理由：2017年8月14日，在本市浦東新區(qū)南六公路下鹽路路口處，被告君明公司下屬員工楊利峰駕駛滬DGXXXX重型自卸貨車與原告王某權(quán)駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告及乘坐于電動(dòng)自行車上的案外人王振受傷。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊利峰負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，案外人王振無(wú)責(zé)任。滬DGXXXX重型自卸貨車在被告人保蕪湖分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　被告君明公司辯稱，對(duì)本起事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。律師費(fèi)依法處理；鑒定費(fèi)應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍；其余損失的意見(jiàn)與被告人保蕪湖分公司一致。事發(fā)后，其支付原告30,000元現(xiàn)金，要求一并確認(rèn)處理。
　　原告王某權(quán)對(duì)被告君明公司所述支付款情況無(wú)異議，同意一并確認(rèn)處理。
　　被告人保蕪湖分公司辯稱，對(duì)本起事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉事機(jī)動(dòng)車在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))。醫(yī)療費(fèi)具體金額法院核算，要求扣除住院費(fèi)中護(hù)理費(fèi)、非醫(yī)保部分及原告自購(gòu)保險(xiǎn)理賠部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；誤工費(fèi)、衣物損失費(fèi)不認(rèn)可；律師費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；對(duì)其余損失持有異議，由法院依法審核。對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期存有異議，申請(qǐng)重新鑒定及因果關(guān)系鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月14日，在本市浦東新區(qū)南六公路下鹽路路口處，被告君明公司下屬員工楊利峰駕駛滬DGXXXX重型自卸貨車與原告王某權(quán)駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告及乘坐于電動(dòng)自行車上的案外人王振受傷。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊利峰負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，案外人王振無(wú)責(zé)任。原告于事發(fā)當(dāng)日至上海市浦東醫(yī)院門(mén)診及住院檢查治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和“三期”進(jìn)行鑒定。2018年3月13日，該鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人王某權(quán)因車禍傷導(dǎo)致的右足部開(kāi)放性損傷；右跗跖關(guān)節(jié)脫位；右跟腱斷裂，Kager、s脂肪墊損傷，右距骨、右脛腓骨下端骨挫傷，右脛距關(guān)節(jié)周圍積液，右踝部軟組織腫脹；右側(cè)腓淺神經(jīng)損害；經(jīng)石膏外固定治療，目前遺留的右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失綜合評(píng)定XXX傷殘。傷后可予以休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日”。原告為該鑒定支出鑒定費(fèi)1950元。另原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)4,000元。
　　另查明，滬DGXXXX重型自卸貨車在被告人保蕪湖分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事發(fā)后，被告君明公司支付原告30,000元。
　　審理中，原告和被告人保蕪湖分公司經(jīng)協(xié)商，原告同意放棄對(duì)殘疾賠償金和精神損害撫慰金的主張，被告人保蕪湖分公司撤回重新鑒定申請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、病史記錄、驗(yàn)傷通知單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、訴訟請(qǐng)求變更情況說(shuō)明等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的損失，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，可適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，根據(jù)涉事機(jī)動(dòng)車滬DGXXXX重型自卸貨車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)情況，確定由被告人保蕪湖分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理?yè)p失；不足部分，由被告人保蕪湖分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定予以理賠；仍有不足的，參照交警部門(mén)對(duì)本事故做出的事故認(rèn)定,由被告君明公司作為機(jī)動(dòng)車一方的用人單位承擔(dān)80%賠償責(zé)任。被告人保蕪湖分公司不予承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)中護(hù)理費(fèi)、非醫(yī)保部分及原告自購(gòu)保險(xiǎn)理賠部分，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)事故損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)17,725元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛修理費(fèi)1,400元、鑒定費(fèi)1,950元，經(jīng)核查無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，根據(jù)在案證據(jù)，酌情確認(rèn)4,000元/月，結(jié)合鑒定結(jié)論，合計(jì)16,000元。3、律師費(fèi)，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定，酌情支持2,500元。綜上，原告合理?yè)p失共計(jì)46,705元，結(jié)合另案原告王振對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的先行享用情況，應(yīng)由被告人保蕪湖分公司承擔(dān)39,724元(超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分按80%責(zé)任比例賠償)；原告不屬于保險(xiǎn)范圍的律師費(fèi)損失2,500元由被告君明公司全額賠償。因被告君明公司事發(fā)后支付原告的賠償款已超過(guò)其在本案中應(yīng)承擔(dān)數(shù)額，故其無(wú)需再作賠償。為減少當(dāng)事人訴累，對(duì)多賠付部分，原告應(yīng)返還被告君明公司。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某權(quán)39,724元；
　　二、原告王某權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司27,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,438元(原告王某權(quán)預(yù)交，已減半收取)，由原告王某權(quán)負(fù)擔(dān)1,385元，被告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)53元,被告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書(shū)記員：夏佳虹