王某某
趙玉方（寧某某城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所）
寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社
張力強(qiáng)（河北韓慶芳律師事務(wù)所）
韓某印

原告（反訴被告）王某某。
委托代理人趙玉方，寧某某城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地寧某某賈家口鎮(zhèn)黃兒營(yíng)西村。
法定代表人趙密芳。
委托代理人張力強(qiáng)，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
被告韓某印。
委托代理人張力強(qiáng)，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）王某某為與被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱保信合作社）、被告韓某印建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2014年10月11日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）王某某及其委托代理人趙玉方，被告（反訴原告）保信合作社、被告韓某印的共同委托代理人張力強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程，但本案訴爭(zhēng)工程的發(fā)包方屬于農(nóng)民專業(yè)合作社，發(fā)包工程位于農(nóng)村，為一層建筑物，建造高度較低，且用途不明，因此不宜適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定對(duì)承包人的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格要求，對(duì)于本案爭(zhēng)議可參照合同約定處理。根據(jù)原、被告簽訂的建筑工程施工合同約定，工程主體完工后，發(fā)包方應(yīng)給付總工程價(jià)款的65%。訴爭(zhēng)工程占地面積795.5平方米，合同約定工程款為每平方米850元，據(jù)此工程總價(jià)款為676175元，現(xiàn)原告已將工程主體建造完畢，被告應(yīng)按合同約定給付原告總工程款的65%，即439513.75元。被告稱曾給付原告189000元，但在原告出具的支款證明中均未注明該款與訴爭(zhēng)工程的關(guān)聯(lián)性，被告又未能提供證據(jù)證明具有關(guān)聯(lián)性，又因原告確承建被告其他工程且工程款尚未結(jié)清，故難以認(rèn)定該189000元系用于支付訴爭(zhēng)工程款。綜合考慮該189000元的給付時(shí)間、訴爭(zhēng)工程開工時(shí)間、原告所述游泳池及其附屬工程開工時(shí)間等因素，可以認(rèn)為2014年6月4日支付的20000元為本案訴爭(zhēng)工程價(jià)款，應(yīng)在本案工程款中扣除，對(duì)于其余169000元，無法確定與本案訴爭(zhēng)工程的關(guān)聯(lián)性，被告可與原告另行解決。
對(duì)于被告（反訴原告）保信合作社的反訴請(qǐng)求，其主張工程存在沒有地梁、圈梁、頂柱等質(zhì)量問題，原告對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，但因雙方未在合同中約定工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且被告作為發(fā)包方應(yīng)提供但未提供設(shè)計(jì)圖紙，本案無法對(duì)工程質(zhì)量問題進(jìn)行處理；另外，被告要求原告返工，原告明確予以拒絕，被告表示不同意減少工程價(jià)款或由原告承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用，并且返工標(biāo)準(zhǔn)等問題與工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，因此對(duì)被告保信合作社的反訴請(qǐng)求，本案不作處理，被告保信合作社可另行主張權(quán)利。
被告韓某印雖在合同中簽字，但合同載明工程發(fā)包方為被告保信合作社，因此被告韓某印并非合同相對(duì)方，對(duì)原告要求被告韓某印給付工程款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社給付原告（反訴被告）王某某工程款419513.75元，自本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告（反訴被告）王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)7930元，由原告王某某負(fù)擔(dān)430元，被告寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)7500元。
反訴案件受理費(fèi)80元，由被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程，但本案訴爭(zhēng)工程的發(fā)包方屬于農(nóng)民專業(yè)合作社，發(fā)包工程位于農(nóng)村，為一層建筑物，建造高度較低，且用途不明，因此不宜適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定對(duì)承包人的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格要求，對(duì)于本案爭(zhēng)議可參照合同約定處理。根據(jù)原、被告簽訂的建筑工程施工合同約定，工程主體完工后，發(fā)包方應(yīng)給付總工程價(jià)款的65%。訴爭(zhēng)工程占地面積795.5平方米，合同約定工程款為每平方米850元，據(jù)此工程總價(jià)款為676175元，現(xiàn)原告已將工程主體建造完畢，被告應(yīng)按合同約定給付原告總工程款的65%，即439513.75元。被告稱曾給付原告189000元，但在原告出具的支款證明中均未注明該款與訴爭(zhēng)工程的關(guān)聯(lián)性，被告又未能提供證據(jù)證明具有關(guān)聯(lián)性，又因原告確承建被告其他工程且工程款尚未結(jié)清，故難以認(rèn)定該189000元系用于支付訴爭(zhēng)工程款。綜合考慮該189000元的給付時(shí)間、訴爭(zhēng)工程開工時(shí)間、原告所述游泳池及其附屬工程開工時(shí)間等因素，可以認(rèn)為2014年6月4日支付的20000元為本案訴爭(zhēng)工程價(jià)款，應(yīng)在本案工程款中扣除，對(duì)于其余169000元，無法確定與本案訴爭(zhēng)工程的關(guān)聯(lián)性，被告可與原告另行解決。
對(duì)于被告（反訴原告）保信合作社的反訴請(qǐng)求，其主張工程存在沒有地梁、圈梁、頂柱等質(zhì)量問題，原告對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，但因雙方未在合同中約定工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且被告作為發(fā)包方應(yīng)提供但未提供設(shè)計(jì)圖紙，本案無法對(duì)工程質(zhì)量問題進(jìn)行處理；另外，被告要求原告返工，原告明確予以拒絕，被告表示不同意減少工程價(jià)款或由原告承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用，并且返工標(biāo)準(zhǔn)等問題與工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，因此對(duì)被告保信合作社的反訴請(qǐng)求，本案不作處理，被告保信合作社可另行主張權(quán)利。
被告韓某印雖在合同中簽字，但合同載明工程發(fā)包方為被告保信合作社，因此被告韓某印并非合同相對(duì)方，對(duì)原告要求被告韓某印給付工程款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社給付原告（反訴被告）王某某工程款419513.75元，自本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告（反訴被告）王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)7930元，由原告王某某負(fù)擔(dān)430元，被告寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)7500元。
反訴案件受理費(fèi)80元，由被告（反訴原告）寧某某保信養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李向東
審判員：李建勛
審判員：何晉達(dá)

書記員：王紫陽