原告：王全盛，男，1968年3月10日出生，漢族，河北省饒陽縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：王建壯，河北饒信律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515號。負責人：高宏，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告王全盛向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告保險賠償金48512元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系冀Ｔ×××××號車的車主，于2017年5月28日在被告處投保了車輛損失險48512元，含不計免賠，保險期限從2017年5月28日至2018年5月27日止。2018年2月4日18時50分，原告王全盛駕駛冀Ｔ×××××號轎車沿深楊線由南向北行駛至事故發(fā)生地（深楊線張各莊村南路段）與蘇玉帥駕駛的冀Ａ×××××輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成原告車輛嚴重受損的交通事故。此次事故造成原告車輛損失48512元，被告保險公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失48512元。請法院依法查明事實，支持原告的請求。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀及證據(jù)，當庭辯稱，對于原告車輛在人保衡水分公司的投保情況不存在異議。在核實王全盛的駕駛證、駕駛車輛、行駛證均合法有效，且不存在免賠情形，對于原告所主張的合法合理的損失人保衡水分公司可在機動車損失險限額內(nèi)承擔相應的責任，人保衡水分公司賠償原告相應損失后依法享有其受損車輛的所有權(quán)。另外，人保衡水分公司賠償原告損失后可根據(jù)交警部門出具的事故證明享有向蘇玉帥以及其駕駛車輛所承保保險公司的追償權(quán)，根據(jù)交警部門出具的事故證明人保衡水分公司認為王全盛以及蘇玉帥均應承擔事故的同等責任。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理查明，原告王全盛系冀Ｔ×××××號轎車的車主，于2017年5月28日在被告處投保了車輛損失險48512元，含不計免賠，保險期限從2017年5月28日至2018年5月27日止。2018年2月4日18時50分，原告王全盛駕駛冀Ｔ×××××號轎車沿深楊線由南向北行駛至事故發(fā)生地（深楊線張各莊村南路段）與蘇玉帥駕駛的冀Ａ×××××輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成原告車輛嚴重受損的交通事故。此次事故造成原告車輛損失48512元。經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明認定：“因雙方陳述不一致且此路段為施工道路（2017年12月20日發(fā)布的斷交公告）無法認定事故責任”。
原告王全盛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水分公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王全盛委托訴訟代理人王建壯、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司委托訴訟代理人李東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王全盛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應按照法律規(guī)定和合同約定履行義務。原告王全盛投保的冀Ｔ×××××號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成該車損壞，車輛損失48512元，因此產(chǎn)生的損失，屬于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對原告王全盛應當承擔的車輛損失險范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司就應在保險責任限額內(nèi)對合理部分承擔賠償責任。原告王全盛要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告車輛損失48512元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王全盛車輛損失48512元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1012元，減半收取計506元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　范士賓

書記員：邊田田