王某某
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
郭少華
候少輝（河北順治律師事務(wù)所）
趙某瑜
聶超

原告王某某。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告郭少華。
委托代理人候少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告趙某瑜，
委托代理人聶超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告王某某與被告郭少華、趙某瑜機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人張巖、被告郭少華的委托代理人候少輝、被告趙某瑜的委托代理人聶超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月26日，郭少華駕駛冀F×××××輕型封閉貨車，沿河龍線由西向東行駛至長安4S店西側(cè)30米處時，與由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎過公路王某某駕駛的電動自行車相碰撞，致兩車受損，王某某受傷的道路交通事故。后經(jīng)定州市公安交警大隊作出定公交認字（2013）第0434號道路交通事故認定書，認定郭少華負此事故主要責任，王某某負此事故次要責任。經(jīng)查，郭少華駕駛冀F×××××輕型封閉貨車登記車主為楊某，據(jù)郭少華陳述趙某瑜是該車的實際車主，該車沒有任何保險。故趙某瑜與郭少華應(yīng)承擔連帶賠償責任。訴訟請求:依法判令被告賠償原告各項損失共計18萬元。
被告郭少華辯稱，我借用趙某瑜的車發(fā)生交通事故，我愿意承擔原告合法損失，趙某瑜無過錯不承擔責任。
被告趙某瑜辯稱，我是實際車主，郭少華在我不知情的情況下開走的車，我方不承擔責任。
本院認為，被告郭少華駕駛機動車，與騎自行車的原告王某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告王某某負事故次要責任，被告郭少華負事故主要責任，有交警部門做出的事故認定書證實，應(yīng)予確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，事故雙方都有過錯的，按照各自比例分擔。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條內(nèi)容，人身損害的交強險責任賠償限額為12萬元。故原告的各項損失193439.17元，應(yīng)由保險公司賠償12萬元，其余的73439.17元，按事故責任比例分擔，被告郭少華負擔70%即51407.3元。但本案被告趙某瑜，做為事故機動車的實際控制和管理人，具有投保交強險的義務(wù)，并未及時續(xù)保，致使原告喪失了在交強險賠償限額內(nèi)向保險公司求償12萬元的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告趙某瑜未履行投保義務(wù)，被告郭少華在車上無交強險標志情況下仍開車上路，使原告在受傷后權(quán)益難以實現(xiàn)，因此原告主張二被告在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，應(yīng)予支持，具體數(shù)額為保險公司應(yīng)承擔的12萬元。被告趙某瑜辯稱，自已對被告郭少華借走車輛并不知情，故不承擔連帶責任的主張，因與法律相悖不予支持。原告要求被告趙某瑜對12萬元以外的損失承擔連帶責任，理由是被告郭少華是受其雇用，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)，二被告又不予認可，不應(yīng)支持。綜上，為了保護當事人權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、十九條、二十一、二十三、二十四、二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭少華、趙某瑜連帶賠償原告王某某各項損失12萬元，被告郭少華個人再賠付原告51407.3元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，原告負擔172元，被告趙某瑜負擔1305元，被告郭少華負擔2423元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告郭少華駕駛機動車，與騎自行車的原告王某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告王某某負事故次要責任，被告郭少華負事故主要責任，有交警部門做出的事故認定書證實，應(yīng)予確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，事故雙方都有過錯的，按照各自比例分擔。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條內(nèi)容，人身損害的交強險責任賠償限額為12萬元。故原告的各項損失193439.17元，應(yīng)由保險公司賠償12萬元，其余的73439.17元，按事故責任比例分擔，被告郭少華負擔70%即51407.3元。但本案被告趙某瑜，做為事故機動車的實際控制和管理人，具有投保交強險的義務(wù)，并未及時續(xù)保，致使原告喪失了在交強險賠償限額內(nèi)向保險公司求償12萬元的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告趙某瑜未履行投保義務(wù)，被告郭少華在車上無交強險標志情況下仍開車上路，使原告在受傷后權(quán)益難以實現(xiàn)，因此原告主張二被告在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，應(yīng)予支持，具體數(shù)額為保險公司應(yīng)承擔的12萬元。被告趙某瑜辯稱，自已對被告郭少華借走車輛并不知情，故不承擔連帶責任的主張，因與法律相悖不予支持。原告要求被告趙某瑜對12萬元以外的損失承擔連帶責任，理由是被告郭少華是受其雇用，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)，二被告又不予認可，不應(yīng)支持。綜上，為了保護當事人權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、十九條、二十一、二十三、二十四、二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭少華、趙某瑜連帶賠償原告王某某各項損失12萬元，被告郭少華個人再賠付原告51407.3元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，原告負擔172元，被告趙某瑜負擔1305元，被告郭少華負擔2423元。

審判長：王秋景
審判員：張文彩
審判員：薛玉萍

書記員：祖雙權(quán)