王某某
黃艷（湖北峰巒律師事務(wù)所）
鄭某某
文士龍
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司
田軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:黃艷，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:文士龍（系鄭某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住秭歸縣。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣。
負(fù)責(zé)人:胡海波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告王某某與被告鄭某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人黃艷、被告鄭某某的委托訴訟代理人文士龍、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人田軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10070元（其中車輛損失費(fèi)8640元、評(píng)估費(fèi)1300元、其他損失130元）。
事實(shí)和理由:2016年8月30日10時(shí)許，被告鄭某某駕駛鄂EXXX號(hào)小型客車，沿宜巴線行駛至宜巴線104公里處（郭家壩隧道內(nèi)），與王繼承駕駛的鄂EXXX的輕型貨車正面相撞，致被告鄭某某、鄂EXXX輕型貨車乘車人受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)秭歸縣公安局郭家壩派出所認(rèn)定，被告鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，王繼承無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告開支施救費(fèi)1000元、修理費(fèi)26349元、住宿費(fèi)130元和評(píng)估費(fèi)1300元。
被告鄭某某僅向原告賠償了17295元。
因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鄭某某辯稱:發(fā)生交通事故屬實(shí)，因肇事車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償，被告鄭某某已向原告賠付了17295元，要求法院一并處理，由保險(xiǎn)公司將被告鄭某某預(yù)付的賠償款支付給鄭某某。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)交通事故的真實(shí)性沒有異議，肇事車輛在保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告合理合法的損失保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，下余部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由鄭某某賠償。
對(duì)原告的損失范圍認(rèn)定如下:修理費(fèi)依據(jù)原告所實(shí)際開支的費(fèi)用認(rèn)定24935元、施救費(fèi)1000元、住宿費(fèi)130元和評(píng)估費(fèi)1300元，上述損失共計(jì)27365元，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
保險(xiǎn)公司辯稱評(píng)估費(fèi)并非必要開支，同時(shí)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，但被告保險(xiǎn)公司并未提供相關(guān)證據(jù)，且依據(jù)雙方的陳述，因保險(xiǎn)公司核定的損失價(jià)值與實(shí)際損失存在較大爭議，原告為此才進(jìn)行評(píng)估，并非故意擴(kuò)大損失，因此，該項(xiàng)損失合理合法，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
被告鄭某某為原告墊付修理費(fèi)及拖車費(fèi)17295元，為減輕當(dāng)事人的訴累，本院一并處理，由被告保險(xiǎn)公司支付給被告鄭某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償王某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失10070元；
二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償鄭某某墊付的賠償款17295元。
上述給付義務(wù)限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)484元，減半收取242元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，下余部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由鄭某某賠償。
對(duì)原告的損失范圍認(rèn)定如下:修理費(fèi)依據(jù)原告所實(shí)際開支的費(fèi)用認(rèn)定24935元、施救費(fèi)1000元、住宿費(fèi)130元和評(píng)估費(fèi)1300元，上述損失共計(jì)27365元，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
保險(xiǎn)公司辯稱評(píng)估費(fèi)并非必要開支，同時(shí)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，但被告保險(xiǎn)公司并未提供相關(guān)證據(jù)，且依據(jù)雙方的陳述，因保險(xiǎn)公司核定的損失價(jià)值與實(shí)際損失存在較大爭議，原告為此才進(jìn)行評(píng)估，并非故意擴(kuò)大損失，因此，該項(xiàng)損失合理合法，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
被告鄭某某為原告墊付修理費(fèi)及拖車費(fèi)17295元，為減輕當(dāng)事人的訴累，本院一并處理，由被告保險(xiǎn)公司支付給被告鄭某某。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償王某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失10070元；
二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償鄭某某墊付的賠償款17295元。
上述給付義務(wù)限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)484元，減半收取242元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：向麗

書記員：袁勝蘭