上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被上訴人(原審被告)：天安人壽股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：魏華，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔海月。
　　被上訴人(原審被告)：上海滬杰保安服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：馬景欣，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章文杰，上海警荀律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某與被上訴人天安人壽股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安保險公司”)、上海滬杰保安服務(wù)有限公司(以下簡稱“滬杰保安公司”)人身保險合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初12733號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、被上訴人天安保險公司委托訴訟代理人崔海月、被上訴人滬杰保安公司委托訴訟代理人章文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人王某某上訴請求：請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)依法改判支持原審訴請，判令天安保險公司、滬杰保安公司支付人民幣80,450元(以下幣種均為人民幣)，并支付一審二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、被上訴人天安保險公司、被上訴人滬杰保安公司逼迫王某某簽訂涉案《協(xié)議書》，《協(xié)議書》不應(yīng)當(dāng)生效；2、《協(xié)議書》中沒有明確約定保險理賠款的歸屬問題。意外傷害醫(yī)療保險等的受益人和領(lǐng)款人應(yīng)當(dāng)是王某某，天安保險公司應(yīng)當(dāng)將保險理賠款支付給王某某而不是滬杰保安公司。
　　被上訴人天安保險公司辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。天安保險公司將保險理賠款支付給滬杰保安公司是經(jīng)王某某同意的，王某某在提交《理賠申請書》時同時附上《授權(quán)委托書》，里面明確同意由滬杰保安公司領(lǐng)取款項(xiàng)，天安保險公司在事后多次打電話向上訴人王某某確認(rèn)款項(xiàng)支付對象的事實(shí)，王某某均未表示異議，上述電話溝通情況，天安保險公司均有錄音并向原審法院提交。被上訴人天安保險公司請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人滬杰保安公司辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。1、滬杰保安公司與王某某之間的《協(xié)議書》是在長寧工傷科的主持下簽訂的，不存在脅迫。滬杰保安公司已經(jīng)按照《協(xié)議書》約定向王某某支付了150,000元。2、上訴人王某某明確知曉《協(xié)議書》中已經(jīng)約定了保險理賠款的歸屬，在滬杰保安公司出面向其支付150,000元后，相應(yīng)的保險理賠款由滬杰保安公司受領(lǐng)。上訴人王某某在同日向保險公司申請理賠時，以簽署《授權(quán)委托書》的方式對滬杰保安公司領(lǐng)取保險理賠款的行為作出授權(quán)和認(rèn)可。3、上訴人王某某就系爭《協(xié)議書》還向長寧法院起訴請求撤銷協(xié)議，被長寧法院駁回。綜上，被上訴人滬杰保安公司請求駁回上訴，維持原判。在
　　上訴人王某某向一審法院起訴請求：判令天安保險公司、滬杰保安公司向王某某支付傷殘賠償金80,450元。
　　一審法院查明，王某某曾是滬杰保安公司員工，滬杰保安公司為其向天安保險公司購買人身意外醫(yī)療及傷殘保險。2016年5月28日，王某某發(fā)生道路交通事故，至右側(cè)鎖骨、肩胛骨和第4至第8根肋骨骨折。2016年10月25日，滬杰保安公司與王某某簽署《協(xié)議書》。協(xié)議約定：乙方(即王某某，下同)提出于2016年10月25日自動離職，雙方解除勞動合同關(guān)系；乙方就補(bǔ)償救濟(jì)事項(xiàng)，同意提供相關(guān)的醫(yī)療病史資料和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，配合甲方(即滬杰保安公司，下同)做好傷情鑒定、保險理賠等方面的工作……；乙方在配合甲方辦理所有救濟(jì)補(bǔ)償手續(xù)后，甲方同意通過各種渠道給予乙方救濟(jì)補(bǔ)償款共計150,000元……;乙方承諾在收到甲方救濟(jì)補(bǔ)償款后，放棄對甲方所有權(quán)利和訴求……同日，王某某向天安保險公司就意外傷害傷殘保險和附加意外傷害醫(yī)療保險分別提交了《理賠申請書》并附上《授權(quán)委托書》。2016年11月4日，天安保險公司與王某某通話，詢問王某某是否簽署《授權(quán)委托書》并同意將保險理賠款付至滬杰保安公司賬戶，王某某表示是其簽署授權(quán)委托書并同意將保險理賠款付至滬杰保安公司賬戶。2016年11月11日，天安保險公司向滬杰保安公司支付附加意外傷害醫(yī)療保險理賠款8,027.16元。2016年11月29日，天安保險公司向滬杰保安公司支付附加意外傷害醫(yī)療保險理賠款12,422.84元。2016年12月29日，天安保險公司與王某某通話，詢問王某某是否同意將保險理賠款付至滬杰保安公司賬戶，王某某表示同意將保險理賠款付至滬杰保安公司賬戶。2017年1月5日，天安保險公司向滬杰保安公司支付附加意外傷害傷殘保險理賠款60,000元。2017年1月6日,滬杰保安公司向王某某支付補(bǔ)償款150,387元。2017年7月20日，上海市長寧區(qū)人力資源和社會勞動保障局出具長寧人社認(rèn)(2017)字第321號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。案件審理過程中，王某某自述2017年有關(guān)部門對其傷情認(rèn)定為XXX傷殘，相應(yīng)賠償金應(yīng)為150,000元。
　　一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間存在的爭議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：1、天安保險公司將涉案理賠款支付給滬杰保安公司是否有事實(shí)依據(jù)。2、王某某主張?zhí)彀脖ｋU公司、滬杰保安公司向其賠付涉案理賠款是否有事實(shí)依據(jù)。1、關(guān)于天安保險公司將涉案理賠款支付給滬杰保安公司是否有事實(shí)依據(jù)？王某某認(rèn)為，兩原審被告惡意串通，天安保險公司將其應(yīng)得的涉案理賠款支付給滬杰保安公司。天安保險公司認(rèn)為其向滬杰保安公司支付涉案理賠款系基于王某某的同意。滬杰保安公司認(rèn)為其取得涉案理賠款系基于其與王某某之間達(dá)成的協(xié)議。原審法院認(rèn)為，涉案保險事故發(fā)生后，王某某與滬杰保安公司就保險理賠事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，并約定由王某某配合滬杰保安公司辦理保險理賠事宜后，滬杰保安公司向王某某支付補(bǔ)償金。結(jié)合王某某與天安保險公司的通話錄音內(nèi)容表明，王某某已經(jīng)同意由滬杰保安公司領(lǐng)取涉案理賠款，并在理賠事宜辦理完畢后，由滬杰保安公司向其支付補(bǔ)償金。因此，天安保險公司基于王某某的同意后，向滬杰保安公司支付涉案理賠款，并無不當(dāng)。至于王某某認(rèn)為兩原審被告惡意串通，損害其利益的事實(shí)，王某某并未就此提交相關(guān)證據(jù)予以證明。故王某某關(guān)于天安保險公司不應(yīng)向滬杰保安公司支付涉案理賠款的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
　　2、關(guān)于王某某主張兩原審被告共同向王某某賠付涉案理賠款是否有事實(shí)依據(jù)。原審法院認(rèn)為，基于的基礎(chǔ)法律關(guān)系為保險合同關(guān)系，滬杰保安公司系投保人，王某某系受益人，天安保險公司系保險人。因此負(fù)有理賠義務(wù)的合同相對方系天安保險公司。經(jīng)原審法院釋明后，王某某仍堅持滬杰保安公司作為共同被告。按照各方當(dāng)事人在保險合同中的法律關(guān)系，滬杰保安公司并無向王某某支付保險理賠款的義務(wù)。且其取得涉案理賠款系基于王某某的同意和事先與王某某達(dá)成的協(xié)議，滬杰保安公司已經(jīng)按照協(xié)議約定向王某某支付了補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金金額與王某某在庭審中自述其應(yīng)得的傷殘補(bǔ)償金金額一致。故王某某要求滬杰保安公司共同支付涉案理賠款的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。綜上所述，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王某某在天安保險公司已經(jīng)舉證證明涉案保險理賠款系基于其同意后向滬杰保安公司支付的情況下，并未舉證證明天安保險公司、滬杰保安公司存在惡意串通、損害其合法利益的事實(shí)。且在滬杰保安公司已經(jīng)舉證證明其取得涉案保險理賠款系基于與王某某之間達(dá)成的協(xié)議的情況下，亦未舉證證明該協(xié)議并非基于其真實(shí)意思表示的事實(shí)。故王某某要求天安保險公司、滬杰保安公司賠付涉案保險理賠款的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1,550元，因適用簡易程序減半收取計775元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中，上訴人王某某提供的與滬杰保安公司經(jīng)理陳龍協(xié)商賠償談話錄音等材料均未符合新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納。其他當(dāng)事人沒有提供證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案主要的爭議是，被上訴人天安保險公司是否可以將對上訴人王某某的保險理賠款支付給滬杰保安公司；滬杰保安公司向王某某支付的救濟(jì)補(bǔ)償款150,000元是否包含了保險理賠款。上訴人王某某認(rèn)為其作為弱勢的一方，為獲得救濟(jì)補(bǔ)償款被迫與滬杰保安公司簽訂《協(xié)議書》，被迫簽署了《授權(quán)委托書》，而事實(shí)上其并不同意保險理賠款歸滬杰保安公司所有。對此爭議，本院認(rèn)為，首先，被上訴人天安保險公司將保險理賠款支付給被上訴人滬杰保安公司的行為是依據(jù)了上訴人王某某的書面授權(quán)，同時被上訴人天安保險公司也多次電話聯(lián)系王某某對款項(xiàng)支付事宜進(jìn)行確認(rèn)。應(yīng)認(rèn)為被上訴人天安保險公司已經(jīng)完成了保險理賠的義務(wù)，上訴人王某某要求保險公司支付保險理賠款，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于保險理賠款的歸屬，本院認(rèn)為，被上訴人滬杰保安公司與上訴人王某某在《協(xié)議書》中，約定了滬杰保安公司對王某某的一次性救濟(jì)補(bǔ)償款，也約定該救濟(jì)補(bǔ)償款是以上訴人王某某配合做好保險理賠為前提。同時，上訴人王某某在《協(xié)議書》簽訂當(dāng)日也一并簽署了《理賠申請書》、給保險公司的《授權(quán)委托書》等材料，這些理賠申請材料中明確向天安保險公司表示由滬杰保安公司領(lǐng)取保險理賠款，結(jié)合上述事實(shí)可以認(rèn)定，雙方本著統(tǒng)一解決糾紛的原則對于保險理賠款、救濟(jì)補(bǔ)償款的歸屬問題、支付問題等均已形成合意。上訴人王某某認(rèn)為其簽署協(xié)議受到脅迫，但并未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,550元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦