原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海滬杰保安服務有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：馬景欣，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章文杰，上海警荀律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海滬杰保安服務有限公司(以下簡稱滬杰保安公司)其他勞動爭議一案，本院于2019年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某某、被告滬杰保安公司的委托訴訟代理人章文杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付違約金45,000元。原告訴稱：其于2015年8月13日入職，雙方簽訂過勞動合同。2016年10月25日原告離職,雙方曾達成調(diào)解協(xié)議，被告未按約履行。請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、與被告經(jīng)理陳龍協(xié)商賠償?shù)恼勗掍浺?，證明被告委派區(qū)域經(jīng)理與其私下解決。
　　2、接報回執(zhí)單，證明其受傷后住在集體宿舍，被告要求其搬離，其無奈報警。
　　3、協(xié)議書和電子回單，證明雙方簽署了協(xié)議書，被告超過約定時間支付款項。
　　4、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序。
　　被告滬杰保安公司對證據(jù)1的真實性不認可；對證據(jù)2的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可；對證據(jù)3真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)4三性均認可。
　　被告滬杰保安公司辯稱：原、被告之前確簽訂過協(xié)議，被告也已經(jīng)履行了協(xié)議，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過了仲裁時效，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告就其辯稱意見，未向法庭提供證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年5月27日，原告入職被告處擔任保安，雙方未簽訂勞動合同。
　　2016年5月28日，原告前往被告在青浦的培訓基地上班，途中發(fā)生車禍。原告前往上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院北院進行住院治療，于2016年6月6日出院。
　　2016年7月3日，原告向上海長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告在2016年5月27日至2016年8月1日間存在勞動關(guān)系。仲裁委于2016年8月1日出具調(diào)解書，載明：1、雙方當事人確認2016年5月27日至2016年8月1日存在勞動關(guān)系；2、原告本案無其他請求。
　　2016年8月8日，原告向長寧區(qū)人社局提出工傷認定申請。
　　2016年10月25日，原、被告雙方在長寧區(qū)人社局社會保障科的協(xié)調(diào)下達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議經(jīng)原、被告簽字蓋章確認。
　　該協(xié)議載明：一、乙方(原告)提出于2016年10月25日自動離職，雙方解除勞動合同關(guān)系；……三、乙方在配合甲方(被告)辦理所有救濟補償手續(xù)后，甲方同意通過各種渠道給予乙方救濟補償款共計人民幣15萬元整。甲方保證在二個月內(nèi)將補償款打入乙方指定銀行帳號，并退還病史資料和醫(yī)療費發(fā)票。四、乙方承諾在收到甲方救濟補償款后，放棄對甲方所有權(quán)利和訴求；如有違反，退還上述款項，并支付甲方補償款30%的違約金(甲方違約支付款項，承擔相同比例違約金)。
　　2017年1月6日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告150,387元(其中387元為原告?zhèn)麣堣b定費用)，用途為“補償款”，原告認可已經(jīng)收到該款。
　　2017年8月1日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷雙方簽訂的補償協(xié)議書。該委于2017年8月4日以不屬于受理范圍為由決定不予受理。原告不服決定，訴諸本院要求被告支付賠償金170,209.25元。2017年12月11日，本院作出判決：駁回原告的訴訟請求。雙方均未上訴。
　　2018年6月19日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認雙方于2015年8月13日至2016年5月26日期間存在勞動關(guān)系。2018年7月23日，該委裁決對原告的請求不予支持。原告不服裁決，訴諸本院。本院于2019年2月15日作出判決：駁回原告的訴訟請求。該判決書業(yè)已生效。
　　2018年6月29日，被告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除雙方簽訂的協(xié)議書并退還15萬元、按協(xié)議書約定支付30%的違約金。同日，該委以不屬于受理范圍為由決定不予受理。被告不服決定，向本院提起訴訟。本院于2019年2月15日作出判決：駁回被告的訴訟請求。該判決書業(yè)已生效。
　　2019年4月24日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付履行協(xié)議約定款項的違約金45,000元。該委于2019年4月26日以不屬于受理范圍為由決定不予受理。原告不服決定，向本院提起訴訟。
　　原告主張，按照2016年10月20日雙方簽訂的協(xié)議書約定，被告應該在二個月內(nèi)支付其補償款，但被告遲至2017年1月6日支付，被告存在違約行為，應支付違約金。被告對此不予認可，抗辯稱該違約金條款約定的目的并不是延遲支付，而是整個協(xié)議金額的約定；原告在2017年1月6日收到其支付的款項后并未提出異議，其訴訟請求已經(jīng)超過了仲裁時效；原告在收到款項后，屢次向不同司法機關(guān)提出不同的訴訟，已經(jīng)嚴重違反雙方約定。
　　審理中，由于被告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　審理中，原告自認，被告在2017年1月6日向其支付了補償款；關(guān)于要求被告支付違約金的訴訟請求，其確在2019年4月24日申請仲裁。
　　本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，被告在2017年1月6日向原告支付了補償款，原告主張因被告未及時支付補償款而應向其支付違約金，但其在庭審中亦自認，關(guān)于要求被告支付違約金的訴訟請求直至2019年4月25日才提出仲裁申請。針對被告認為原告已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，原告亦未能提供關(guān)于仲裁時效中斷或中止的證據(jù)。故，本院采納被告關(guān)于訴訟時效的抗辯，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘