王某均
廖超（四川君尊律師事務所）
武勝縣沿口新世紀購物廣場
賀江（四川維尊律師事務所）

原告王某均，女，漢族，生于1954年10月16日。
委托代理人廖超，四川君尊律師事務所律師。
被告武勝縣沿口新世紀購物廣場。
負責人葛昌法。
委托代理人賀江，四川維尊律師事務所律師。
原告王某均訴被告武勝縣沿口新世紀購物廣場勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理，于2015年5月15日、2015年7月7日依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某均經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，其委托代理人廖超到庭參加了訴訟；被告武勝縣沿口新世紀購物廣場的負責人葛昌法經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，其委托代理人賀江到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

同時查明，武勝縣公安局交通管理大隊對2013年10月26日21時40分原告王某均與夏青松發(fā)生交通事故的責任認定為:此事故由當事人夏青松負全部責任；當事人王某均無責任。2014年4月28日廣安世紀鑒定中心對王某均因交通事故受傷的傷殘等級進行鑒定，鑒定結論為:1、被鑒定人王某均左鎖骨骨折內固定后評定為十級傷殘。2、被鑒定人王某均續(xù)醫(yī)費約人民幣6800元。2014年10月24日，原告王某均向武勝縣人民法院提起訴訟，要求夏青松賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等共計90446.61元。本案在審理中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成協(xié)議如下:由夏青松支付給王某均各項賠償費用4萬元。夏青松、王某均分別在本院領取了（2014）武勝民初字第4184號民事調解書。
以上事實有當事人陳述，書證，鑒定結論在卷，上述證據(jù)均經庭審質證。
本院認為，原告王某均于2013年10月26日在下班途中被夏青松駕駛的無牌摩托車撞傷后經廣安市人力資源和社會保障局認定原告王某均受傷性質為工傷。被告得到廣安人社工決（2014）5026號認定工傷決定書后，沒有在法定限期內申請行政復議，也沒有向人民法院提起行政訴訟，該認定工傷決定書已生效。對廣安人社工決（2014）5026號認定工傷決定書，本院予以確認。故被告抗辯原告受傷性質不屬工傷的理由不成立，本院不予支持。原告王某均生于1954年10月16日，2013年2月1日與被告簽訂了為期一年的勞動合同，2013年10月26日原告受傷時未依法享受基本養(yǎng)老待遇且最高人民法院行政庭（2010）行他字第10號請示的答復“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定”。故原、被告之間存在勞動關系，被告抗辯的原、被告之間屬勞務關系而不屬勞動關系的理由不成立，本院不予支持。原告受傷是工傷與他人侵權競合，原告向侵權人主張權利后，可以要求用人單位在工傷待遇總額內補足工傷待遇。故原告要求被告在工傷待遇總額內補足工傷待遇，本院予以支持。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁?！痹嬖诒桓嫣幑ぷ髟鹿べY650元，低于了廣安市最低人均工資標準1070元，在工傷待遇處理中應按1070元工資標準計算一次性傷殘補助金。原告增加訴訟請求要求按月工資1070元計算，其訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理，不需向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。故被告抗辯原告增加訴訟請求沒有經過仲裁前置程序，不應當在本案中處理的理由不成立，本院不予支持。原告在交通事故中應獲得賠償費用為，醫(yī)療費26130.61元，續(xù)醫(yī)費6800元、住院伙食補助費390元（39天×10元/天），營養(yǎng)費780元（39天×20元/天），護理費2730元（39天×70元/天），殘疾賠償金15790元（7895元/年×20年×10%），誤工費5244元（69天×76元/天），交通費可酌情考慮500元，鑒定費600元，精神撫慰金2500元，計61464.61元。原告王某均在法院主持下進行調解達成了協(xié)議只要求夏青松賠償4萬元，對放棄的21464.61元應由自己承擔。對被告應支付原告工傷待遇中應扣除58964.61元（因精神撫慰金2500元不屬工傷賠償范圍應減去2500元即61464.61元-2500元=58964.61元）。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第二十六條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均一次性傷殘補助金9630元（1070元/月×9月）；
二、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金48288元（3018元/月×16月）；
三、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均停工留薪工資9630元（1070元/月×9月）；
四、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均護理費2964元（39天×76元/天）；
五、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均伙食補助費468元（12元/天×39天）。
以上五項共計70980元減去58964.61元后，被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均12015.39元。
案件受理費10元由被告武勝縣沿口新世紀購物廣場負擔。
上述債務，義務人應于本判決生效之日起十日內履行給付完畢，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支持遲延履行期間的債務利息。權利人可在本生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內向本院申請執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或四川省廣安市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，同時預交案件受理費，上訴于四川省廣安市中級人民法院。逾期未預交又不提出緩交申請的，依法按自動撤回上訴處理。

同時查明，武勝縣公安局交通管理大隊對2013年10月26日21時40分原告王某均與夏青松發(fā)生交通事故的責任認定為:此事故由當事人夏青松負全部責任；當事人王某均無責任。2014年4月28日廣安世紀鑒定中心對王某均因交通事故受傷的傷殘等級進行鑒定，鑒定結論為:1、被鑒定人王某均左鎖骨骨折內固定后評定為十級傷殘。2、被鑒定人王某均續(xù)醫(yī)費約人民幣6800元。2014年10月24日，原告王某均向武勝縣人民法院提起訴訟，要求夏青松賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等共計90446.61元。本案在審理中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成協(xié)議如下:由夏青松支付給王某均各項賠償費用4萬元。夏青松、王某均分別在本院領取了（2014）武勝民初字第4184號民事調解書。
以上事實有當事人陳述，書證，鑒定結論在卷，上述證據(jù)均經庭審質證。
本院認為，原告王某均于2013年10月26日在下班途中被夏青松駕駛的無牌摩托車撞傷后經廣安市人力資源和社會保障局認定原告王某均受傷性質為工傷。被告得到廣安人社工決（2014）5026號認定工傷決定書后，沒有在法定限期內申請行政復議，也沒有向人民法院提起行政訴訟，該認定工傷決定書已生效。對廣安人社工決（2014）5026號認定工傷決定書，本院予以確認。故被告抗辯原告受傷性質不屬工傷的理由不成立，本院不予支持。原告王某均生于1954年10月16日，2013年2月1日與被告簽訂了為期一年的勞動合同，2013年10月26日原告受傷時未依法享受基本養(yǎng)老待遇且最高人民法院行政庭（2010）行他字第10號請示的答復“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定”。故原、被告之間存在勞動關系，被告抗辯的原、被告之間屬勞務關系而不屬勞動關系的理由不成立，本院不予支持。原告受傷是工傷與他人侵權競合，原告向侵權人主張權利后，可以要求用人單位在工傷待遇總額內補足工傷待遇。故原告要求被告在工傷待遇總額內補足工傷待遇，本院予以支持。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁?！痹嬖诒桓嫣幑ぷ髟鹿べY650元，低于了廣安市最低人均工資標準1070元，在工傷待遇處理中應按1070元工資標準計算一次性傷殘補助金。原告增加訴訟請求要求按月工資1070元計算，其訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理，不需向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。故被告抗辯原告增加訴訟請求沒有經過仲裁前置程序，不應當在本案中處理的理由不成立，本院不予支持。原告在交通事故中應獲得賠償費用為，醫(yī)療費26130.61元，續(xù)醫(yī)費6800元、住院伙食補助費390元（39天×10元/天），營養(yǎng)費780元（39天×20元/天），護理費2730元（39天×70元/天），殘疾賠償金15790元（7895元/年×20年×10%），誤工費5244元（69天×76元/天），交通費可酌情考慮500元，鑒定費600元，精神撫慰金2500元，計61464.61元。原告王某均在法院主持下進行調解達成了協(xié)議只要求夏青松賠償4萬元，對放棄的21464.61元應由自己承擔。對被告應支付原告工傷待遇中應扣除58964.61元（因精神撫慰金2500元不屬工傷賠償范圍應減去2500元即61464.61元-2500元=58964.61元）。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第二十六條 ?、第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均一次性傷殘補助金9630元（1070元/月×9月）；
二、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金48288元（3018元/月×16月）；
三、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均停工留薪工資9630元（1070元/月×9月）；
四、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均護理費2964元（39天×76元/天）；
五、被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均伙食補助費468元（12元/天×39天）。
以上五項共計70980元減去58964.61元后，被告武勝縣沿口新世紀購物廣場支付原告王某均12015.39元。
案件受理費10元由被告武勝縣沿口新世紀購物廣場負擔。
上述債務，義務人應于本判決生效之日起十日內履行給付完畢，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支持遲延履行期間的債務利息。權利人可在本生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內向本院申請執(zhí)行。

審判長：陳永榮
審判員：曹正華
審判員：李繼紅

書記員：王斌