原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)(系原告王某某的兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉玉存，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：余振某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：錢良娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某2(系被告錢良娟的丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海振某園林綠化工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余振某，董事長。
　　原告王某某訴被告余振某、錢良娟、上海振某園林綠化工程有限公司(以下簡稱振某園林公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月13日、9月25日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人王衛(wèi)、劉玉存,被告錢良娟及其委托訴訟代理人王某2到庭參加訴訟。被告余振某、上海振某園林綠化工程有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣70,274.50元、殘疾賠償金150,230.40元(62,596×20×12%)、精神損害撫慰金6,000元、誤工費45,000元(150元/天×30天)、護理費8,430元(1,190元+40元/天×181天)、營養(yǎng)費7,800元(40元/天×195天)、交通費2,563元、住院伙食補助費1,120元(20元/天×56天)、殘疾輔助器具費(拐杖)80元、鑒定費2,680元、律師費3,000元、病歷復(fù)印費用58元、日用品(尿墊、尿盆、面巾、短褲)188.10元。事實與理由：2017年6月5日，原告通過案外人胡某某的介紹跟隨被告余振某到位于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)上川路XXX號的好孩子幼兒園干活。上崗前，被告余振某與好孩子幼兒園沒有對原告進行任何安全培訓(xùn)，也未向原告提供任何安全防護設(shè)備，被告余振某就直接指派原告修剪樹枝。修剪樹枝的過程中，原告從樹上墜落，致原告左股骨粗隆間骨折、腰椎左側(cè)L1-2橫突骨折、右側(cè)L3橫突骨折、左側(cè)第9、10肋骨骨折，傷勢構(gòu)成重傷。2017年7月21日，上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具事故調(diào)查報告，認(rèn)定被告余振某與錢良娟對事故的發(fā)生均有責(zé)任。好孩子幼兒園由被告錢良娟申請開辦，但至今未取得正式組織登記。被告余振某是被告振某園林公司的法定代表人，但被告余振某找原告干活時并未向其披露過被告振某園林公司，實際上也是被告余振某個人簽訂的《施工安全責(zé)任書》，系被告余振某個人雇傭原告，應(yīng)當(dāng)由被告余振某承擔(dān)責(zé)任。若法院認(rèn)定承發(fā)包關(guān)系建立在被告錢良娟與被告振某園林公司之間，則要求被告余振某與振某園林公司共同承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生至今，原告多次聯(lián)系被告，但三被告與好孩子幼兒園均未對原告進行善后賠償，故原告起訴至法院。原告是建筑工人，業(yè)余時間收廢品賺錢，本案修剪樹枝的日工資為150元，故要求按照每天150元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。
　　被告余振某與振某園林公司辯稱，被告余振某個人幫被告錢良娟的忙去做本案的樹枝修剪工程。事發(fā)當(dāng)日的救護車費用及急診醫(yī)療費是被告余振某墊付。被告余振某又給了原告61,000元現(xiàn)金，事發(fā)當(dāng)日住院前給了原告3,000元，住院后分四次分別給了原告40,000元、10,000元、5,000元、3,000元。原告居住的地方應(yīng)當(dāng)屬于農(nóng)村地區(qū)。
　　被告錢良娟辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，本被告為修剪樹枝的原告和胡某某提供了一條六七米長的安全繩，先由胡某某系上安全繩上樹修剪樹枝，原告在樹下收拾剪下來的樹枝，胡某某下來后，原告未系安全繩就上樹修剪，之后就摔傷了。被告余振某在場做一些指揮工作。原告摔傷后，被告余振某撥打了120。本被告出于人道主義一共為原告墊付了醫(yī)療費60,600元，其中2017年6月5日事發(fā)后本被告的丈夫王某2當(dāng)場給了被告余振某現(xiàn)金2,600元，6月8日與被告余振某共同從王某1處借款4萬元，6月11日被告余振某從王某1處借款1萬元，上述三筆錢款均由被告余振某轉(zhuǎn)交原告；6月16日被告余振某從王某1處借款5,000元，6月23日王某2向王某1借款3,000元，該兩筆款項由胡某某轉(zhuǎn)交原告。王某1系被告丈夫王某2的哥哥，本被告及被告余振某向王某1的借款58,000元，均已由本被告歸還。本被告安全監(jiān)管不到位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，具體責(zé)任比例由法院依法認(rèn)定。本被告將工程發(fā)包給被告振某園林公司，原告與被告余振某自身沒有做好安全防護措施，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對于原告主張的各項費用都由法院依法認(rèn)定，其中誤工費每月應(yīng)當(dāng)就兩千多元，交通費主張過高，與就診無關(guān)的停車費及加油費不應(yīng)當(dāng)計算。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月5日上午9時30分左右，在上海市浦東新區(qū)上川路XXX號內(nèi)，原告未系安全繩上樹修剪樹枝時,從2米多高的樹上掉下摔傷。原告受傷后被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診，診斷為胸部損傷(左側(cè)第9、10肋骨骨折)、脊柱損傷(腰1、2椎體左側(cè)橫突骨折，腰3椎體雙側(cè)橫突骨折)、左髖部損傷(左股骨粗隆間骨折)，行左股骨粗隆間骨折切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)，住院治療56天，出院后至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院及上海市第六人民醫(yī)院復(fù)診。原告共計支出醫(yī)療費70,274.50元，其中2018年5月29日的醫(yī)療費(放射普通診查費)113元與2018年6月1日的醫(yī)療費(透攝費)60元系應(yīng)鑒定人員要求到醫(yī)院重新復(fù)制CT光盤所產(chǎn)生，無病歷記載。
　　事發(fā)后，上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組成調(diào)查組，對原告修剪樹枝時墜落情況進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，對事故發(fā)生的原因及責(zé)任進行了認(rèn)定，于2017年7月21日出具了事故調(diào)查報告。主要內(nèi)容如下：一、基本情況：(一)相關(guān)單位情況：1、好孩子幼兒園，發(fā)起人為錢良娟，2017年3月31日取得上海市浦東新區(qū)民辦非企業(yè)單位名稱核準(zhǔn)，2017年5月5日向浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)人民政府進行申辦民辦二級幼兒園備案，至事發(fā)時，尚未取得正式組織登記。2、振某園林公司，成立于2014年9月29日，法定代表人為余振某，經(jīng)營范圍包含園林綠化工程施工等。(二)承發(fā)包關(guān)系情況：好孩子幼兒園委托余振某修剪幼兒園內(nèi)的樹枝，好孩子幼兒園與振某園林公司沒有簽訂承發(fā)包合同。好孩子幼兒園與余振某個人簽訂了《施工安全責(zé)任書》，但好孩子幼兒園沒有單位蓋章，也沒有負責(zé)人簽名。(三)安全管理情況：好孩子幼兒園、振某園林公司未提供安全管理資料，余振某為臨時雇傭人員提供了安全繩，但實際作業(yè)時沒有系掛，沒有提供其他安全措施或個人安全防護用品。二、事故發(fā)生經(jīng)過和救援情況：2017年6月5日上午9時左右，余振某帶著胡某某和原告到上川路XXX號內(nèi)修剪樹枝。修剪至9時30分左右，原告因樹枝折斷從2米多高的樹上墜落。余振某撥打120后，將受傷的原告送到上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院救治?！摹⑹鹿拾l(fā)生原因：(一)直接原因：原告在沒有任何安全保護措施的情況下登高作業(yè)，樹枝折斷導(dǎo)致其從樹上墜落。(二)間接原因：1、余振某沒有為臨時雇傭人員提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全防護措施和安全防護用品，默許臨時雇傭人員冒險作業(yè)。2、好孩子幼兒園樹枝修剪委托不規(guī)范，沒有審查承攬人的資質(zhì)資格和安全生產(chǎn)條件，未盡到發(fā)包方管理責(zé)任，包而不管。五、事故責(zé)任的認(rèn)定：(一)原告缺乏基本的安全生產(chǎn)意識和安全作業(yè)技能，在沒有任何安全保護措施的情況下登高作業(yè)，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，對事故負有責(zé)任。(二)余振某為樹枝修剪承攬人，沒有為臨時雇傭人員提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全防護措施和安全防護用品，默許臨時雇傭人員冒險作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生，對事故負有責(zé)任。(三)錢良娟為好孩子幼兒園發(fā)起人，樹枝修剪委托不規(guī)范，未盡到發(fā)包方管理責(zé)任，對事故負有責(zé)任。
　　上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會于2018年8月1日出具證明，內(nèi)容為原告自2014年5月至今一直居住在曹路鎮(zhèn)興東村顧家宅XXX號XXX室顧某某家中，現(xiàn)其居住地已基本動遷，非農(nóng)業(yè)戶口占89%左右，農(nóng)業(yè)戶占11%左右，其居住地址所在戶口已經(jīng)是非農(nóng)業(yè)戶口。上海市公安局浦東分局顧路派出所于2018年8月16日對上述內(nèi)容予以確認(rèn)并蓋章。上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會于2018年10月15日出具證明，內(nèi)容為興東村在2016年5月之前非農(nóng)與農(nóng)業(yè)戶口比例為70%，土地(農(nóng)用地)已征地70%左右。
　　原告提供上海圓晟家庭服務(wù)有限公司于2017年6月21日出具的增值稅普通發(fā)票一張，載明陪護服務(wù)費數(shù)量1，金額為1,190元。對此，原告表示實際住院陪護時間為2017年6月5日至6月19日共14天，陪護費收費標(biāo)準(zhǔn)為85元/天，開票日期晚了兩天。原告提供停車費、加油費、高速通行費發(fā)票，表示合計支出交通費2,563元，住院期間探望發(fā)生約1,600元，復(fù)診支出500-600元，其余費用為信訪、勞動仲裁等產(chǎn)生。原告住院期間，在超市購買面巾紙、尿壺、扁馬桶、護理墊支出80.80元，購買短褲、毛巾、臉盆、香皂、微波適用碗支出107.30元，合計188.10元。原告購買拐杖一副，支出80元。原告在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院復(fù)印病歷，支出58元。原、被告因賠償事宜無法協(xié)商一致，故原告起訴至法院，聘請律師支出律師費3,000元。
　　被告錢良娟提供2017年6月8日借條一張，主要內(nèi)容為今借王某140,000元醫(yī)藥費用，由王某2和余振某共同還款，王某2與余振某作為借款人簽名。
　　另查明，被告錢良娟系上海浦東新區(qū)民辦曹路好孩子幼兒園的發(fā)起人，該幼兒園已經(jīng)完成名稱核準(zhǔn)及申辦民辦二級幼兒園備案，至今尚未取得正式組織登記。
　　根據(jù)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級及“三期”期限進行鑒定，該院于2018年7月5日出具鑒定意見書，意見為原告全身多處外傷，其后遺癥分別構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后一期治療可給予休息270日、護理180日、營養(yǎng)180日；今后若行二期治療，可給予休息30日、護理15日、營養(yǎng)15日。原告預(yù)付鑒定費2,680元。
　　原告對該鑒定意見書有異議并提出重新鑒定申請，其認(rèn)為根據(jù)XXX傷殘標(biāo)準(zhǔn)中A項及C項的標(biāo)準(zhǔn)，原告的左股骨粗隆間骨折應(yīng)該構(gòu)成XXX傷殘；鑒定機構(gòu)未接收現(xiàn)場鑒定人員要求提交的CT光盤，未充分閱看原告所有治療資料，對原告的傷情判斷不完整、不夠?qū)I(yè)；現(xiàn)場鑒定的要求動作是被鑒定人員用手推著做的，原告實際活動能力及范圍遠低于鑒定所載，功能喪失比例高于鑒定所載比例。
　　對于原告的上述異議，司法鑒定科學(xué)研究院出具情況說明，認(rèn)為原告左髖部損傷(左股骨粗隆間骨折)后遺癥系根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中的具體條款進行評定，并非依據(jù)附錄A進行評定；根據(jù)鑒定受理時已經(jīng)提供的材料，原告的脊柱損傷和左髖部損傷均非常明確，不需另外提供資料，胸部損傷與XXX殘疾的規(guī)定相差較多，CT光盤是否采納不會影響鑒定意見；對于原告左髖關(guān)節(jié)各方向被動活動度檢查系根據(jù)相關(guān)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，且對檢查結(jié)果已進行拍照記錄。原告雖對該情況說明仍有異議，但表示不申請鑒定人員出庭作證，也不再申請重新鑒定。
　　審理中，原告申請證人胡某某到庭作證,胡某某陳述其與原告同時上樹各自修剪樹枝,被告余振某在場指揮,被告錢良娟的丈夫提供了一條無鎖扣的繩子,其系了繩子,原告沒有系,后原告從樹上掉下摔傷。其僅從被告錢良娟的丈夫王某2處拿過3,000元轉(zhuǎn)交給了原告。原告對于證人胡某某的證言沒有異議。被告錢良娟對證人胡某某的證言有異議，認(rèn)為其還給過證人胡某某另外一筆現(xiàn)金5,000元讓其轉(zhuǎn)交原告。
　　被告錢良娟申請證人王某1到庭作證，王某1陳述其系被告錢良娟丈夫王某2的哥哥，其得知被告錢良娟開辦幼兒園有樹要修剪，故找到被告余振某，介紹余振某為被告錢良娟修剪樹枝。原告受傷后，被告錢良娟稱沒有錢，其分四次一共借了58,000元用于墊付原告的醫(yī)療費，第一次40,000元是被告錢良娟的丈夫王某2與被告余振某一起來借的，出具了借條；第二次10,000元是被告余振某一個人來借的，出具的借條目前找不到了；第三次5,000元是被告余振某打電話借款，后被告余振某與“光頭”(具體名字不清楚，但是與原告有關(guān)系的)來拿的；第四次3,000元是被告余振某與“光頭”來拿的；由于第三、四次的借款金額不大，其與被告余振某又認(rèn)識，就都沒有出具借條。對于上述借款58,000元均系家里為其父親急病備用的現(xiàn)金交付，由于被告余振某沒有歸還，其便向被告錢良娟主張，被告錢良娟已全部歸還。原告確認(rèn)證人王某1所述的“光頭”為胡某某，認(rèn)為證人王某1與被告錢良娟具有利害關(guān)系，對于證言內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)可墊付的醫(yī)療費總金額為59,555.10元，由事發(fā)當(dāng)日急診的1,555.10元及住院押金1,000元、6月8日的4萬元、6月9日的9,000元、6月14日的5,000元及6月24日的3,000元五筆組成，其中被告錢良娟為原告墊付了3,000元，被告余振某為原告墊付了56,555.10元；在2018年5月17日的談話筆錄中，被告余振某陳述系其為原告墊付錢款，被告錢良娟在場卻未予反駁。被告錢良娟認(rèn)可證人王某1的證言，解釋在2018年5月17日的談話中被告余振某稱“我們一共墊付了6萬多元”，其中“我們”是包含了被告錢良娟，故未予反駁。
　　以上事實，有原告提供的事故調(diào)查報告、事故調(diào)查報告及批復(fù)、出院記錄、病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、陪護費發(fā)票、拐杖送貨單、上海市社會團體管理局網(wǎng)站搜索結(jié)果網(wǎng)頁打印件、上海社會組織名稱申請表、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)人民政府關(guān)于被告錢良娟《申辦民辦二級幼兒園的備案報告》的答復(fù)、上海市浦東新區(qū)民辦非企業(yè)單位名稱核準(zhǔn)通知書、病歷復(fù)印費收據(jù)、聘請律師合同、律師費發(fā)票、停車費發(fā)票、加油費發(fā)票、高速通行費發(fā)票、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會出具并經(jīng)上海市公安局浦東分局顧路派出所確認(rèn)的證明、聯(lián)華超市購物小票，被告錢良娟提供的借條，證人胡某某、王某1的證人證言，法院調(diào)取的上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會出具的證明及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有三：一是本起事故各方的責(zé)任認(rèn)定；二是原告的各項損失確定；三是墊付醫(yī)療費的認(rèn)定。
　　一、本起事故各方的責(zé)任認(rèn)定。
　　(一)原、被告之間的法律關(guān)系認(rèn)定。
　　被告錢良娟與被告余振某之間成立承發(fā)包法律關(guān)系。兩者雖未簽訂書面的承發(fā)包合同，但從實際的履行看，被告錢良娟將修剪樹枝的工程交給被告余振某，該工程并非被告余振某由其自己的技術(shù)和勞力完成，而是由其雇傭相應(yīng)人員在其安排指揮下完成，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立承發(fā)包法律關(guān)系。原告主張承包人為被告余振某,被告余振某與振某園林公司也一致確認(rèn)系被告余振某承包,結(jié)合《施工安全責(zé)任書》的簽訂情況及被告余振某個人借款為原告墊付的情況，本院認(rèn)定承包人為被告余振某。
　　雇傭合同是當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動且接受另一方當(dāng)事人的安排指揮，并相應(yīng)地取得工資的合同。原告為被告余振某提供勞動并接受其安排指揮，相應(yīng)地取得工資，符合雇傭法律關(guān)系的特征，故原告與被告余振某之間成立雇傭法律關(guān)系。
　　(二)各方的法律責(zé)任認(rèn)定。
　　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本案中，原告作為被告余振某的雇員，在雇傭修剪樹枝時從樹上掉下摔傷，應(yīng)當(dāng)由雇主被告余振某承擔(dān)賠償責(zé)任。所要修剪樹枝的高度超過兩米，已經(jīng)達到高處作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，被告錢良娟應(yīng)當(dāng)選任具有一定高處作業(yè)資質(zhì)的承包人完成，應(yīng)當(dāng)知道被告余振某個人是不具備相應(yīng)資質(zhì)的，因此應(yīng)當(dāng)與被告余振某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道徒手上樹修剪樹枝存在很大的危險性，在沒有任何安全保護措施的條件下冒然上樹未注意安全，對于損害的發(fā)生自身也存在一定的過錯。
　　因此，本院認(rèn)定原告自身未能注意安全存在過錯，自負20%的責(zé)任，被告余振某作為雇主承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告錢良娟與被告余振某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　二、關(guān)于原告的各項損失確定。
　　1、醫(yī)療費。醫(yī)療費70,274.50元系實際發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定。
　　2、殘疾賠償金。原告系農(nóng)業(yè)戶籍，外地來滬務(wù)工且租房居住，其居住地興東村在事發(fā)前一年的征地比例為70%左右，相關(guān)證據(jù)可以證明其事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年，收入也基本來源于其居住地附近，故原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以支持。原告的傷情構(gòu)成兩個XXX傷殘，故殘疾賠償金為150,230.40元。
　　3、誤工費。雖然本案修剪樹枝工程約定的原告日工資為150元，但該工程持續(xù)時間短，收入不具有穩(wěn)定、持續(xù)性。原告稱其系建筑工人，業(yè)余兼職收廢品，也未能提供證明其具有穩(wěn)定的收入，現(xiàn)要求按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏依據(jù)，本院難以支持。本院按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元計算，誤工期300天，故誤工費為24,200元。
　　4、護理費。原告提供的陪護服務(wù)費發(fā)票未載明具體的住院陪護天數(shù)，從原告入院至開票日共16天，原告稱住院陪護費1,190元是按照每天85元的標(biāo)準(zhǔn)收取14天，結(jié)合護工市場的收費標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告解釋尚屬合理，予以認(rèn)可。對于剩余的護理期181天，原告主張按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計算為7,240元，無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　5、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計算195天為7,800元，考慮到原告的傷情，本院予以認(rèn)可。
　　6、交通費。原告住院56天，期間家屬探望應(yīng)當(dāng)乘坐公共交通工具前往，本院酌情按照每人每天10元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的交通費為560元。原告主張復(fù)診6次的交通費大約500-600元，原告行動不便，金額尚屬合理，本院予以認(rèn)可。至于原告所稱為信訪、仲裁所支出的交通費，并非處理事故所必需，本院不予支持。故本院確定交通費為1,100元。
　　7、住院伙食補助費。原告住院治療56天，按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)主張住院伙食補助費，本院予以認(rèn)可。
　　8、殘疾輔助器具費。原告主張購買拐杖支出80元，考慮到原告的受傷部位，本院予以支持。
　　9、精神損害撫慰金。原告因受傷造成XXX殘疾，產(chǎn)生了一定的精神痛苦，本院確定精神損害撫慰金為6,000元。
　　10、律師費。原告聘請律師支出3,000元，符合律師收費標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　11、病歷復(fù)印費。原告主張復(fù)印病歷支出58元，系起訴證明其病情所需，尚屬合理，本院予以支持。
　　12、日用品費。對于原告因住院治療、護理所必需的日用品的合理費用，本院予以支持。原告在超市購買的面巾紙、尿壺、扁馬桶、護理墊支出80.80元，金額尚屬合理，本院予以支持。至于原告購買的短褲、毛巾、臉盆、香皂、微波適用碗等系日常生活用品，所支出的費用本院不予支持。
　　綜上，原告的各項損失合計272,373.70元。
　　三、關(guān)于墊付醫(yī)療費的認(rèn)定。
　　原、被告對于墊付醫(yī)療費的金額以及主體存在爭議。原告認(rèn)可墊付醫(yī)療費總金額為59,555.10元，對于其中48,000元金額原、被告一致確認(rèn)，對于事發(fā)當(dāng)日墊付的金額以及住院期間墊付的第二筆現(xiàn)金款項為9,000元還是10,000元存在爭議，被告對自己的主張負有舉證責(zé)任，三被告未能提供證據(jù)證明其陳述的金額，本院不予采信。故本院認(rèn)定墊付的醫(yī)療費金額為59,555.10元。原告與被告錢良娟、證人胡某某一致確認(rèn)其中3,000元系被告錢良娟墊付，結(jié)合證人王某1的相關(guān)陳述，本院予以認(rèn)可。對于剩余的56,555.10元，被告錢良娟與余振某對各自墊付的金額陳述不一，且未提供相關(guān)的證據(jù)證明，鑒于被告錢良娟提供的借條上被告余振某與錢良娟為共同借款人，結(jié)合證人王某1陳述的借款經(jīng)過，本院認(rèn)定56,555.10元為被告錢良娟與余振某共同墊付，被告錢良娟與余振某之間就墊付的錢款應(yīng)另行解決。
　　綜上所述，被告余振某應(yīng)賠償原告217,898.96元，扣除已經(jīng)墊付的59,555.10元，尚需賠償原告158,343.86元，被告錢良娟對被告余振某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告余振某與振某園林公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告余振某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某158,343.86元；
　　二、被告錢良娟對被告余振某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,721元，減半收取計2,860.50元，由原告王某某負擔(dān)576.50元，被告余振某、被告錢良娟負擔(dān)2,284元。鑒定費2,680元，由被告余振某、錢良娟負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李桔英

書記員：朱??琳