原告：王光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王耀琦，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊雪君，上海邦景律師事務(wù)所律師。
　　原告王光某與被告李某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王光某、被告李某某及其委托訴訟代理人王耀琦、楊雪君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王光某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告拆除上海市峨嵋路XXX弄XXX號(hào)二樓搭建的閣樓。事實(shí)和理由：原告系上海市虹口區(qū)峨嵋路XXX弄XXX號(hào)(余杭路XXX弄XXX號(hào))三樓的承租人，被告系峨嵋路XXX弄XXX號(hào)(余杭路XXX弄XXX號(hào))二樓承租人，原、被告系上下樓鄰居。原告自出生就在該房屋居住，被告入住二樓大概二十幾年時(shí)間。近幾年，被告在二樓搭建了延伸至三樓的閣樓，該閣樓原系二樓至三樓的挑空部位，該部位屬于公共空間。被告在搭建閣樓將該挑空空間封閉，緊貼原告家中的墻壁并搭建至三樓樓頂，導(dǎo)致將原告家三樓外墻上原來的窗戶位置完全封閉，原告家中的墻壁上本有向外開的窗戶，現(xiàn)在也無法打開。被告的行為影響了原告家中的采光、通風(fēng)、安全及隱私。即便原告家中不開窗，但原告享有開窗的權(quán)利，被告搭建閣樓時(shí)，原告的房屋系出租狀態(tài)，原告也曾向城管部門舉報(bào)，小區(qū)的物業(yè)公司上海興城物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱興城物業(yè))曾向被告出具整改通知書，但被告并未拆除閣樓，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告李某某辯稱，自己系峨嵋路XXX弄XXX號(hào)(余杭路XXX弄XXX號(hào))二樓承租人。1996年，被告因單位分房分得二樓并入住該房屋。自被告入住時(shí)，原告家中的墻上就一直是無窗的狀態(tài)，如按原告所述，原告可在家中看到被告家中，會(huì)影響被告家中的隱私，故二樓至三樓的挑空區(qū)域應(yīng)當(dāng)屬于被告所有，且一直由被告獨(dú)自使用。被告在1996年入住該房屋時(shí)，該挑空區(qū)域就直接從二樓地面直通三樓樓頂。當(dāng)時(shí)上一任承租人在該挑空區(qū)域的墻上安裝了四角鐵，被告入住后在該區(qū)域安裝了兩個(gè)大壁柜。2014年，被告在重新裝修房屋時(shí)在該區(qū)域搭建了閣樓。興城物業(yè)曾向被告出具整改通知書，但自己并未履行，從未有人看到過原告家中開窗。
　　審理中，證人鄒某某到庭作證稱，自己與被告的兒子系小學(xué)和初中的同學(xué)，自1999年到2003年，自己經(jīng)常去被告家中玩耍，看到該處挑空區(qū)域一直在被告家的空間中，當(dāng)時(shí)沒有閣樓，原告家的墻壁上沒有窗戶，該挑空區(qū)域是一個(gè)完整的密閉區(qū)域，被告在該區(qū)域的大窗戶兩邊制作了到房頂?shù)膬蓚€(gè)壁櫥。
　　證人林某某到庭作證稱，自己系被告的同事，被告在1996年因單位分房入住該房屋，被告那時(shí)就邀請(qǐng)自己到該房屋一起去打掃衛(wèi)生，這個(gè)房子前面墻壁的窗戶很大，通到房屋頂部。被告在大窗戶附近制作了兩個(gè)大壁櫥，并且也有上下用的竹梯子，自己看到三樓墻上沒有窗戶，也沒有看到開窗的痕跡。
　　證人陳某某到庭作證稱，自己和被告系鄰居，自己居住13號(hào)前樓。被告搬過來居住后，自己認(rèn)識(shí)了被告，看到被告家中有很大的一塊挑空區(qū)域，被告在該區(qū)域安裝了很大的壁櫥。沒有看到過三樓的窗戶，也沒有看到過三樓開窗。自己居住的12號(hào)樓的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與13號(hào)樓內(nèi)部結(jié)構(gòu)不一致。
　　審理中，本院至興城物業(yè)調(diào)取了余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋的結(jié)構(gòu)圖(分幢情況表)，顯示在原告及被告同側(cè)墻壁上均有正常標(biāo)識(shí)的窗戶式樣。興城物業(yè)表示，根據(jù)房屋的原始情況，該躍層空間系公共空間，三樓外側(cè)與二樓之間的躍層空間有隔板用于分隔兩戶人家，站在三樓窗戶處，不能看到二樓房屋的內(nèi)部情況，但可以通過二樓墻壁的大窗戶看到室外情況。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系上海市虹口區(qū)峨嵋路XXX弄XXX號(hào)(余杭路XXX弄XXX號(hào))三樓三層閣的承租人，被告系峨嵋路XXX弄XXX號(hào)(余杭路XXX弄XXX號(hào))二樓二層統(tǒng)樓的承租人，雙方系上下樓鄰居。自二樓地板至三樓頂部有一處躍層空間，該躍層空間外側(cè)為二樓房間的墻壁及窗，內(nèi)側(cè)為三樓房間的外墻壁及窗。被告入住二樓房屋后，曾在該躍層空間的靠窗一側(cè)墻壁安裝壁櫥，后被告在該躍層空間搭建了閣樓及通向閣樓的樓梯，原告家中墻壁上有封閉的窗戶，現(xiàn)處于無法未打開的狀況。
　　另查明，興城物業(yè)曾向被告發(fā)出《違章行為整改通知書》，載明被告因違章搭建室內(nèi)閣樓的行為需要整改。
　　上述事實(shí)，有原告提供的房屋承租卡、《違章行為整改通知書》，被告提供的房屋承租卡、照片、本院調(diào)取的房屋結(jié)構(gòu)圖紙、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水及日常生活等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀。本案中，根據(jù)本院調(diào)取的本市余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋的結(jié)構(gòu)圖(分幢情況表)上載明的房屋原始結(jié)構(gòu)情況，可以確認(rèn)原、被告家中外側(cè)墻壁上均建有窗戶，其中被告家中的窗戶系該躍層空間的外側(cè)墻壁上的大窗，該窗戶具有給原、被告兩家中均提供采光及通風(fēng)的雙重作用，因此本院對(duì)被告主張的該躍層空間系其自己獨(dú)有的意見不予采信。本案中，原、被告的房屋均系租賃用房，承租人不得在未經(jīng)房屋管理人同意的情況下變更房屋結(jié)構(gòu)，被告搭建閣樓的行為未獲得房屋管理人的許可，其搭建閣樓的行為更造成原告家中的外側(cè)墻壁全部被封閉，影響了原告房屋正常的采光、通風(fēng)，故原告要求被告拆除搭建的閣樓的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李某某于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)拆除其承租的上海市峨嵋路XXX弄XXX號(hào)(余杭路XXX弄XXX號(hào))二樓房屋內(nèi)搭建的閣樓。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：惠??力

書記員：蘇振振