上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，該管理局局長。
委托代理人呂怡先，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場第二作業(yè)站職工。

上訴人大慶石油管理局與被上訴人王某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日受理后，依法組成合議庭，于同年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人大慶石油管理局的委托代理人呂怡先、被上訴人王某某到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)，雙方當事人申請庭外和解期限一個月，本院予以準許。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱：原告購買黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場（以下簡稱寶泉嶺農(nóng)場）第二作業(yè)站60畝土地，其中魚池面積為32.74畝，該魚池為垂釣魚池，從1993年開始經(jīng)營至今。2011年春季融化時，原告發(fā)現(xiàn)魚池邊有死魚，且死魚數(shù)量一天比一天多，待魚池內(nèi)的冰全部融化后，看到水下密密麻麻都是死魚。原告將水底撈出的魚進行開膛觀察，魚的內(nèi)臟嚴重充血，魚鰾也有不同程度的變化。原告將此情況報告給作業(yè)站和畜牧科的領(lǐng)導(dǎo)，請他們前來查找分析魚死亡的原因。經(jīng)查找發(fā)現(xiàn)原告魚池旁邊有10處炮眼，其中8米以內(nèi)有4處，10至30米之間有5處，50米有1處。距魚池50米放炮就可導(dǎo)致魚死亡，被告在冬季實施地下爆破，其地震能量因魚池上面有冰層覆蓋而不能釋放，破壞力更加強烈，因此，在100米內(nèi)放炮亦會導(dǎo)致越冬池內(nèi)的魚死亡。被告在魚池周圍爆破是導(dǎo)致魚死亡的真正原因。2010年11月，原告去魚池清雪時看到被告的工作人員在魚池邊進行測量，原告與其交談中得知要放炮，告知這是越冬魚池，千萬別在魚池內(nèi)或周邊放炮，被告表示不會，讓原告放心。被告未與原告、寶泉嶺農(nóng)場及所屬作業(yè)站協(xié)商，擅自環(huán)繞原告魚池進行多點放炮，導(dǎo)致原告魚池內(nèi)的魚全部死亡，經(jīng)寶泉嶺農(nóng)場等相關(guān)部門多次調(diào)解未果。請求法院判令被告賠償魚死亡的損失540000.00元、魚鍋店的損失35000.00元，同時要求被告賠償死魚腐爛致使魚池內(nèi)水質(zhì)污染產(chǎn)生換水的費用10620.00元，共計580620.00元。庭審中原告將其訴訟請求變更為要求被告賠償魚死亡的損失420210.00元、利息100850.40元、魚館經(jīng)營損失50000.00元、誤工費120000.00元，共計691060.40元。原告未在預(yù)繳訴訟費期間內(nèi)繳納增加訴訟請求金額部分的訴訟費，并將其要求被告給付的利息100850.40元變更為按魚死亡損失420210.00元、年利率6%、時間自2011年1月1日起計算至實際給付之日止的利息，同時表示自愿放棄要求被告賠償誤工費120000.00元的訴訟請求。
原審被告大慶石油管理局辯稱：原告沒有漁業(yè)管理部門頒發(fā)的養(yǎng)魚許可證，亦無其他漁業(yè)養(yǎng)殖的相關(guān)合法手續(xù)。原告的魚池是否系越冬魚池以及2011年冬季池內(nèi)是否有魚，被告均不清楚，原告所述的死魚現(xiàn)象沒有證據(jù)證明。原告提供的照片，單張照片上最多的死魚是13條，且死魚的來源不明，魚的死亡原因和死魚與被告地震作業(yè)有無因果關(guān)系均不清楚。1994年國家專項的石油地震勘探魚池爆破的實驗研究結(jié)果為：井深在9米以下，炸藥量少于25公斤，距震源5米處，不至于產(chǎn)生對魚類有直接有害的沖擊波壓力?！妒偷卣鹂碧綋p害補償規(guī)定》第十八條第二款規(guī)定必須在魚塘或養(yǎng)殖場內(nèi)及其附近地區(qū)進行地震作業(yè)的，炮眼井底至魚塘或養(yǎng)殖場水底的深度不小于5米，炸藥量不得大于10公斤，被告進行此次地震作業(yè)的井深12.5米、炸藥量0.5公斤，遠遠低于規(guī)定的數(shù)據(jù)標準，不會造成魚類的損害。原告魚池邊不到30平方米的房屋，屋內(nèi)條件簡陋，只有一個小鍋灶，廚房也不到3平方米，根本不存在魚鍋店。原告要求被告給付其誤工費，無法律依據(jù)。原告陳述魚池水底下密密麻麻都是死魚不是事實，被告觀察魚池連10公分都看不到，根本看不到水底。原告陳述在水底撈魚查看的情況也非事實，原告并非專業(yè)的漁業(yè)技術(shù)人員，其所說的死魚是虛假的。被告地震作業(yè)距原告魚池邊最近的點在8米外，用0.5公斤的炸藥在地下12.5米的地方激發(fā)引爆，對池內(nèi)的魚不會產(chǎn)生影響。黑龍江地區(qū)的多數(shù)魚池都是秋季捕撈干凈，標準的越冬池是冰下水深2米，越冬魚的存活量為每立方米0.25公斤，這是一個標準的技術(shù)數(shù)據(jù)。另外，黑龍江冬季魚池存在自然死亡率，自然死亡率在10%到30%，因管理不當不能及時供養(yǎng)，或者是冰層過厚水下缺氧，或者是各種疾病、水質(zhì)原因均可導(dǎo)致魚的死亡。被告同意與原告進行協(xié)商，并非承認被告地震作業(yè)給原告造成損失。被告有同樣事實的生效判決可供法院參考進行判決。被告使用0.5公斤炸藥在12米深的地下進行地震作業(yè)，不具有危害和危險性。原告不能證明死魚與被告的地震作業(yè)有關(guān)，也不能證明魚池里有多少魚及魚死亡的原因，其主張沒有證據(jù)證實，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：1993年7月，王某某到土地管理部門辦理了國有土地使用證，在寶泉嶺××××隊荒草地上經(jīng)營水域面積為28畝的魚池，并用魚池供游人進行垂釣，同時利用魚池旁邊的房屋為垂釣者有償提供就餐。該魚池距北點19米處水深為1.5米、距北點41米處水深為2.5米、距北點49米處水深為3米、距北點60米處水深為3.4米、距北點95米處水深為2.6米、距北點100米處水深為3.7米、距東點10米處水深為1.3米、距東點32米處水深為2米。王某某從2003年開始購買張淑香的成品魚和魚苗，每年購買四五百斤鯽魚、花白鰱魚苗，買六七千斤的成品鯉魚、草魚、鯽魚，還購買過張淑香的飼料。2010年11月，王某某去魚池清雪時通過在其魚池邊進行測量的大慶工作人員獲悉要放炮。大慶石油管理局物探公司完成測量后，分別在王某某魚池偏東側(cè)1.8米處、6米處、7.5米處、16米處、25米處、50米處、偏西側(cè)8米處、17米處、18米處、22米處進行鉆井，并使用tnt炸藥實施石油地震勘探爆破10處。2011年4月20日，寶泉嶺農(nóng)場畜牧科工作人員接到群眾舉報后到王某某魚池現(xiàn)場看到有大量死亡的鯉魚、草魚、花鰱、白鰱、鯽魚，魚池周圍還有石油地震勘探爆破的炮眼。同年4、5月份，王某某因魚池死魚賠償問題與被告多次協(xié)商未果，訴訟至法院。
另查明：王某某的魚池系越冬魚池，王某某進行魚池養(yǎng)魚未辦理養(yǎng)殖證，也未配備增氧、投飼等生產(chǎn)設(shè)備。2010年前王某某魚池供游人垂釣的市場價格為每公斤30.00-36.00元，王某某用魚池旁邊的房屋為垂釣者有償提供就餐，并未辦理營業(yè)執(zhí)照。
又查明：2005年12月20至28日期間，中國水產(chǎn)科學(xué)研究院黃海水產(chǎn)研究所在遼寧省盤錦市大洼縣王家鄉(xiāng)郭家養(yǎng)魚場對石油地震勘探對越冬期水產(chǎn)養(yǎng)殖動物影響進行實驗，該養(yǎng)魚場周圍無其他噪聲和振動污染源，其實驗結(jié)論為：在3井組合、每炮2公斤tnt炸藥、井深15米爆破條件下，對各種實驗動物死亡、損傷、損害的最大影響半徑分別為10米、12米、22米（對實驗動物不產(chǎn)生死亡、損傷和損害的最小半徑分別為12米、16米、30米），對實驗動物產(chǎn)生干擾的最小半徑為＞148米。
原審法院認為：本案系石油地震勘探作業(yè)中爆破產(chǎn)生的沖擊波造成他人財產(chǎn)損害引發(fā)的糾紛，應(yīng)定性為環(huán)境污染責(zé)任糾紛。因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任。原告用于養(yǎng)魚魚池的土地系國有土地，原告對該土地享有經(jīng)營魚池的使用權(quán)，其與土地所有者之間并不存在承包合同關(guān)系，無需辦理養(yǎng)殖證。被告在距原告經(jīng)營的越冬期魚池1.8-50米區(qū)域范圍內(nèi)使用tnt炸藥進行石油地震勘探爆破作業(yè)10處，炮點離原告魚池的最近距離為1.8米，且被告提供的證據(jù)不能證明其在原告魚池附近區(qū)域進行石油地震勘探爆破作業(yè)每個井的井深、用藥量以及地震爆破采用的是組合爆破，還是順序爆破方式。依據(jù)中國水產(chǎn)科學(xué)研究院黃海水產(chǎn)研究所在遼寧省盤錦市大洼縣王家鄉(xiāng)郭家養(yǎng)魚場實驗研究結(jié)果，在該距離實施爆破導(dǎo)致原告魚池內(nèi)距離炮點不同水域魚類分別產(chǎn)生急性死亡、直接損傷、產(chǎn)生干擾，產(chǎn)生干擾表現(xiàn)為魚類受驚和耗氧量增加，其后果是缺氧導(dǎo)致部分魚類窒息死亡。次年春天冰雪融化后原告的魚池出現(xiàn)大量死亡的鯉魚、草魚、花鰱、白鰱、鯽魚。被告提供的證據(jù)不能證明其石油地震勘探爆破行為與原告魚池的魚類死亡之間不存在因果關(guān)系，依法應(yīng)推定被告的地震勘探爆破行為與原告飼養(yǎng)魚類死亡之間存在因果關(guān)系。被告的地震勘探爆破行為造成原告魚池內(nèi)魚類死亡，其提供的證據(jù)不能證明其行為存在法律規(guī)定的不承擔責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告要求被告賠償魚死亡的損失420210.00元及利息的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不能證實被告的勘探爆破行為給其造成魚類死亡損失為420210.00元，不予支持。由于原告養(yǎng)殖魚類死亡事故發(fā)生在2011年，死亡的魚類未做保存，無法進行實物評估，但原告自2003年起每年都購買少量的魚苗和大量的成魚以及飼料投放于魚池，如果僅因原告提供證明魚死亡損失的證據(jù)不足而駁回其訴訟請求，有失公允。故法院結(jié)合原告魚池飼養(yǎng)、被告具體實施石油地震勘探爆破行為的實際情況，根據(jù)科學(xué)實驗研究結(jié)果，同時考慮魚類越冬密度、魚類損害率、魚類價格、魚池水域面積等綜合因素，酌定原告魚池魚類損失為202512.26元及利息（按本金202512.26元、年利率6%、時間自2011年5月1日原告主張權(quán)利之日起計算至實際給付之日止）。原告要求被告賠償其他魚死亡損失及利息的訴訟請求，因其缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告自愿放棄要求被告賠償誤工費120000.00元的訴訟請求，系對其實體權(quán)利的自由處分，并不損害他人的權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告對其魚池旁邊的房屋并未掛牌經(jīng)營魚館，亦未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，只是供垂釣游人臨時就餐提供方便，并收取相應(yīng)的費用，并非正常經(jīng)營的魚館，且原告提供的證據(jù)亦不能證實該損失存在，故原告要求被告賠償魚館經(jīng)營損失50000.00元的訴訟請求，不予支持。被告以其采用井深12.5米、炸藥量0.5公斤進行地震勘探作業(yè)不會造成魚類損害的抗辯理由，因被告提供的證據(jù)不能證實其主張，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十九條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告大慶石油管理局賠償原告王某某魚死亡的經(jīng)濟損失202512.26元及利息（按本金202512.26元、年利率6%、時間自2011年5月1日起計算至實際給付之日止），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費8353.00元，由原告負擔4761.00元，被告大慶石油管理局負擔3592.00元。
本院二審查明的事實與原審法院一致。

本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點為涉案案件性質(zhì)如何認定；上訴人地震勘探爆破行為能否導(dǎo)致被上訴人越冬魚池魚類死亡的損害后果；原審判決的賠償數(shù)額及利息有無事實及法律依據(jù)。
關(guān)于涉案案件性質(zhì)如何認定問題。本案系因上訴人在地震勘探作業(yè)中實施地下深層爆破產(chǎn)生的沖擊波造成被上訴人飼養(yǎng)的越冬魚池魚類死亡所致的財產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于能量污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)損害性質(zhì)的案件，上訴人在被上訴人魚池周圍采用tnt炸藥實施地震勘探爆破行為的合法性，并不能否認該爆破行為對涉案魚池周圍環(huán)境震動污染導(dǎo)致?lián)p害所應(yīng)承擔的民事賠償責(zé)任，故原審法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，將此案定性為環(huán)境污染責(zé)任糾紛符合法律規(guī)定。上訴人關(guān)于此案屬于一般侵權(quán)案件的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人地震作業(yè)能否導(dǎo)致涉案魚池魚類死亡的損害后果問題。從法院查明的案件事實可知，被上訴人越冬魚池2011年春季魚類大量死亡及上訴人2010年11月在涉案魚池偏東和偏西側(cè)50米以內(nèi)實施10處地震勘探爆破行為系不爭之事實，因此案系上訴人實施地下石油勘探爆破所致的污染環(huán)境糾紛案件，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當對法律規(guī)定的不承擔責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任”之規(guī)定，本案上訴人一、二審既不對其勘探爆破作業(yè)與被上訴人越冬魚池魚類死亡是否存在因果關(guān)系申請司法鑒定，也未向法院提供充足有效的證據(jù)證實地震勘探爆破行為不會導(dǎo)致涉案魚池魚類死亡的損害后果，故原審法院依法推定上訴人的地震勘探爆破行為與被上訴人越冬魚池魚類死亡存在因果關(guān)系并無不當，上訴人關(guān)于其地震勘探爆破行為不會導(dǎo)致被上訴人魚類死亡的抗辯主張于法無據(jù)，該上訴請求本院亦不予支持。
關(guān)于原審賠償數(shù)額的認定及利息問題。因被上訴人涉案魚池死亡魚類未作封存，原審法院根據(jù)被上訴人每年購買成品魚及魚苗投放飼養(yǎng)情況，并結(jié)合上訴人實施地震勘探爆破之行為，根據(jù)相關(guān)科學(xué)實驗報告，考慮涉案魚池冰下每立方水體越冬魚最大存活量、魚類損害率、當年垂釣魚價格、魚池水域面積等諸多因素，并參照地震勘探爆破行為致魚類死亡的相關(guān)司法鑒定計算方法作出的被上訴人越冬魚池魚類死亡損失的數(shù)額認定客觀、真實，計算方法并無不當，被上訴人基于上訴人勘探爆破行為導(dǎo)致被上訴人越冬魚池魚類死亡之事實，要求上訴人賠償202512.26元的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，該訴訟請求本院予以支持。因被上訴人的訴訟請求為要求上訴人賠償因?qū)嵤┑卣鹂碧奖菩袨閷?dǎo)致其魚類死亡的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)原理，侵權(quán)賠償案件采取的系損失填補原則，2011年被上訴人魚池垂釣經(jīng)營收益及魚類死亡損失并不確定，故原審法院判決上訴人賠償被上訴人利息損失缺乏事實及法律依據(jù)，對此應(yīng)予更正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第142號民事判決主文第一項為原審被告大慶石油管理局賠償原審原告王某某魚死亡的經(jīng)濟損失202512.26元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第142號民事判決主文第二項；
三、駁回原審原告王某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費4338.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人大慶石油管理局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魯　民 審　判　員　　董力源 代理審判員　　郭　晉

書記員：王薇薇