王某某
余海波（湖北君任律師事務(wù)所）
彭秋某
黃緒軍

原告王某某，女。
委托代理人余海波，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告彭秋某，女。
委托代理人黃緒軍，男，系彭秋某丈夫。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告王某某訴被告彭秋某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序，于2015年12月24日、2016年2月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人余海波、被告彭秋某及其委托代理人黃緒軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原、被告于2010年8月11日簽訂的房租租賃合同已于2013年9月1日到期，該合同已履行完畢，之后雙方口頭約定的租賃合同，租期超過了六個(gè)月，根據(jù)法律規(guī)定，原被告之間的合同視為不定期租賃合同，出租人有權(quán)隨時(shí)解除合同，但應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人，本案中原告稱已提前通知被告要求收回房屋，被告亦當(dāng)庭陳述原告在2015年大概6、7月份的時(shí)候已經(jīng)通知了被告要求收回房屋，原告已經(jīng)盡到了提前告知的義務(wù)，房屋租賃合同已經(jīng)解除，因此對原告要求收回房屋及屋內(nèi)財(cái)物的訴訟請求，本院予以支持。
對原告要求被告支付自2014年9月1日起至起訴之日止的房屋租金及按20%計(jì)算的違約金共計(jì)16000元，并按1000元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付租金至被告實(shí)際交還房屋之日的訴訟請求，本院認(rèn)為承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金，但雙方并未約定違約金，因此對原告要求被告支付租金的訴訟請求本院予以支持，支付違約金的訴訟請求本院不予支持。關(guān)于租賃期限屆滿之后，被告仍然占用原告房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為雙方并未約定，為有利于解決糾紛，可以參考雙方租賃合同約定的房租標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于被告辯稱的2014年9月1日至2016年9月1日的租金已經(jīng)支付的主張，原告不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，雖然被告提交了屈愛華、彭建群、吳前進(jìn)、屈超的證明，但是原告予以否認(rèn)，認(rèn)為被告提交的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，證人未出庭作證，且沒有證人的身份證明，對被告提交的兩份證據(jù)本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
限彭秋某在本判決生效后十日內(nèi)將位于秭歸縣歸州鎮(zhèn)
屈子街9號的房屋及屋內(nèi)設(shè)施（詳見合同后附清單）交還給王某某；
彭秋某應(yīng)支付王某某合同期內(nèi)房屋租金10000元及按
10000元／年的標(biāo)準(zhǔn)支付2015年9月1日至實(shí)際返還房屋之日止的房屋租金；
王某某退還彭秋某押金10000元。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由彭秋某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原、被告于2010年8月11日簽訂的房租租賃合同已于2013年9月1日到期，該合同已履行完畢，之后雙方口頭約定的租賃合同，租期超過了六個(gè)月，根據(jù)法律規(guī)定，原被告之間的合同視為不定期租賃合同，出租人有權(quán)隨時(shí)解除合同，但應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人，本案中原告稱已提前通知被告要求收回房屋，被告亦當(dāng)庭陳述原告在2015年大概6、7月份的時(shí)候已經(jīng)通知了被告要求收回房屋，原告已經(jīng)盡到了提前告知的義務(wù)，房屋租賃合同已經(jīng)解除，因此對原告要求收回房屋及屋內(nèi)財(cái)物的訴訟請求，本院予以支持。
對原告要求被告支付自2014年9月1日起至起訴之日止的房屋租金及按20%計(jì)算的違約金共計(jì)16000元，并按1000元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付租金至被告實(shí)際交還房屋之日的訴訟請求，本院認(rèn)為承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金，但雙方并未約定違約金，因此對原告要求被告支付租金的訴訟請求本院予以支持，支付違約金的訴訟請求本院不予支持。關(guān)于租賃期限屆滿之后，被告仍然占用原告房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為雙方并未約定，為有利于解決糾紛，可以參考雙方租賃合同約定的房租標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于被告辯稱的2014年9月1日至2016年9月1日的租金已經(jīng)支付的主張，原告不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，雖然被告提交了屈愛華、彭建群、吳前進(jìn)、屈超的證明，但是原告予以否認(rèn)，認(rèn)為被告提交的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，證人未出庭作證，且沒有證人的身份證明，對被告提交的兩份證據(jù)本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

限彭秋某在本判決生效后十日內(nèi)將位于秭歸縣歸州鎮(zhèn)
屈子街9號的房屋及屋內(nèi)設(shè)施（詳見合同后附清單）交還給王某某；
彭秋某應(yīng)支付王某某合同期內(nèi)房屋租金10000元及按
10000元／年的標(biāo)準(zhǔn)支付2015年9月1日至實(shí)際返還房屋之日止的房屋租金；
王某某退還彭秋某押金10000元。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由彭秋某負(fù)擔(dān)。

審判長：周欽

書記員：陳芳