王某某
余海波（湖北君任律師事務所）
彭秋某
黃緒軍

原告王某某，女。
委托代理人余海波，湖北君任律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告彭秋某，女。
委托代理人黃緒軍，男，系彭秋某丈夫。代理權限:特別授權代理。
原告王某某訴被告彭秋某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序，于2015年12月24日、2016年2月24日兩次公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人余海波、被告彭秋某及其委托代理人黃緒軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，承租人應當按照約定支付租金。當事人對自己提出的訴訟主張所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原、被告于2010年8月11日簽訂的房租租賃合同已于2013年9月1日到期，該合同已履行完畢，之后雙方口頭約定的租賃合同，租期超過了六個月，根據法律規(guī)定，原被告之間的合同視為不定期租賃合同，出租人有權隨時解除合同，但應當在合理期限之前通知承租人，本案中原告稱已提前通知被告要求收回房屋，被告亦當庭陳述原告在2015年大概6、7月份的時候已經通知了被告要求收回房屋，原告已經盡到了提前告知的義務，房屋租賃合同已經解除，因此對原告要求收回房屋及屋內財物的訴訟請求，本院予以支持。
對原告要求被告支付自2014年9月1日起至起訴之日止的房屋租金及按20%計算的違約金共計16000元，并按1000元／月的標準支付租金至被告實際交還房屋之日的訴訟請求，本院認為承租人應當按照約定支付租金，但雙方并未約定違約金，因此對原告要求被告支付租金的訴訟請求本院予以支持，支付違約金的訴訟請求本院不予支持。關于租賃期限屆滿之后，被告仍然占用原告房屋的租金標準，本院認為雙方并未約定，為有利于解決糾紛，可以參考雙方租賃合同約定的房租標準。
關于被告辯稱的2014年9月1日至2016年9月1日的租金已經支付的主張，原告不予認可，被告亦未提供證據證實其抗辯主張，雖然被告提交了屈愛華、彭建群、吳前進、屈超的證明，但是原告予以否認，認為被告提交的證據不符合證據的形式要件，證人未出庭作證，且沒有證人的身份證明，對被告提交的兩份證據本院不予采信。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
限彭秋某在本判決生效后十日內將位于秭歸縣歸州鎮(zhèn)
屈子街9號的房屋及屋內設施（詳見合同后附清單）交還給王某某；
彭秋某應支付王某某合同期內房屋租金10000元及按
10000元／年的標準支付2015年9月1日至實際返還房屋之日止的房屋租金；
王某某退還彭秋某押金10000元。
上述款項限本判決生效后十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費80元，依法減半收取40元，由彭秋某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，承租人應當按照約定支付租金。當事人對自己提出的訴訟主張所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原、被告于2010年8月11日簽訂的房租租賃合同已于2013年9月1日到期，該合同已履行完畢，之后雙方口頭約定的租賃合同，租期超過了六個月，根據法律規(guī)定，原被告之間的合同視為不定期租賃合同，出租人有權隨時解除合同，但應當在合理期限之前通知承租人，本案中原告稱已提前通知被告要求收回房屋，被告亦當庭陳述原告在2015年大概6、7月份的時候已經通知了被告要求收回房屋，原告已經盡到了提前告知的義務，房屋租賃合同已經解除，因此對原告要求收回房屋及屋內財物的訴訟請求，本院予以支持。
對原告要求被告支付自2014年9月1日起至起訴之日止的房屋租金及按20%計算的違約金共計16000元，并按1000元／月的標準支付租金至被告實際交還房屋之日的訴訟請求，本院認為承租人應當按照約定支付租金，但雙方并未約定違約金，因此對原告要求被告支付租金的訴訟請求本院予以支持，支付違約金的訴訟請求本院不予支持。關于租賃期限屆滿之后，被告仍然占用原告房屋的租金標準，本院認為雙方并未約定，為有利于解決糾紛，可以參考雙方租賃合同約定的房租標準。
關于被告辯稱的2014年9月1日至2016年9月1日的租金已經支付的主張，原告不予認可，被告亦未提供證據證實其抗辯主張，雖然被告提交了屈愛華、彭建群、吳前進、屈超的證明，但是原告予以否認，認為被告提交的證據不符合證據的形式要件，證人未出庭作證，且沒有證人的身份證明，對被告提交的兩份證據本院不予采信。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

限彭秋某在本判決生效后十日內將位于秭歸縣歸州鎮(zhèn)
屈子街9號的房屋及屋內設施（詳見合同后附清單）交還給王某某；
彭秋某應支付王某某合同期內房屋租金10000元及按
10000元／年的標準支付2015年9月1日至實際返還房屋之日止的房屋租金；
王某某退還彭秋某押金10000元。
上述款項限本判決生效后十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費80元，依法減半收取40元，由彭秋某負擔。

審判長：周欽

書記員：陳芳