上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人胡進(jìn)國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

上訴人王某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2015年6月30日作出的（2015）秦開民初字第114號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2009年9月9日，張某簽署欠條一份，載明今從王某處借現(xiàn)金貳拾肆萬(wàn)元整（240000元）。王某提交2013年5月27日書面材料一份，由王某簽署上半部分，載明：一、王某與張某共同合作施工的王校莊廠房現(xiàn)已拆遷，拆遷款已撥給張某，張某應(yīng)從拆遷款中再付給王某貳拾萬(wàn)元人民幣（20萬(wàn)元）；二、王某與張某共同施工的果嶺灣土方工程，張某應(yīng)付給王某柒拾伍萬(wàn)元整（75萬(wàn)元），雙方對(duì)以上款項(xiàng)無(wú)異議簽字，王某。王某簽署后由河北秦海律師事務(wù)所律師程浩將該材料帶給張某，張某簽署下半部分，載明：光哥，前面20萬(wàn)元在我這里，等我出去再給你，后面就別提什么土方工程了，現(xiàn)在兄弟身在大墻里，工程沒有干完，還有什么掙錢可談了。光哥要是盡快把小弟救出去，別把工地耽誤了，你的房子我會(huì)幫你拿回來(lái)。我不多說(shuō)，有律師佐證，你盡可放心，我說(shuō)到做到，光哥速救我出去就行了，張某，2013年5月27日。庭審中，王某主張張某向其借款24萬(wàn)元，王某從自己車后備箱中取現(xiàn)金24萬(wàn)元已交付張某，另為張某墊付律師費(fèi)60000元，要求張某給付。張某否認(rèn)向王某借款24萬(wàn)元，否認(rèn)欠條中所涉及的文字是張某所寫，并申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，但張某經(jīng)法院技術(shù)室兩次書面通知均未在指定期限內(nèi)預(yù)交司法鑒定費(fèi)用，致使委托事項(xiàng)無(wú)法進(jìn)行，法院技術(shù)室依法終結(jié)對(duì)外委托鑒定。另張某主張律師是為王某辦事，律師費(fèi)過(guò)高，與張某無(wú)關(guān)，不應(yīng)由張某負(fù)擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借款合同是實(shí)踐性合同，應(yīng)具備借貸雙方借款合意的形式要件及款項(xiàng)實(shí)際交付的實(shí)質(zhì)要件。本案中，王某訴請(qǐng)張某償還欠款24萬(wàn)元，沒有提交證據(jù)證明其已實(shí)際交付張某24萬(wàn)元借款，張某也否認(rèn)收到該24萬(wàn)元現(xiàn)金，故借款合同已實(shí)際履行的證據(jù)不足，對(duì)王某該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。王某主張張某應(yīng)給付其20萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，因其提交的2013年5月27日雙方簽字的書面材料載明雙方合作施工王校莊廠房，雙方因此產(chǎn)生的糾紛不是借款合同糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系，王某可另行處理。對(duì)王某該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。王某訴請(qǐng)張某給付其律師費(fèi)60000元，張某對(duì)律師費(fèi)數(shù)額有異議，王某未提交證據(jù)證明自己主張成立，對(duì)王某該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。遂判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由王某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，自然人之間的民間借款合同是實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案王某訴請(qǐng)張某償還欠款24萬(wàn)元，就其已實(shí)際交付張某24萬(wàn)元借款，未提供充分證據(jù)予以證明，張某亦否認(rèn)收到該24萬(wàn)元，原審法院判決據(jù)此未支持王某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。雙方基于20萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款所產(chǎn)生的糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系，原審法院判令王某可另行處理，并無(wú)不當(dāng)。王某訴請(qǐng)張某給付其律師費(fèi)60000元，與本案不屬同一法律關(guān)系，王某可另行主張權(quán)利。原審法院對(duì)王某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，有所不當(dāng)，予以糾正。綜上，王某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分欠妥，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)在糾正后，予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書記員：侯 桂 玲