上訴人(原審原告、案外人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：劉紅梅，湖北祥鑫師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：周慧明，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人):劉光舜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人)：陳愛蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。系劉光舜之妻。上述二被上訴人的委托訴訟代理人:黃克新，鐘祥市柴湖法律服務(wù)所法律工作者。上列二被上訴人的委托訴訟代理人:孫守鋒，鐘祥市柴湖法律服務(wù)所法律工作者。

王某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由吳某某、劉光舜、陳愛蘭承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決未認(rèn)定王某某系訴爭(zhēng)房屋共有權(quán)人系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且適用法律錯(cuò)誤。二、一審判決未對(duì)王某某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即請(qǐng)求人民法院確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋3/11部分為王某某所有進(jìn)行審查。吳某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回王某某的上訴請(qǐng)求。劉光舜、陳愛蘭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令解除對(duì)鐘祥九里回族鄉(xiāng)民族大道1幢1-3房房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：鐘房權(quán)證九里鄉(xiāng)字第201502621-××號(hào)，面積共計(jì)1305.26平方米）中3/11部分的查封；2、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)上述房屋3/11部分為王某某所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年7月3日，劉光舜與案外人陳培旺共同開發(fā)建設(shè)位于鐘祥市九里鄉(xiāng)政府的民族賓館商業(yè)樓，劉光舜作為甲方、陳培旺作為乙方，雙方簽訂共同開發(fā)協(xié)議一份，其中第四、五、六、七條約定：四、土地證由甲方辦理，費(fèi)用由甲乙雙方按使用面積承擔(dān)，辦證費(fèi)用不得超過(guò)三萬(wàn)元，超出部分由甲方承擔(dān)，房產(chǎn)證按約定各自辦理所屬。五、竣工后，商業(yè)利用保證其整體性，由雙方友好協(xié)商，共同管理，受益甲方十一分之五，乙方十一分之六。六、房屋分割甲方五間，乙方六間，樓梯共同擁有，剩余土地甲乙平分。七、甲乙雙方不得單方改變產(chǎn)權(quán)。房屋開發(fā)建設(shè)過(guò)程中，王某某作為共同開發(fā)人參與進(jìn)來(lái)，2009年12月13日三人又簽訂共同開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：甲方劉光舜，乙方陳培旺、王某某。經(jīng)雙方友好協(xié)商，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，就現(xiàn)共有房地產(chǎn)權(quán)（民族賓館）開發(fā)，達(dá)成如下協(xié)議。一、房地的基本情況：該房地產(chǎn)位于九里鄉(xiāng)民族大道（××里鄉(xiāng)政府商業(yè)樓），土地990.5平方米（有土地證），地下室一層250平方米，地上三層半（面積以房產(chǎn)證為準(zhǔn)）。二、產(chǎn)權(quán)分配狀況：甲乙雙方共有11間三層半樓房，甲方占5間(十一分之五),乙方占6間(十一分之六)?！?。六、本合同一式三份，甲乙方各執(zhí)一份，與原合同（共同開發(fā)協(xié)議）有矛盾的以該補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。三人均在共同開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議上簽名，后三人依約共同開發(fā)建設(shè)該房屋。2015年7月7日，該房屋在辦理房產(chǎn)登記過(guò)程中房產(chǎn)證登記為劉光舜、陳愛蘭共同所有，房屋所有權(quán)證號(hào)為鐘房權(quán)證九里鄉(xiāng)字第201502621-××號(hào)，王某某知曉該房屋登記情況。2013年12月至2015年5月，劉光舜分三次向吳某某借款共計(jì)80萬(wàn)元，劉光舜以共同開發(fā)建設(shè)的九里鄉(xiāng)房產(chǎn)作了抵押。2015年9月吳某某以劉光舜、陳愛蘭欠款為由向一審法院提起訴訟，訴訟過(guò)程中一審法院根據(jù)吳某某申請(qǐng)依法查封了劉光舜、陳愛蘭所有的位于鐘祥市××鄉(xiāng)民族大道××層的房屋，2015年10月16日一審法院作出（2015）鄂鐘祥民二初字第00295號(hào)民事判決書，判令劉光舜、陳愛蘭償還吳某某欠款80萬(wàn)元及利息。該案在執(zhí)行過(guò)程中，王某某作為案外人于2017年12月5日向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2017）鄂0881執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書駁回王某某的執(zhí)行異議?，F(xiàn)王某某向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求人民法院依法判決支持其訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王某某是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益；王某某主張的確認(rèn)房屋3/11部分為其所有是否有依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，王某某應(yīng)舉證證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，現(xiàn)王某某主張的房屋共同開發(fā)協(xié)議和共同開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議的權(quán)益，是其享有的合同之債，而不是物權(quán)所有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五之規(guī)定：對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人:一、已登記的不動(dòng)產(chǎn)按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)證據(jù)判斷。一審法院查封的房屋現(xiàn)仍登記在劉光舜、陳愛蘭名下，該房屋辦理房產(chǎn)登記時(shí)，王某某對(duì)登記的房屋產(chǎn)權(quán)人姓名并未提出異議，現(xiàn)王某某請(qǐng)求法院解除對(duì)劉光舜、陳愛蘭房屋的查封，證據(jù)不足，理由不充分，王某某所享有的債權(quán)不足以對(duì)抗劉光舜所具備的物權(quán)，亦不能對(duì)抗善意第三人，其不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。且本案爭(zhēng)議房屋的權(quán)益涉及房屋共同開發(fā)建設(shè)合伙人陳培旺的份額，陳培旺并未參與到本案訴訟，三名房屋共同開發(fā)建設(shè)合伙人也未辦理結(jié)算，一審法院不能認(rèn)定王某某享有的訴爭(zhēng)房屋的份額，故王某某請(qǐng)求確認(rèn)房屋3/11部分歸其所有，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百零七條、第三百零八條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由王某某負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人吳某某、劉光舜、陳愛蘭案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉紅梅，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人周慧明，二被上訴人劉光舜、陳愛蘭的委托訴訟代理人黃克新、孫守鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為：王某某對(duì)本案訴爭(zhēng)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外提起執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以判決書中一并作出裁判?！辈粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記才發(fā)生效力。本案中，王某某作為案外人提交的劉光舜與陳培旺簽訂的《共同開發(fā)協(xié)議》、劉光舜與陳培旺、王某某簽訂的《共同開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》,僅能證明訴爭(zhēng)房屋系王某某與劉光舜及另一案外人陳培旺共同投資建設(shè)，其享有的權(quán)利僅為債權(quán)，并不能證明王某某系訴爭(zhēng)房屋實(shí)際權(quán)屬人。根據(jù)本案查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)房屋登記為劉光舜、陳愛蘭時(shí)，王某某明知且對(duì)此并未提出異議，故一審法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人吳某某與被執(zhí)行人劉光舜、陳愛蘭民間借貸糾紛一案中對(duì)登記在劉光舜、陳愛蘭名下的訴爭(zhēng)房屋采取強(qiáng)制措施并無(wú)不當(dāng)，王某某提交的證據(jù)亦不足以證實(shí)其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因訴爭(zhēng)房屋的權(quán)益涉及未參與本案訴訟的房屋共同開發(fā)建設(shè)合伙人陳培旺的份額，且三名合伙人也未辦理結(jié)算，一審法院未予認(rèn)定王某某享有的訴爭(zhēng)房屋的份額并駁回其訴訟請(qǐng)求,并無(wú)不當(dāng)，且適用法律正確。故王某某要求認(rèn)定其系訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬人及確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋占有3/11份額的上訴請(qǐng)求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　羅艷紅
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書